Постановление от 9 июня 2019 г. по делу № А40-184972/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21281/2019

Дело № А40-184972/16
г. Москва
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019

по делу № А40-184972/16, вынесенное судьёй ФИО2,о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИК «ТРАНСПРОГРЕСС» ФИО3 по получению из ГИБДД информации о зарегистрированных транспортных средствах,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «ТРАНСПРОГРЕСС» жалобу ООО КБ «БФГ-кредит»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК «АСВ» - ФИО4, дов. от 10.04.2018, ФИО5, дов. от 30.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Транспрогресс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

25.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба КБ «БФГ-кредит» на бездействия конкурсного управляющего ООО «ИК «ТРАНСПРОГРЕСС» ФИО3, выразившихся в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по получению ответов из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, не проведении мероприятий, направленных на принятие имущества в ведение конкурсного управляющего и обеспечение его сохранности, не принятия мер по формированию конкурсной массы.

Определением суда от 18.03.2019 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИК «ТРАНСПРОГРЕСС» ФИО3 по получению из ГИБДД информации о зарегистрированных транспортных средствах; в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Конкурсный управляющий КБ «БФГ-кредит» не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В обоснование заявления КБ «БФГ-кредит» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполняются обязанности, что нарушает права кредитора.

Так, заявитель указывает на неисполнением конкурсным управляющим должник следующих действий: неполучение ответов из органов ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств; отсутствие сведений о сформированной конкурсной массе должника; не проведены мероприятия, направленные на принятие имущества в ведение конкурсного управляющего и обеспечение его сохранности; не проведен анализ сделок должника.

Заявитель просит указанные действия конкурсного управляющего должника – ФИО3 признать незаконными и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлены следующие запросы в органы ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах: - 19.05.2017 в отделение МОГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве; - 29.12.2018 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; - 11.02.2019 в МРЭО ОГИБДД ОВД по Ростовской области.

Ответы на вышеуказанные запросы конкурсного управляющего ООО «ИК «Транспрогресс» не поступали.

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с неполучением ответов из регистрирующих органов последний 13.02.2019 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Между тем, как установлено судом, с запросом о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах конкурсный управляющий обратился в отделение МОГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве 19.05.2017.

С последующим запросом в управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве конкурсный управляющий обратился 29.12.2018.

Таким образом, на протяжении более года конкурсный управляющий не предпринимал действий по получению ответов из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, и лишь 13.02.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств.

Поскольку конкурсным управляющим своевременно не предпринимались действия по истребованию информации из ГИБДД в судебном порядке, выводы суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части являются правомерными.

Довод заявителя об отсутствии сведений о сформированной конкурсной массе должника и источниках ее формирования опровергаются.

Так. на сайте ЕФРСБ в сообщении №2002152 содержится информация о проведенной инвентаризации основных средств и дебиторской задолженности. К указанному сообщению прикреплены инвентаризационная опись №2 основных средств от 09.08.2017 и акт №6 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.08.2017.

01.03.2018 в связи с поступлением документов от бывшего руководителя должника, была проведена повторная инвентаризация дебиторской задолженности, информация о которой размещена в объявлении №2503043. К данному сообщению приложен акт №3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.03.2018.

Согласно приложенным инвентаризациям у ООО «ИК «Транспрогресс» имеется имущество на общую сумму 2 111 197 тыс. руб.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии сведений о сформированной конкурсной массе должника не состоятелен, так как в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве опубликованы сведения о сформированной конкурсной массе и источниках ее формирования на сайге ЕФРСБ.

09.01.2019 конкурсным управляющим ООО «ПК «Транспрогресс» подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "УК ПРАГА" задолженности в размере 2 857 460,58 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "УК ПРАГА" задолженности в размере 2 857 460,58 рублей.

Заявитель ссылается на не проведение конкурсным управляющим анализа и даче правовой оценке заключенным договорам между должником и иными юридическими лицами на предмет соответствия рыночным условиям, не принятие мер по изменению невыгодных условий таких договоров.

Доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению недействительных сделок должника опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанными в жалобе бездействиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы ООО КБ «БФГ-кредит» как кредитора, иным кредиторам причинены или могли быть причинены убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-184972/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова