Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-39235/2018

545/2018-115267(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39235/18
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-39235/18, принятое судьей Плотниковой Н.В. по заявле- нию ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 ,

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по возврату без рассмотрения заявлений от 22.03.2018 №№ 50- 50/001-50/001/010/2018-6012, 6013, 6014, 6015, 6016, выраженных в уведомлениях

от 03.05.2018 №№ 50/001/010/2018-6012, 6013, 6014, 6015, 6016 о возврате документов без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-39235/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие об- стоятельства.

В порядке, установленном п. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) и нормативными актами Банка России, управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» переданы права и обязанности по договору доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» другой управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ООО «ЭйЭмЭс»), заявителю, что подтверждается протоколом от 09.02.2018 общего собрания владельцев инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент».

В связи с состоявшейся передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Комбинированным ЗПИФ «Развитие» обществу с ограничен-

ной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» Центральным Банком Российской Федерации 20.03.2018 за номером 2963-7 зарегистрированы изменения и дополнения № 07 в Правила доверительного управления Комбинированным закры- тым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс».

Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионны- ми фондами от 13.01.2014 № 21-000-1-00967 без ограничения срока действия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверя- ется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 2. 3 ст. 11 Закона № 156-ФЗ учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 42 Федеральный закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218- ФЗ), 14.08.2017 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд - в ЕГРН были внесены сведения о пра-

ве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Комбиниро- ванного закрытого паевого инвестиционного фонда «Развитие» под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК «Эверест Эссет Менеджмент» в отношении следующего имущества, квартир №№ 1092, 587, 88, 1118, 1217, распо- ложенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Красно- горский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, деревня Путил- ково, ул. Новотушинская, дом 2.

В соответствии с п. 9 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного Поста- новлением ФКЦБ России от 11.09.2002 № 37/пс, (далее – Положение № 37/пс) в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу изменений и дополнений в пра- вила, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юриди- ческому лицу, управляющая компания обязана, в т.ч. представить в учреждение юс- тиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, документы, являющиеся ос- нованием для внесения в подраздел III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в связи с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом (положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 утратили силу с 01.01.2015).

Несмотря на то, что утратили силу положения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанность представлять в Росреестр в определенный срок сведения о смене управляющей паевым инвестиционным фондом компанией, остались.

В настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специаль- ную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и

требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистра- ционной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости све- дений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», которым утвержден Порядок ведения ЕГРН. в т.ч., главой IV указанного Порядка установлены особенности внесения в ЕГРН записей при совершении от- дельных регистрационных действий, в т.ч. записей о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, доверительном управлении данным имуществом.

Согласно пункту 142 части 6.8 указанного Порядка запись о государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда, вносится в ЕГРН как запись об ограниче- нии (обременении). Передача имущества в доверительное управление (регистрация ограничения (обременения) - доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда) не влечет перехода собственности на данное имущество к доверительному управляющему.

При передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании в ЕГРН вносятся изменения - данные о новой управляющей компании, что не влечет за собой переход, прекращение права собственности в отношении соответствующих объектов недвижимости. Само обременение сохраняется с мо- мента первоначальной государственной регистрации доверительного управления (14.08.2017).

В связи со сменой управляющей компании с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» на ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заявитель 22.03.2018 обратился в Управление Росреестра по Московской области (через ГКУ МО «Многофункцио- нальный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области») с заявлениями от 23.03.2018 года №№ 50-50/001 -50/001/010/2018- 6012, 6013, 6014, 6015, 6016 о внесении изменений в записи реестра прав, ограни-

чений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости.

К заявлениям были приложены платежные поручения от 19.03.2018 об уплате государственной пошлины в соответствии с п. 27 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которым установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРН, за исключением юридически значимых действий, преду- смотренных п.п. 32 п. 27 ст. 333.33 НК РФ, уплачивается 1 000 рублей (для органи- заций).

Рассмотрев представленные заявления, Управление Росреестра по Московской области приняло решение о возврате документов без рассмотрения по заявле- нию о внесении изменений, о чем 30 марта 2018 года вынесены уведомления о возврате документов без рассмотрения (последние цифры в номере уведомления о возврате документов соответствует последним цифрам номеров регистрации, при- своенных заявлениям о внесении изменений при подаче).

Основанием к возврату документов послужило несоблюдение, по мнению регистрирующего органа, заявителем требований к составу представленных документов - вместо платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, как за государственную регистрацию прав, на государственную регистрацию представлены платежные документы об уплате госпошлины в размере 1 000 рублей, как за внесение изменений.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Московской области по возврату документов без рассмотрения являются незаконными, заявитель и обра- тился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель- ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненор- мативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положе- ний, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответ- ствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК России обязанность доказывания соответствия оспа- риваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции правомер- но исходил из следующего.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответ- ствующими положениями ст. 333.33 НК РФ.

Законом № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном

управлении которой находится паевой инвестиционный фонд. При государственной регистрации права общей долевой собственности па объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Таким образом, право собственности непосредственно у управляющей компании на такое имущество не возникает. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на данное имущество к доверительному управляющему. Доверительное управление на имущество, приобретен- ное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, возникает в силу закона, регистрируется без оплаты государственной пошлины.

Пунктом 26 Приказа Росреестра от 25.07.2007 № 157 «Об утверждении Ме- тодических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним» предусмотрено, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).

В соответствии с пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного

фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом составляет 22 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при смене доверительного управляющего (управляющей компании) пе- реход прав не происходит, то не имеется оснований для взимания пошлины в размере, установленном за регистрацию права.

В сложившейся ситуации уплата государственной пошлины должна осу- ществляться в соответствии с п. 27 ст. 333.33 НК РФ, которым установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРН государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей (для организаций).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Кроме того, данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30.11.2018 по делу № А41-39228/18.

Иное толкование и применение положений налогового законодательства Управлением Росреестра по Московской области и совершенные в связи с этим действия по возврату заявителю без рассмотрения соответствующих документов закону не соответствуют, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности по оплате государственной пошлины в большем размере, чем это установлено законом, чем создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по возврату без рассмотрения заявлений не приведет к восстановлению нарушенного права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжа- луемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Граж- данского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ заинтересованному ли- цу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быст- рому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с п. 12 Положения № 37/пс не позднее 2 недель, а если в состав паевого инвестиционного фонда входит недвижимое имущество или права на недвижимое имущество, - не позднее 45 дней со дня вступления в силу изменений и дополнений в правила, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, в Федеральную комиссию по рынку ценных бу- маг представляется документ, подтверждающий передачу всего имущества, состав- ляющего паевой инвестиционный фонд.

В целях соблюдения указанных сроков, заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб., как за государственную регистрацию права, и в последующем регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Признание незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по возврату без рассмотрения заявлений приведет к возможности заявителя требования возмещения излишне уплаченной при подаче заявлений государственной пошлины.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-39235/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова