Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А66-693/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-693/2014
г. Вологда
05 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 по делу № А66-693/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 о взыскании в его пользу с акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) 4280 руб. расходов; с ФИО3 3870 руб. 96 коп. вознаграждения арбитражного управляющего; с государственного унитарного предприятия «Тверское областное БТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Предприятие) 11 013 руб. 82 коп., в том числе 5013 руб. 82 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в его пользу взыскать с Общества - 117 176 руб. 30 коп., с Зеленского Е.В. – 189 335 руб. 39 коп., с Предприятия – 252 923 руб. 08 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные кредиторы злоупотребляли своими правами, в результате их недобросовестного поведения конкурсный управляющий был вынужден исполнять возложенные на него обязанности. Оснований для уменьшения предъявленных к взысканию сумм не имеется, так как их чрезмерность, относимость и необоснованность не доказана.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2014 принято заявление ФИО4 о признании открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.08.2014 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о признании Должника банкротом принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОСИОН» (далее – Компания).

Определением суда от 23.09.2014 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 Владимирович.Решением суда от 03.02.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 18.01.2016 на 6 месяцев – до 03.08.2016, на 04.07.2016 назначено судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 30.03.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника в связи с выполнением всех мероприятий ликвидационного характера.

Определением суда от 01.04.2016 данное заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено на 21.04.2016 судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2016 - 28.04.2016 (с учётом объявленного перерыва), Обществом заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, о назначении экспертизы.

Определением суда от 06.05.2016 ходатайство Общества удовлетворено, дело о банкротстве приостановлено до вступления в силу решений Арбитражного суда Тверской области по следующим делам: № А66-7110/2015, А66-7107/2015, А66-7108/2015, А66-15959/2014, А66-14599/2014; рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении Должника, а также ходатайства о назначении экспертизы отложено на 04.07.2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего и определение суда от 06.05.2016 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.06.2016 производство по делу о банкротстве возобновлено, судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства отложено на 01.08.2016.

Определением суда от 18.07.2016 произведена замена кредитора - Общества на ФИО3

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 22.06.2016.

Определением кассационной инстанции от 14.10.2016 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, постановление апелляционного суда от 22.06.2016 - без изменения.

ФИО3 25.07.2016 подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Определением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть определения суда объявлена 12.10.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 отказано в удовлетворении жалобы Предприятия, определение суда от 15.02.2017 оставлено без изменения.

К судебному заседанию по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении Должника Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Тверская область в лице правительства Тверской области 27.07.2016 направили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.11.2016 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве и об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда от 12.02.2015 о признании обоснованным требования ООО «Энергокомплект» и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2016) конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением суда от 09.12.2016 в реестре требований кредиторов Должника произведена замена кредитора ФИО3 на Предприятие.

ФИО3 14.12.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.11.2016.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда от 28.11.2016 о завершении конкурсного производства - без изменения.

Предприятием 19.04.2017 подана кассационная жалоба на определение суда от 28.11.2016 и постановление апелляционного суда от 20.03.2017.

Постановлением кассационной инстанции от 05.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано; одновременно отменено приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 28.11.2016 и постановления апелляционного суда от 20.03.2017.

Запись о ликвидации Должника 06.07.2017 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Конкурсный управляющий 22.05.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в его пользу с кредиторов Должника вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов: с Общества - 121 456 руб. 30 коп., в том числе 85 714 руб. 29 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.04.2016 по 17.07.2016, 35 742 руб. 01 коп. расходов; с ФИО3 - 193 206 руб. 35 коп., в том числе 142 467 руб. 53 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.07.2016 по 08.12.2016, 50 738 руб. 82 коп. расходов; с Предприятия - 263 936 руб. 90 коп, из которых 178 636 руб. 36 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.12.2016 по 05.06.2017, 85 300 руб. 54 коп. расходов.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на злоупотребление Обществом, ФИО3 и Предприятием предоставленными правами, которыми осуществлены процессуальные действия по приостановлению производства по делу о банкротстве, обжалованию определения о завершении процедуры банкротства и принятие судебных актов не в их пользу, следовательно понесённые им расходы в связи с рассмотрением данных споров подлежат взысканию с указанных кредиторов как с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал заявленные требования необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве либо завершения производства. В период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий вынужденно осуществлял свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учётом объёма и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано в судебном акте, арбитражный управляющий имеет право на взыскание вознаграждения с лиц, проигравших обособленные споры по обжалованию судебного акта о завершении конкурсного производства, если докажет, что в период обжалования он был вынужден осуществлять полномочия конкурсного управляющего Должника, а суду необходимо установить, какие именно мероприятия в спорный период осуществлял управляющий, а также степень их необходимости.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства Общества о приостановлении конкурсного производства суд исходил из наличия нерассмотренных обособленных споров о признании недействительными сделок Должника в рамках дел № А66-7110/2015, А66-7107/2015, А66-7108/2015, А66-15959/2014, А66-14599/2014, в случае удовлетворения которых Должник может восстановить свою платёжеспособность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части, поскольку факт приостановления производства по делу не связан с недобросовестными действиями Общества; судебных актов, которыми Общество признано проигравшей стороной, не принималось.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора во всех трёх судебных инстанциях по заявлению ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период конкурсного производства, поскольку заявление подано в суд после отмены определения суда от 06.05.2016 о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать необходимость, относимость и обоснованность его расходов по данному обособленному спору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 представил три отзыва и направил в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании своего представителя.

По вопросу правомерности действий Предприятия, связанных с подачей упомянутых заявлений, установлено, что конкурсный управляющий участвовал в заседании апелляционной инстанции, предоставил три отзыва, дополнение к отзыву, обеспечил участие своего представителя в апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что акт приёма-передачи услуг не содержит сведений, позволяющих определить стоимость каждой услуги по отдельности, а также в него включены услуги, которые оказаны данным представителем вне рамок дела о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг, фактическое несение упомянутых расходов, учитывая объём проделанной исполнителем работы, продолжительность и сложность настоящего спора, а также возможность самостоятельно исполнить управляющим данную обязанность, правомерно, основываясь на вышеуказанных нормах права, руководствуясь критерием разумности, обоснованно отказал в удовлетворении обжалуемой части требований.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к тому, что затягивание конкурсного производства произошло по вине кредиторов, вывод суда о возможности снижения размера вознаграждения несостоятелен, отклоняются.

Согласно пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Учитывая изложенное, проверив и приняв во внимание объём фактически выполненной конкурсным управляющим работы, суд первой инстанции с учётом отсутствия фактов исполнения ФИО2 (в период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (30.03.2016) и до 05.06.2017 (вынесение судом кассационной инстанции постановления на определение о завершении процедуры конкурсного производства), за исключением подготовки письменных правовых позиций на апелляционную, кассационную жалобы, единичное участие в судебном заседании и участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанций через представителя), обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Ссылка подателя жалобы на то, что данные расходы по делу о банкротстве должны быть возмещены за счёт средств указанных кредиторов, поскольку они злоупотребляли своими правами конкурсных кредиторов путём совершения упомянутых процессуальных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как конкурсные кредиторы в силу предоставленных им Законом о банкротстве прав имеют такую возможность.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 по делу № А66-693/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова