Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А61-1787/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1787/2021
г. Ессентуки
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания – ФИО2 (доверенность от 30.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2022 по делу № А61-1787/2021,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее – агентство) о взыскании 971 880 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (далее – ООО «Нефть-Сервис»), Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания, Федеральная служба в сфере природопользования в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО и общество с ограниченной ответственностью НК «Меркурий» (далее – общество).

Определением суда от 27.12.2021 общество привлечено в качестве соответчика.

Решением от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований к агентству и обществу отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. Податель жалобы указал, что по факту аварийного выброса нефтепродуктов из нефтесодержащей скважины № 83, в результате чего произошло загрязнение земельного участка, агентство привлечено к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель агентства отклонил доводы жалобы. Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что агентство (арендодатель) и общество (арендатор) 20.03.2012 заключили договор аренды федерального недвижимого имущества № 11-к/12, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (18 скважин, в т.ч. скважина № 83) на срок с 20.03.2012 по 30.09.2030 (т. 1, л.д. 47-54). По акту приема-передачи от 20.03.2012 скважина № 83 передана обществу во временное владение и пользование.

25.06.2014 агентство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 7/фза, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:03:0020301:20, сроком до 25.06.2063. По данным выписки из ЕГРН в состав земельного участка с кадастровым номером 15:03:0020301:20 входит земельный с кадастровым номером 15:03:0020301:18 (625 кв.м.). По акту приема-передачи от 25.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 15:03:0020301:20 передан обществу.


Соглашением от 21.09.2021 договор аренды от 25.06.2014 № 7/фза земельного участка с кадастровым номером 15:03:0020301:20 расторгнут, в пункте 2 соглашения указано, что оно является передаточным актом (т. 2, л.д. 139-140).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2018 по делу № А61-4564/2017 договор аренды скважин от 20.03.2012 № 11-к/12, заключенный агентством и обществом расторгнут. Указанный судебный акт исполнен 22.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2021 (т. 2 л.д. 4).

03.12.2019 агентство (арендодатель) и ООО «Нефть-Сервис» заключили договор аренды № 36к/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - скважины № 38, 50, 53, 66, 76. Срок действия договора определен сторонами – с 01.12.2019 по 30.10.2030 (т. 1, л.д. 37-46). Скважина № 83 предметом договора от 03.12.2019 № 36к/19 не является.

Управление совместно с прокуратурой Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания провело проверку, по результатам которой постановлением управления от 16.02.2021 № 15-21-948/16-19/ПР-005/2 агентство привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявлено, что в результате аварийного выброса нефти из скважины № 83 Заманкульского месторождения допущено загрязнение и порча земель в пределах земельного участка с кадастровым номером 15:03:0020301:18.

Истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) произвел расчет вреда, причиненного окружающей среде.

08 апреля 2021 года управление направило агентству требование № 29/750 о возмещении ущерба почвам в размере 971 880 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе


внедоговорного вреда.

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского


кодекса, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к агентству, суд первой инстанции обоснованно указал, что управление не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что загрязнение и порча земель является следствием незаконных действий (бездействия) агентства.

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды от 25.06.2014 № 7/фза земельного участка расторгнут соглашением от 21.09.2021. Земельный участок возвращен агентству также 21.09.2021. Договор аренды скважин от 20.03.2012 № 11-к/12 расторгнут решением суда от 22.02.2018, которое исполнено только 22.09.2021.

Вместе с тем факт загрязнения почвы установлен в декабре 2020 года (заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО от 15.12.2020 № 09-2020; т. 1 л. д. 68-77), т.е. в период нахождения земельного участка и расположенной на нем скважины № 83 во владении и пользовании общества, которое в силу статьи 42 Земельного кодекса обязано было использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Управлением не доказано, что в период нахождения земельного участка и скважины в хозяйственном обороте общества, загрязнение и порча земель произошла в результате действий (бездействия) агентства.

Судом также учтено, что на основании договора аренды от 03.12.2019 № 36к/19 во временное владение и пользование ООО «Нефть-Сервис» скважина № 83 не передавалась, т. е. из владения общества не выбывала.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований к обществу, арбитражный суд не учел следующее.


Иск управления изначально был предъявлен к агентству – 25.05.2021. Общество привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением суда от 27.12.2021.

Определением от 19.02.2021 по делу № А61-76/2021, то есть до привлечения общества в качестве соответчика по настоящему делу, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 12.07.2021 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 24.12.2021 по делу № А61-76/2021, то есть до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено следующее. Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1


статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 названного постановления даны исключения из приведенного общего правила в отношении порядка рассмотрения требований о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданных до даты введения наблюдения, а именно указано, что в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Если ходатайство заявлено суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения – в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях возбуждения в отношении общества производства по делу № А6176/2021 о несостоятельности (банкротстве) и последующего признания его несостоятельным (банкротом) в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для разрешения по существу искового заявления управления о взыскании с общества ущерба.

С учетом приведенных разъяснений, исковое заявление управления к обществу


подлежало оставлению без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований управления к обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление к обществу - оставлению без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2022 по делу № А61-1787/2021 в части отказа в удовлетворении требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять новый судебный акт.

Требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью НК «Меркурий» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Е.В. Жуков