Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А15-2005/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2005/2015

10.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.08.2024, представителя ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 20.08.2024, представителя ФИО5 - ФИО3 по доверенности от 16.08.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 по делу № А15-2005/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Казбекова» (ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего ФИО6 незаконными, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Казбекова» (далее по тексту – должник, СПК «Казбекова») в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО7 (далее по тексту - ФИО7) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) выразившиеся в следующем:

- не приложении к отчетам первичных документов;

- неполном и недостоверном отражении сведений в отчетах;

- недостоверных выводах в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника;

- не проведении инвентаризации имущества должника;

- непринятии мер по поиску имущества должника и обеспечении сохранности;

- не обращении в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- не обращении с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 08.04.2024 заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК «Казбекова» ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника и не проведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО6 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Выражая несогласие с принятым судебным актом, ФИО6 указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о признании незаконными бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника и не проведении инвентаризации имущества должника. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим направились запросы об имуществе должника в регистрирующие органы, с целью получения информации, ответы от которых отражены в отчете арбитражного управляющего; апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не указано, какие именно конкретные меры по поиску имущества должника не проведены.

ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, указав на наличие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ФИО7 в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда отменить, признать действия арбитражного управляющего незаконными в полном объеме по заявленным требованиям кредитора.

Определением суда 29.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.11.2024. Повторно ФИО6 предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязанности по принятию мер по поиску имущества должника (представить соответствующие запросы и ответы на них из регистрирующих органов) и проведению инвентаризации имущества должника, со ссылками на материалы настоящего дела (включая том, лист дела). Также ФИО6 предлагалось представить письменные пояснения в отношении поступившей апелляционной жалобы ФИО2 дополнений к жалобе, и доводов, в ней изложенных

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 поступали дополнения к жалобе.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2015 требования уполномоченного органа в размере 1 520 300 руб. и пени в размере 287 060,94 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества, в отношении СПК «Казбекова» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 25.12.2015 СПК «Казбекова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 08.11.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее по тексту – ФИО8).

Определением суда от 21.03.2019 требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признаны погашенными, в указанной сумме произведена замена кредитора уполномоченного органа на ФИО1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должника ФИО6 при исполнении им обязанности временного и конкурсного управляющего должником.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО6 выразившиеся в не приложении к отчетам первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу данной нормы получение отдельными конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры банкротства реализуется через возможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, сформированными к дате очередного собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей ФИО6 подготовлены отчеты о деятельности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения от 18.12.2015 (к указанному отчету приложены: анализ финансового управляющего должником, заключение о наличии (отсутствии) фактов фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов), также в суд направлены материалы проведения первого собрания кредиторов (реестр требований кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов, журнал регистрации, бюллетени, анализ финансового состояния должника). Отчеты о деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства от 11.04.2016, от 31.03.2017, от 03.08.2017, от 12.02.2018, от 14.05.2018, от 15.08.2018, к которым приложены документы, на которые имеются ссылка в соответствующие отчете.

К отчетам приложены материалы проведения собрания кредиторов, из которых следует, что на собрании присутствовал единственный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов (уполномоченный орган), который голосовал за принятие отчетов представленных арбитражным управляющим на собрании кредиторов. Следовательно, информация, содержащаяся в отчете до единственного кредитора, доведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ФИО1 включены уже после освобождения арбитражного управляющего ФИО6 от обязанности конкурсного управляющего, отчеты приняты предыдущим кредитором (уполномоченным органом). Вопреки доводам ФИО1, последним не раскрыто, какие конкретно документы должны были быть приложены.

В свою очередь ФИО1 не лишен возможности на ознакомление с соответствующими документами, получение достоверной и актуальной информации о ходе конкурсного производства, по соответствующему запросу направленному в адрес действующего арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в отношении эпизода выразившегося в не приложении к отчетам первичных документов, поскольку заявителем не доказано, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ФИО1

Касательно доводов ФИО1 об отражении в отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства неполных и недостоверных сведений суд не установил соответствующих противоречий. Отражение неполных и недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, заявителем не доказано.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299), согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил №299).

Из отчетов подготовленных арбитражным управляющим следует, что данные отчеты содержат информацию о кредиторах, лицах привлеченных арбитражным управляющим, о мероприятиях, проводимых в процедурах банкротства должника, текущих расходах должника, понесенных арбитражным управляющим.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не приведены конкретные обстоятельства недостоверной информации, неполном отражении сведений о своей деятельности и о результатах.

В отношении эпизода жалобы о том, что в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержатся недостоверные выводы, а также о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Судом установлено, что в материалы дела о банкротстве должника представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и достаточности у должника активов для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив данные обстоятельства и учитывая недоказанность нарушения требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, приняв во внимание, что само по себе несогласие с выводами арбитражного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий управляющего незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником.

Утверждение ФИО1 о составлении управляющим недостоверной информации указанной в анализе финансового состояния должника не подтверждено достоверными доказательствами и представляет собой формальное несогласие с содержанием.

Также кредитор указывает на незаконные действия ФИО6, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части исходил из того, что инвентаризация конкурсным управляющим не проведена, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для включения в инвентаризационную опись имущества должника фактически не имелось, ввиду отсутствия имущества у должника, исходя из ответов регистрирующих органов, а также, что на дату введения конкурсного производства Законом о банкротстве не был установлен срок для проведения инвентаризации, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из указанных выше норм следует, что никакой «полной (сплошной)» инвентаризации конкурсный управляющий проводить не должен.

Инвентаризация проводится в отношении имущества переданного руководителем должника, либо если принадлежность имущества должнику следует из переданных документов, государственных реестров и сложившейся обстановки (например, нахождение имущества в объекте недвижимости, принадлежащем должнику).

Действующим законодательством о банкротстве предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности, не установлен. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Резолютивная часть решения о признании СПК «Казбекова» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена 25.12.2015. Заявляя ходатайства о продлении сроков процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не ссылался на продление сроков с целью проведения инвентаризации имущества должника.

Исходя из отчетов конкурсного управляющего от 11.04.2016, от 31.03.2017, от 03.08.2017, от 12.02.2018, от 14.05.2018, от 15.08.2018 следует, что инвентаризация конкурсным управляющим не проведена, поскольку исходя из ответов регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

При этом, согласно сведениям указанным в отчетах арбитражным управляющим выявлено имущество принадлежащее должнику, а именно: коровник 2-х рядный, 1951 года постройки, коровник 2-х рядный, 1961 года постройки, коровник 2-х рядный 1970 года постройки, телятник №1 1970 года постройки, телятник №2 1969 года постройки, навес кормоцеха 1968 года постройки, будка охраны 1986 года постройки, жилой дом на МТФ, гараж на 7 автомашин 1974 года постройки, зерносклад. На указанное имущество судебным приставом-исполнителем Новолакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО9 был наложен арест, в том числе на следующие объекты недвижимости: силосная траншея 1973 года постройки, силосная траншея 1975 года постройки.

Также в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил государственный акт на право пользования землей, согласно которому за колхозом им. Казбекова (чьим правопреемником является СПК «Казбекова») в бессрочное и бесплатное пользование закреплялись следующие земли: дорога Хасавюрт - Новолакское площадью 4,94 га; дорога Новолакское - Ахар площадью 5,28 га; больница площадью 2 га; школа и школьный участок площадью 3,39 га; земли райцентра площадью 17,25 га; кладбище площадью 3,36 га.

Судом установлено, что все выявленное в ходе процедуры банкротства СПК «Казбекова» имущество не инвентаризировалось конкурсным управляющим должником с размещением соответствующей информации в ЕФРСБ. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В отношении доводов заявителя о необходимости оспаривания сделок должника суд пришел к выводу, что заявителем не приведены сделки, подлежащие оспариванию, доводы в данной части носят предположительный и не подтвержденный характер, так же как и доводы о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника.

ФИО1 приводя доводы о том, что управляющим не оспорены сделки, совершенные в 2004-2005 годах. Вместе с тем, приведенные кредитором сделки, выходят за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также у арбитражного управляющего отсутствует обязанность оспаривания сделок, по общим основаниям, поскольку истек трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки должника по общим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности по сделкам, приведенным ФИО1, истек задолго, как арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК «Казбекова.

Судом установлено, что определением суда от 03.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Следовательно, должник, полагая, что имеются основания для оспаривания сделок совершенных СПК «Казбекова» вправе самостоятельно обратиться в суд в общем порядке с заявлением об оспаривании сделок.

По эпизоду об обжалования бездействия арбитражного управляющего по поиску имущества должника и обеспечении сохранности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными.

При обращении с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, ФИО1 заявил довод о том, что арбитражным управляющим не проведены полные и исчерпывающие мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества, принадлежащего должнику.

Из отчетов арбитражного управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства – наблюдения, арбитражным управляющим направлены соответствующие запросы и уведомления в государственные, регистрирующие, кредитные учреждения и иные органы, а именно в следующие организации (учреждения): руководству СПК «Казбекова», учредителям СПК «Казбекова», ГИБДД УМВД России по Новолакскому району РД, Ростехнадзор по Республике Дагестан, Межрайонная инспекция Гостехнадзора Казбековского, Новолакского и Гумбетовского районов Республики Дагестан, Межрайонная ИФНС России №17 по РД, ГУ - Управление ОПФР РД по Новолакскому району, Росимущество по РД, ФГУП «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ» по РД, Филиал ГУ - регионального отделения ФСС РФ по РД, ФССП по Новолакскому району РД, Администрации Новолакского района.

Гостехнадзор по РД сообщил, что самоходная техника, зарегистрированная за СПК «Казбекова» в количестве 3-х единиц снята с учета в 2014 году.

Администрация Новолакского района сообщила о том, что земельные участки, здания, сооружения за СПК «Казбекова» не значатся.

Также конкурсный управляющий ФИО6 08.04.2016 принял от руководителя должника ФИО10 пакет документов и печать СПК.

В данном случае действия конкурсного управляющего не должны ограничиваться направлением запросов, необходимо принятие исчерпывающих мер, направленных на получение ответов от государственных органов с использованием всех процессуальных механизмов, чего не было сделано в настоящем случае.

Исходя из письменных пояснений арбитражного управляющего, согласно полученным ответам на запросы, за СПК «Казбекова» не зарегистрировано никакое имущество.

Арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства получения на имущество должника, правоустанавливающих документов, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества.

В отношении эпизода жалобы по необращению арбитражного управляющего с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 66 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 по делу № А15-2005/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов