Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А75-20286/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20286/2018
30 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9203/2019) Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу № А75-20286/2018 (судья Фёдоров А.Е),

принятое по заявлению Администрации города Пыть-Яха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании представления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курячий В.Г., главы крестьянского (фермерского) ФИО2, главы крестьянского (фермерского) ФИО3,


при участии в судебном заседании представителей:

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 12.04.2019 № 32-Д-6 сроком действия до 12.04.2020); ФИО5 (паспорт, по доверенности от 14.06.2019 № 32-Д-10 сроком действия до 14.06.2020);



установил:

Администрация города Пыть-Яха (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании представления от 12.10.2018 № 32-Исх-1325.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курячий В.Г., глава крестьянского (фермерского) ФИО2, глава крестьянского (фермерского) ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20286/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указал следующее:

- в части пункта 1 представления Служба при проведении проверки действовала в пределах установленных полномочий;

- в представлении указано, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2013 № 29-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных» администрацией осуществлена оплата услуг (работ) по осуществлению отлова, транспортировки, учета, содержания, умерщвления утилизации безнадзорных и бродячих животных при несоблюдении исполнителем муниципальных контрактов статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 12, 16, 21, 23, 24, 26, 28.1, 27, 34 Порядка отлова, содержания и регулирования численности безнадзорных и бродячих домашних животных на территории автономного округа, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 23.07.2001 № 366-п, что является нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов»; средства бюджета не просто направляются на реализацию полномочий, установленных законом, как полагает заявитель, но и должно обеспечиваться соблюдение условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении;

- изменения, внесенные постановлением Администрации от 23.08.2018 № 256-па, свидетельствуют о легализации списка муниципальных жилых помещений, подлежащих предоставлению в рамках реализации подпрограммы, вместе с тем список участников подпрограммы также подлежит утверждению: «Ответственный исполнитель подпрограммы формирует список муниципальных жилых помещений, подлежащих предоставлению в рамках реализации подпрограммы, участников подпрограммы, который утверждается распоряжением администрации города»;

- ответственный исполнитель подпрограммы формирует именно «список участников подпрограммы, который утверждается распоряжением администрации города», а не список муниципальных жилых помещений, подлежащих предоставлению в рамках реализации подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» с указанием адреса расселяемого помещения;

- нормы, в соответствии с которыми участники подпрограммы обязаны направить справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг приняты в пределах установленных полномочий и не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу;

- в решении суда указано (абзац 2 страницы 7 решения), что «...в соответствии с пунктом 9 части 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о площади помещения вносятся в кадастр недвижимости. В данном случае расчет стоимости изымаемого помещения произведен заявителем исходя из площади помещения, полученной посредством доступа к Федеральной государственной информационной службе Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке от 21.06.2017 площадь указана 37 кв. м, Порядком № 369-па не предусмотрено получение указанной судом и заявителем выписки и что на основании такой выписки производится расчет размера субсидии;

- размер доплаты гражданином выкупной цены должен был устанавливаться исходя из площади выкупаемого непригодного для проживания помещения, определенной на основании копий правоустанавливающего документа на занимаемое жилое помещение, технического (кадастрового) паспорта на жилое помещение, находящееся в собственности;

- нормативы (показатели) средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения утверждаются Региональной службой по тарифам автономного округа для соответствующего муниципального образования автономного округа, таким образом, системный анализ нормативных актов позволяет сделать вывод, что приобретение жилых помещений возможно только на территории автономного округа;

- мортира фейерверочная не является оборудованием, не может быть использована самостоятельно без пиротехнического оборудования, а является заменяемым элементом;

- отражение приобретенного сертифицированного шкафа Ml (шкаф медицинский металлический, изготовленный с учетом правил хранения лекарственных препаратов) с замком 1 ед. и сертифицированного шкафа М2 (металлический для спец. группы товаров с замком, изготовленный с учетом правил хранения лекарственных препаратов) 2 ед. на счете бухгалтерского учета 01 «Основные средства» в данном случае не имеет правового значения, так как указанное имущество является основными средствами; шкафы относятся к основным средствам и являются производственным и хозяйственным инвентарем, то есть не относятся к оборудованию, не включены в соответствующую подгруппу «Машины и оборудование»;

- в соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Порядка расчета и предоставления субсидий на поддержку малых форм хозяйствования, на развитие материально-технической базы за исключением личных подсобных хозяйств (Приложение № 18) государственной программы автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 420-п (далее - Государственная программа № 420-п, Порядок № 18), получатели представляют в уполномоченный орган копию свидетельства о регистрации транспортного средства;

- одно из оснований для отказа в предоставлении субсидии является отсутствие лимитов для предоставления субсидий за произведенную и реализованную продукцию в 2016 году, что соответствует пункту 1.3 Порядка № 16;

- 29.12.2017 КФХ ФИО2, КФХ ФИО3 предоставили в администрацию заявки на получение субсидии за произведённую и реализованную продукцию животноводства в период с 18.12.2017 по 28.12.2017 с копиями деклараций о соответствии на реализованную продукцию, но без ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с законодательством о ветеринарии, а КФХ Курячий В.Г. предоставил в администрацию заявку на получение субсидии за произведённую и реализованную продукцию животноводства в период с 18.12.2017 по 28.12.2017 с копиями ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с законодательством о ветеринарии, но без деклараций о соответствии на реализованную продукцию, что не соответствовало Порядку № 16, действовавшему до 31.12.2017;

- учитывая, что субсидия предоставлена из бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств 2018 года, по соглашениям, заключенным 17.01.2018, должен был быть использован Порядок № 16, действующий с 01.01.2018 года, а именно для получения субсидии необходимо наличие копии декларации о соответствии (или сертификата соответствия) и копии ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с законодательством о ветеринарии;

- тот факт, что в товарных накладных, предоставленных КФХ ФИО2, указано количество (масса нетто), соответствующее массе, указанной в справках-расчетах живому весу (абзац 3 страницы 17 решения), не имеет значения, так как нарушение является формальным, те обстоятельства, что товарные накладные формы ТОРГ-12 «Товарная накладная» оформлены с нарушением установленных требований не оспаривались заявителем;

- требование о наличии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, занимающегося производством и переработкой продукции животноводства, мясного скотоводства, присваиваемого Департаментом промышленности автономного округа, является условием предоставления субсидии;

- вывод Службы о не достижении показателей сделан на основании отчета администрации за 2017 год о выполнении соглашения № 11, направленного администрацией в Департамент промышленности автономного округа (исходящий от 18.01.2018 № 8-54) по подпрограмме «Развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства», в то время как информация в заявлении, на основании которой судом первой инстанции сделан вывод о достижении плановых показателей, не соответствует отчетным данным;

- производство мяса в объеме 466,228 тонн не свидетельствует о достижении показателей по производству мяса мелкого рогатого скота и мяса кроликов, которые фактически не достигнуты. Информация о достижении планового показателя по производству мяса (300,58 т), содержащаяся в заявлении администрации, и на основании которой судом первой инстанции сделан вывод о достижении плановых показателей, не содержит разбивки по производству мяса мелкого рогатого скота и мяса кроликов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве (с учётом пояснений) администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Службы поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20286/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на нее (с учетом письменных пояснений), заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Службы от 20.04.2018 № 32-Пр-32 в отношении администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов бюджету муниципального образования город Пыть-Ях, по результатам которой составлен акт проверки от 24.09.2018.

12.10.2018 Службой в адрес администрации направлено представление № 32-Исх-1325 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении, и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Заявитель, не согласившись с вынесенным представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры принято обжалуемое Службой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 представления от 12.10.2018 № 32-Исх-1325 в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Закона автономного округа от 05.04.2013 № 29-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных», администрацией осуществлена оплата услуг (работ) по осуществлению отлова, транспортировки, учета, содержания, умерщвления, утилизации безнадзорных и бродячих животных на территории города Пыть-Яха в соответствии с условиями муниципальных контрактов в сумме 2 570 200 руб. 76 коп., из которых за счет средств бюджета автономного округа в сумме 598 934 руб. 49 коп., при несоблюдении исполнителем статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 12, 16, 21, 23, 24, 26, 28.1, 27, 34 Порядка отлова, содержания и регулирования численности безнадзорных и бродячих домашних животных на территории автономного округа, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 23.07.2001 № 366-п (далее - Порядок № 366-п).

Так, согласно позиции Службы, исполнителем муниципального контракта при отлове и содержании безнадзорных и бродячих животных в вольерах срок пребывания бродячих домашних животных с момента отлова не соблюдался, например:

- по информации, указанной в карточках учета безнадзорных или бродячихживотных от 05.02.2018 (17 штук), следует, что передержка отловленных животныхдо процедуры эвтаназии осуществлялась в течение 3-х суток, т.е. до 09.02.2018, тогда как следовало до 05.08.2018;

- по информации, указанной в карточках учета от 09.04.2018 (13 штук) от 10.04.2018 (14 штук), следует, что передержка отловленных животных до процедуры эвтаназии осуществлялась в течение 3-х суток (до 12.04.2018 и 13.04.2018 соответственно, тогда как следовало до 12.10.2018 и 13.10.2018).

Признавая представление в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не допускались нарушения при реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней общих для человека и животных; выводы Службы о нарушении Порядка № 366-п не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Службы о не достижении целей предоставления средств бюджета, направленных на реализацию полномочий, установленных законом.

Пунктом 35 Порядка № 366 предусмотрено регулирование численности безнадзорных и бродячих домашних животных в порядке и по основаниям, установленным ветеринарно-санитарными правилами и нормами, в том числе при проявлении агрессии, представляющей угрозу жизни и здоровью человека.

В соответствии с пунктом 36 Порядка № 366 регулирование численности безнадзорных и бродячих домашних животных осуществляется специалистом в области ветеринарии.

Согласно заключаемым муниципальным контрактам и техническому заданию на исполнителя муниципального контракта возложена обязанность при исполнении контракта соблюдать все установленные законами требования.

Соблюдение условий, при которых допускается регулирование численности безнадзорных и бродячих домашних животных в порядке и по основаниям, установленным ветеринарно-санитарными правилами и нормами, в том числе наличие у безнадзорного или бродячего домашнего животного признаков болезней общих для человека и животного, для прекращения страданий безнадзорного или бродячего домашнего животного, проявлении агрессии, представляющей угрозу жизни и здоровью человека, подтверждается карточками учета (т. 18 л.д. 1-118), в которых указаны причины эвтаназии животных.

Жалобы от граждан и организаций о нарушениях в виде применения мероприятий по регулированию численности в отношении животных, не являющихся безнадзорными или бродячими, в отсутствие оснований в органы местного самоуправления не поступали, оценка состояния и поведения животных осуществляется специалистом в области ветеринарии.

Копия свидетельства о регистрации специалиста в области ветеринарии содержится на листе дела 48 том 12.

При этом нарушение исполнителем сроков хранения журналов регистрации не относится к объекту проверки - администрации города Пыть-Яха, поскольку обязанность осуществлять обеспечение хранения журналов регистрации третьим лицом не входит в полномочия органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, выводы Службы о нарушении администрацией Порядка № 366-п не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Службы о наличии у нее полномочий на проверку исполнения муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению отлова, транспортировки, учета, содержания, умерщвления утилизации безнадзорных и бродячих животных на территории города Пыть-Яха, исполнение которых осуществлялось за счет средств местного бюджета.

Средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на реализацию полномочий, установленных законом.

В соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, осуществляя проверку исполнения муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению отлова, транспортировки, учета, содержания, умерщвления утилизации безнадзорных и бродячих животных на территории города Пыть-Яха, исполнение которых осуществлялось за счет средств местного бюджета, Служба вышла за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 представления от 12.10.2018 № 32-Исх-1325 в нарушение пункта 1 Порядка предоставления жилых помещений для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, обеспечения жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства на 2016-2020 годы» муниципальной программы «Обеспечение доступным комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Лх в 2016-2020 годах», утвержденной постановлением администрации от 22.12.2015 № 369-па (далее - Порядок № 369-па), администрацией не утвержден список участников подпрограммы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности данного пункта представления, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что составление администрацией списка муниципальных жилых помещений, подлежащих предоставлению в рамках реализации подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» с указанием адреса расселяемого помещения, не свидетельствует об исполнении ей обязанности по составлению списка участников подпрограммы, исходя из следующего.

В рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства на 2016 –2020 годы» муниципальной программы с учетом долевого финансирования за счет средств окружного бюджета приобретения жилых помещений распоряжением администрации города утверждается список муниципальных жилых помещениий, подлежащих предоставлению в рамках реализации программы «Содействие развитию жилищного строительства» с указанием адреса расселяемого помещения.

На основании данного распоряжения администрации города об утверждении списка, по каждому помещению готовится отдельное распоряжение о заключении договора социального найма, либо заключении договора мены, соответственно, с гражданами нанимателями, либо собственниками жилых помещений (в преамбуле распоряжения администрации города указана ссылка на распоряжение об утверждении списка).

При этом изначальное составление списка участников подпрограммы, вопреки позиции Службы, не представляется возможным, поскольку расселяемые граждане определяются непосредственно на момент предоставления жилого помещения, поскольку программа рассчитана на период 2016-2020 годы, проживающие граждане и составы их семей изменяются.

В связи с чем постановлением администрации города Пыть-Яха от 23.08.2018 № 256-па в механизм программы внесена корректировка, а именно «список муниципальных жилых помещений, подлежащих предоставлению в рамках реализации подпрограммы, участников подпрограммы».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанный пункт недействительным.

Согласно пункту 3 представления от 12.10.2018 № 32-Исх-1325 в нарушение пунктов 3.1, 4 Порядка № 369-па администрацией предоставлены жилые помещения взамен помещений, признанных непригодными для проживания, в 10 случаях при наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в 1 случае справка об отсутствии задолженности не представлена.

Признавая представление в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения местного нормативного акта не соответствовали требованиям актов, имеющих большую юридическую силу, а действия администрации города Пыть-Яха по переселению граждан из аварийного жилья при непредставлении участниками справок об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствовали требованиям законодательства, регулирующего жилищные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Службы о том, что нормы, в соответствии с которыми участники подпрограммы обязаны направить справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняты в пределах установленных полномочий и не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу.

Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением в соответствии со статьей 12 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям Российской Федерации и урегулирован статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Порядок выкупа, либо предоставления жилых помещений по договорам мены урегулирован статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Действующее федеральное законодательство не содержит оснований для отказа в переселении граждан из аварийного жилья в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как указывает заявитель, в целях устранения противоречий федеральному законодательству постановлением администрации от 23.08.2018 № 256-па в механизм программы внесена корректировка также в части исключения из перечня пункта о предоставлении участниками справок об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, поскольку положения местного нормативного акта не соответствовали требованиям актов, имеющих большую юридическую силу, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, действия администрации по переселению граждан из аварийного жилья при непредставлении участниками справок об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствовали требованиям законодательства, регулирующего жилищные правоотношения.

В силу пункта 4 представления от 12.10.2018 № 32-Исх-1325 в нарушение пункта 9 Порядка № 369-па администрацией объем расходов на выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение (<...>. Мамонтово, д. 44, кв. 2, площадь 35 кв. м.) осуществлён исходя из стоимости 1 373 739 руб. 40 коп., тогда как следовало исходя из норматива размера выкупной цены 1 285 585 руб., таким образом, получатель субсидии осуществил доплату за предоставленное жилое помещение (приобретённое за счет субсидии на реализацию полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений) в размере 865 713 руб. 40 коп. (за счет собственных средств), вместо 953 867 руб. 80 коп. (разница составляет 88 154 руб. 40 коп.).

Действительно, Порядком № 369-па предусмотрено, что участники подпрограммы обязаны оформить и направить в управление по муниципальному имуществу администрации города заявления о согласии на переселение на условиях заключения договора мены с приложением, в том числе, копий правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение и технического (кадастрового) паспорта, однако предоставление участниками указанных документов не исключает право органа местного самоуправления осуществить проверку путем получения сведений из ЕГРН, в том числе при расхождении данных о размере площади между техническим паспортом и свидетельством о праве собственности. Расчет стоимости изымаемого помещения по адресу: г. Пыть-Ях. 10 мкр., дом 44, кв. 2 произведен на площадь помещения, уточненную (указанную) посредством доступа к ФГИС ЕГРН согласно выписке от 21. 06.2017, а именно на 37 кв. м.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно представление в указанной части признано недействительным.

В соответствии с пунктом 5 представления от 12.10.2018 № 32-Исх-1325 в нарушение пункта 16 Порядка предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений № 5 государственной программы автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в 2016 - 2020 годах» (далее – Порядок № 5), утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 408-п, администрацией в 7 случаях предоставлена субсидия в размере 8 334 630 руб., в том числе за счет средств бюджета автономного округа 7 417 820 руб. 70 коп., на приобретение жилых помещений за пределами автономного округа.

В силу пункта 6 представления от 12.10.2018 № 32-Исх-1325 при проведении проверки заинтересованным лицом также установлено, что администрацией в 40 случаях предоставлена субсидия получателям в размере меньше, чем установлено указанными нормативными правовыми актами, недоплата составила 3 102 651 руб. 30 коп., в одном случае переплата составила 2645 руб. 70 коп.

Вопреки позиции Службы, поддержанной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о следующем.

Пункт 16 не содержит запрета на предоставление субсидий на приобретение жилья за пределами автономного округа либо указания на то, что жилые помещения должны приобретаться гражданами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 13 Порядка № 5 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п способы и порядок расселения граждан, вселенных в строения до 1995 года и после 01.01.1995, не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, включенных в реестры строений на 01.01.2012, устанавливаются в программах муниципальных образований автономного округа.

Пунктом 5.2.3 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах», утвержденного постановлением администрации города Пыть-Ях от 22.12.2015 № 369-па «Об утверждении муниципальной программы «обеспечение доступным комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах», предусмотрено предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Согласно пункту 13 Порядка № 5 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п способы и порядок расселения граждан, вселенных в строения до 1995 года и после 01.01.1995, не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, включенных в реестры строений 01.01.2012, устанавливаются в программах муниципальных образований автономного округа.

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 5 субсидии, направляемые на реализацию программ муниципальных образований автономного округа по переселению граждан с территорий с низкой плотностью населения и/или труднодоступных местностей автономного округа, ликвидации приспособленных для проживания строений, по выселению граждан из жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подтвержденной абразии, могут использоваться муниципальными образованиями автономного округа, в том числе для предоставления субсидий переселяемым гражданам на приобретение или строительство жилья.

При определении размера субсидий переселяемым гражданам может применяться средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, превышающая норматив средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, установленный Региональной службой по тарифам автономного округа для соответствующего муниципального образования автономного округа, а также нормативы общей площади жилого помещения, установленные в программах муниципальных образований автономного округа, но не свыше нормативов, указанных в подпункте 1 пункта 5.1 Порядка № 5.

В этом случае финансирование дополнительных расходов осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах», утвержденного постановлением администрации города Пыть-Яха от 22.12.2015 № 369-па «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах», предусмотрено, что расчетная стоимость жилья определяется исходя из произведения нормы предоставления площади жилого помещения в соответствии с настоящим приложением и стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на 1 апреля года, предшествующего году включения строения в подпрограмму по городу Пыть-Яху.

В случае превышения стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, а также превышения нормы предоставления жилого помещения, указанных в настоящем подпункте, разница возмещается за счет средств граждан - получателей субсидии.

Пунктом 5.2.3 указанного механизма установлено, что расчетная стоимость жилья определяется исходя из произведения нормы предоставления площади жилого помещения в соответствии с пунктом 5.2.2 настоящего приложения и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, установленной по состоянию на 1 апреля года, предшествующего году включения строения в подпрограмму, но не более средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на 1 апреля года, предшествующего году включения строения в подпрограмму по городу Пыть-Яху.

В случае превышения стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, а также превышения нормы предоставления жилого помещения, указанных в настоящем подпункте, разница возмещается за счет средств граждан - получателей субсидии.

Таким образом, расчет субсидий правомерно произведен в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом, представление в данном части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 7 представления в нарушение статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подпункта 1.3.5 пункта 1.3 Порядка предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям автономного округа (приложение № 3 к государственной программе автономного округа «Социально-экономическое развитие и повышение инвестиционной привлекательности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утверждённой постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 419-п), подпункта 1.2.5 пункта 1.2, подпункта 3.3.5 пункта 3.3 договоров от 18.03.2016 № 28 и от 27.03.2017 № 17 администрацией субсидии, предоставленные из бюджета автономного округа на финансовую поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства по приобретению оборудования (основных средств) и лицензионных программных продуктов в сумме 129 525,00 руб., направлены на цели, не соответствующие целям, определенным подпунктами 1.2.1 — 1.2.11 указанных договоров, а именно:

- на основании распоряжения администрации от 18.11.2016 № 2508-ра ООО «Фейерверк-мастер» предоставлена субсидия в размере 230 836 руб., в том числе на компенсацию затрат по приобретению мортир (труб) для запуска фейерверков, общей стоимостью 74 525 руб.;

- на основании распоряжения администрации от 07.11.2017 № 1967-ра ООО «Советская аптека Пыть-Ях» предоставлена субсидия в сумме 300 000 руб., в том числе на компенсацию затрат по приобретению медицинской мебели: шкаф (металлический для групп товаров) и шкаф-сейф (с замком) общей стоимостью 55 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным представление в части компенсации затрат по приобретению мортир (труб) для запуска фейерверков, исходил из того, что названные мортиры относятся к основным средствам, а не к расходным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользованиеили во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени,т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла,если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход)в будущем.

В соответствии с государственным стандартом ГОСТ Р 51270-99 от 01.01.2000 «Мортира фейерверочная» - это элемент пиротехнического оборудования, предназначенный для метания фейерверочного изделия или пиротехнические элементы в заданном направлении с заданной начальной скоростью, а пиротехнический элемент -это составная часть пиротехнического оборудования в виде заряда или устройства, производящая заданный эффект. Согласно «Формуляра Мортиры фейерверочной ПУ 195/5 ПМ» гарантийный срок службы данного оборудования 3 года, из них 1 год хранения и 2 года эксплуатации. После 50 пусков проводится контроль технических характеристик мортиры, после чего данное оборудование может использоваться повторно. Ресурс мортиры, количество запусков не менее 300.

На основании изложенного, закупленные ООО «Феерверк Мастер» мортиры соответствуют условиям, позволяющим отнести их к объектам основных средств, а выводы службы контроля о том, что указанные мортиры относятся к расходным материалам ошибочны.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части установления условия получения субсидии, предоставленная на основании распоряжения от 07.11.2017 № 1967-ра ООО «Советская аптека Пыть-Ях» в сумме 300 000 руб., в том числе на компенсацию затрат по приобретению медицинской мебели: шкаф (металлический для групп товаров) и шкаф-сейф (с замком) общей стоимостью 55 000 руб.

Вопреки позиции Службы, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявления и документы (копии документов), подтверждающие наличие у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям (данные, подтверждающие, что оборудование имеет сертификат соответствия, пункт 3.8 приказа Минздрава Российской Федерации от 21.10.1997 № 309).

Кроме того, согласно пункту 2 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее - Правила), к общим требованиям к устройству и эксплуатации помещений хранения лекарственных средств относится эксплуатация и оборудование помещений для хранения лекарственных средств, в целях обеспечения их сохранности.

Пункт 4 Правил предусматривает, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть обеспечены стеллажами, шкафами, поддонами, подтоварниками.

Таким образом, стеллажи, шкафы являются оборудованием для хранения лекарственных средств в аптеках.

На основании вышеизложенного следует, что администрацией города Пыть-Яха правомерно предоставлена субсидия на компенсацию затрат по приобретению медицинского оборудования сертифицированного шкафа M1 (шкаф медицинский металлический изготовленный с учетом правил хранения лекарственных препаратов) с замком 1 ед. стоимостью 15 000 руб. и сертифицированного шкафа М2 (металлический для специальной группы товаров с замком, изготовленный с учетом правил хранения лекарственных препаратов) 2 ед. общей стоимостью 40 000 руб., в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанное оборудование отнесено к основным средствам, предназначено в данном случае для хранения лекарственных средств в аптеке, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01, предоставленной ООО «Советская аптека Пыть-Ях».

Сертификат соответствия медицинского оборудования содержится на листах дела 11-14 том 19.

Пунктом 8 представления указано, что в нарушение пункта 2.9 Порядка расчёта и предоставления субсидий на поддержку малых форм хозяйствования, развития материально-технической базы (приложение 18 к государственной программе автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 420-п (далее - Государственная программа № 420-п), администрацией в 2016 году КФХ ФИО2 предоставлена субсидия на поддержку малых форм хозяйствования в сумме 500 000 руб. без документов, предусмотренных подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 указанного порядка, а именно без копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, признавшего представление в данной части незаконным.

В соответствии с главой 3 Порядка расчета и предоставления субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства (Приложение 16 к Государственной программе № 420-п) (далее -Порядок № 16) в адрес КФХ ФИО2 направлено уведомление о необходимости возврата субсидии в размере 500 000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники (экскаватор-погрузчик ЭО-2626 С/МТЗ-82.1), ввиду не предоставления копии свидетельства о регистрации ТС (Экскаватор-погрузчик ЭО-2626 С/МТЗ-82.1).

Договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, подтверждающий факт приобретения экскаватор-погрузчик ЭО-2626 С/МТЗ-82.1, на листе дела 26 том 4, свидетельство о регистрации транспортного средства на листе дела 33 том 4.

На момент получения обжалуемого представления КФХ ФИО2 предоставил в администрацию города Пыть-Яха копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии КФХ ФИО2 были предоставлены договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, подтверждающий факт приобретения экскаватора-погрузчика ЭО-2626 С/МТЗ-82.1.

Таким образом, субсидия предоставлена по целевому использованию.

В силу пункта 9 представления в нарушение пункта 1.3 Порядка № 16 трем крестьянским (фермерским) хозяйствам (ФИО2, ФИО3, Курячий В.Г.) администрацией в 2017 году предоставлена субсидия на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства в сумме I 935 020 руб. за продукцию, произведенную и реализованную в 2016 году, тогда как в соответствии с Порядком № 16 субсидия выплачивается за объемы произведенной и реализованной продукции в отчетном и предшествующих месяцах текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка № 16 определено ежемесячноепредоставление сельскохозяйственными товаропроизводителями необходимых документов до 5 числа соответствующего месяца (редакция до 01.01.2018), соответственно, предоставить за декабрь 2016 года документы, подтверждающие объемы произведенной и реализованной продукции, сельскохозяйственные производители могли только по окончанию месяца, но не позднее 05.01.2018.

Согласно перечню документов, установленных Порядком, действующим на день подачи документов, получателями субсидий были предоставлены документы в последние рабочие дни декабря 2016 года (30.12.2016), в связи с чем, учитывая, что с 01 по 05 января текущих годов, дни являлись не рабочими (праздничными), предоставленные пакеты документов рассмотрены комиссией в сроки, установленные пунктом 2.5 Порядка (5 рабочих дней).

Иное решение вопроса, а именно отказ в предоставлении субсидии за декабрь 2016 года в связи с окончанием финансового года, по обоснованному заключению суда первой инстанции не соответствует пункту 2.8 Порядка, которым установлен закрытый перечень отказа в предоставлении субсидий, кроме того, нарушает права сельскохозяйственных производителей на получение субсидии за последний месяц финансового года при полном соблюдении ими порядка и условий предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 16 субсидии предоставляются органами местного самоуправления, муниципальных образований автономного округа (далее – уполномоченный орган) с целью возмещения части затрат, в том числе затрат за декабрь отчетного финансового года, субсидия за объемы произведенной и реализованной продукции предшествующих месяцев выплачивается в случае их невыплаты из-за недостаточности бюджетных средств в предшествовавших месяцах.

На основании изложенного, субсидия за продукцию животноводства, произведенную в декабре 2016 года, предоставлена КФХ в 2017 году правомерно.

Согласно пунктам 10, 11 представления в нарушение пункта 2.9 Порядка № 16 администрацией субсидия на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства предоставлена без документов, предусмотренных подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Порядка № 16:

- трем КФХ (ФИО2, ФИО3, Курячий В.Г.) в общем размере 2 398 427 руб. а именно в двух случаях без копий ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с законодательством о ветеринарии, в одном случае без копии декларации о соответствии (сертификата соответствия);

- двум крестьянским (фермерским) хозяйствам (ФИО2, ФИО3) в общем размере 43 233 933 руб. без документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям.

Указанным доводам Службы по обозначенному вопросу дана оценка решением Пыть-Яхского городского суда от 28.01.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении по материалу № 12-4/2019, в котором установлено отсутствие нарушений при предоставлении субсидии названным крестьянско-фермерским хозяйствам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка получатели субсидий помимо иных документов представляют в уполномоченный орган копии документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям (копии договоров купли-продажи, договоров комиссии, договоров оказания услуг (при оптовой и мелкооптовой торговле).

Таким образом, в качестве документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 420-п указывает договоры купли-продажи, договоры комиссии, договоры оказания услуг.

Указанный в пункте 2.1.1 перечень подтверждающих документов свидетельствует о том, что производитель сельскохозяйственной продукции может не осуществлять реализацию продукции непосредственно гражданам - потребителям, а передать свою продукцию третьим лицам для последующей реализации.

Например, как обосновано отмечено администрацией, договор комиссии не предполагает стороной договора гражданина - потребителя, а в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.4. Порядка также предусмотрено, что предоставление субсидий осуществляется по ставкам согласно приложению 1 к настоящей государственной программе, при наличии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, занимающегося производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, или контрактов, договоров поставки молока с государственными, муниципальнымипредприятиями, бюджетными, муниципальными учреждениями социальной сферыавтономного округа. Государственные муниципальные предприятия, бюджетные,муниципальные учреждения социальной сферы автономного округа также не являются«потребителями» в том смысле, в каком они понимаются в соответствии с закономРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также свидетельствует о том, что для предоставления субсидии производителю сельскохозяйственной продукции не требуется подтверждения факта получения продукции покупателем - гражданином.

В соответствии с нормами гражданского права покупатель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо) вправе по своему усмотрениюиспользовать приобретенный товар как для личных нужд, так и для использования в иных целях. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, приобретающий товар (продукцию) у сельскохозяйственного товаропроизводителя, признается потребителем его услуги по поставке сельскохозяйственной продукции.

02.11.2018 постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 407-п в программу автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2018-2025 годы и на период до 2030 года» внесены изменения в части исключения слова «потребителям».

Таким образом, субсидия КФХ ФИО2 и ФИО3 в сумме 43 233 933 руб. предоставлена в рамках действующего законодательства, в связи с чем представление в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с пунктом 12 представления в нарушение пункта 2.9 Порядка № 16 администрация предоставила субсидию на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства КФХ ФИО2 при наличии оснований для отказа (представление документов с нарушением требований к их оформлению, а также выявление в представленных документах сведений, несоответствующих действительности), так как КФХ ФИО2 предоставлены в администрацию копии документов, подтверждающих реализацию продукции (товарные накладные формы ТОРГ-12 «Товарная накладная»), оформленные с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а именно без указания фактической массы реализованной продукции.

Суд первой инстанции, признавая представление в указанной части незаконным, заключил о соблюдении администрацией правил и условий предоставлении субсидии.

Поддерживая указанный вывод и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка получатель субсидии предоставляетуполномоченному органу копии товарных накладных соответствующих унифицированных форм (ТОРГ-12 «Товарная накладная», ТОРГ-14 «Расходно-приходная накладная (для мелкорозничной торговли)» и (или) иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами).

В товарных накладных, предоставленных КФХ ФИО2, указано количество (масса нетто), соответствующая массе, указанной в справках-расчетах живому весу, в связи с чем Службой контроля необоснованно указано на отсутствие сведений о фактически реализованной продукции, поскольку вес указан.

Вопреки позиции заинтересованного лица, запрет на продажу крупно-рогатого скота целыми (неразделанными) тушами, либо указания на необходимость реализации мяса только разделанным Порядок не содержит.

Кроме того, предоставление товарной накладной ТОРГ-12 ФИО2 с указанием живого веса не повлекло за собой превышение суммы субсидии за реализованную продукцию, так как сумма субсидий на производство продукции животноводства рассчитывалась в соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом перевода мяса сельскохозяйственных животных в живой вес, установленный приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа от 17.03.2011 № 3-нп, что подтверждается предоставленными и оформленными в соответствии с действующим законодательством справкой-расчет субсидии на производство и реализацию продукции животноводства.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, проверка своевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета не входит в компетенцию уполномоченного органа.

На основании изложенного, сумма предоставленной субсидии на продукцию животноводства не превышает средств предоставленных субсидий за реализованный объем продукции животноводства, в связи с чем субсидия предоставлена правомерно в рамках действующего законодательства, представление обоснованно в указанной части признано незаконным.

Как отражено в пункте 13 представления, в нарушение пункта 1.4 Порядка № 16 в проверяемом периоде администрацией предоставлены субсидии на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства трем крестьянским (фермерским) хозяйствам (ФИО2, ФИО3, Курячий В.Г.) в общем размере 50 663 513 руб. при отсутствии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, занимающегося производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, присвоенного Департаментом промышленности автономного округа, или контрактов, договоров поставки молока с государственными, муниципальными предприятиями, бюджетными, муниципальными учреждениями социальной сферы автономного округа.

Кроме того, согласно отчетам об осуществлении переданного отдельного государственного полномочия по поддержке сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов, отчетов по исполнению мероприятий программы (подпрограмма I Развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства», «Развитие прочего животноводства») по состоянию на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.04.2018 администрацией в нарушение пункта 1.4 Порядка № 16 предоставлены субсидии на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства за проверяемый период четыремКФХ (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) в сумме 3 982 528 руб. при отсутствии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, занимающегося производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, присвоенного Департаментом промышленности автономного округа.

Между тем, вопреки позиции Службы, в соответствии с пунктом 1.4 приложения 16 к государственной программе автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018-2025 годы и на период до 2030 года» (далее -Программа) предоставление субсидий осуществляется по ставкам согласно приложению 1 к Программе при наличии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, занимающегося производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, или контрактов, договоров поставки молока с государственными, муниципальными предприятиями, бюджетными, муниципальными учреждениями социальной сферы автономного округа.

Правила присвоения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, занимающегося производством и переработкой продукции животноводства, мясного скотоводства утверждены приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа от 13.11.2014 № 1010-п (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил статус переработчика присваивается сельскохозяйственному товаропроизводителю, занимающемуся производством молока с последующей его переработкой и производством сертифицированных видов молочных продуктов в составе 5 и более номенклатурных наименований, сельскохозяйственному товаропроизводителю, занимающемуся производством мяса сельскохозяйственных животных и (или) птицы с последующей их переработкой и производством сертифицированных видов мясных продуктов в составе 5 и более номенклатурных наименований.

Пунктом 1.4 Правил установлено, что статус переработчика наделяет сельскохозяйственного товаропроизводителя правом применения ставки субсидий на молоко и молокопродукты (в переработанном виде) в размере 16 000 руб. за одну тонну молока в натуральном весе (приложение 1 к Программе), а также правом применения коэффициентов зачета молочных продуктов в молоко.

Сельскохозяйственным товаропроизводителям, не имеющим статуса переработчика, субсидии за произведенное и реализованное молоко выплачиваются по ставке 12 тыс. руб. за одну тонну (приложение 1 к Программе).

Согласно отчетам о реализации переданного государственного полномочия, предоставленным администрацией город Пыть-Яха, субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставлены по ставке 12 тыс. рублей за одну тонну.

На официальном сайте Департамента промышленности Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югры https: //depprom. admhmao. ru/ размещен список сельскохозяйственных производителей различных форм собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2017 года, КФХ ФИО6, КФХ ФИО7, КФХ ФИО8, КФХ ФИО10 в указанный список включены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субсидия крестьянским (фермерским) хозяйствам предоставлена правомерно в рамках действующего законодательства, признав незаконным представление в означенной части.

Согласно пункту 14 представления Служба контроля усмотрела нарушение в том, что отчет об использовании субсидии из бюджета автономного округа бюджетумуниципального образования автономного округа для приобретения жилья в рамкахподпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» государственнойпрограммы автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в 2016-2020 годах» на 2016 год, направленный администрацией во исполнение пункта 4.2.15 Соглашения от 01.03.2016 № 11 письмом от 03.02.2017 № 45-207 в адрес Департамента строительства автономного округа, содержит недостоверную информацию, а именно: в графе «Получено в муниципальную собственность жилых помещений указано количество 95 штук (5 237,4 кв.м), при фактическом количестве 97 штук (5 321,9 кв.м).

Суд первой инстанции, отклоняя данную позицию Службы, правомерно исходил из того, что отчетность формируется в рамках приложений к каждому из соглашений по годам.

Так, в 2016 году в соглашении и отчетах по соглашению указано 95 квартир, приобретенных в пределах лимитов финансирования на 2016 год и оформленных в муниципальную собственность.

В информации об использовании субсидий на реализацию полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений за период с 01.01.2016 по 01.04.2018 отражено, что оплата по 2 контрактам на 2 жилых помещения, приобретенных из лимитов 2015 года, прошла в 11.04.2016, приобретение 233 (в том числе данных 2-х квартир) указывалось в отчетах к соглашению за 2015 год.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано представление к указанной части признано незаконным.

В соответствии с пунктом 15 представления установлено, что в нарушение пункта 4.2.12 соглашений от 01.03.2016 № 11, от 21.02.2017 № 11 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений, администрацией не обеспечено достижение целевых показателей, предусмотренных разделом V указанных соглашений.

Так, в 2016 году - ввод жилья на территории муниципального образования г. Пыть-Ях должен составлять не менее 30 тыс. кв. м, при фактическом показателе на 31.12.2016 - 5321,9 кв. м (получено в муниципальную собственность жилых помещений), 2699 кв. м (введено в эксплуатацию жилых домов индивидуального жилищного строительства); в 2017 году - снос ветхого и аварийного жилья на территории муниципального образования должен быть не менее 10,6 тыс. кв. м. при фактическом показателе на 31.12.2017 - 7,38 тыс. кв. м.

Между тем плановые показатели ввода жилья на 2016 годы были откорректированы, а не достижение показателей обусловлено поздним предоставлением финансирования, после получения средств необходимо проведение торгов по определению исполнителей муниципального заказа на приобретение жилых помещений, оформления помещений в муниципальную собственность и фактической работой с гражданами по расселению многоквартирного дома.

Как указывает администрация, на листе дела 99 том 34 имеется соглашение между Администрацией города и Ханты-Мансийским автономным округом-Югрой на 2016 год, на момент заключения соглашения 01.03.2016 объем финансирования составляет 42 млн. руб., а на 26.12.2016 объем финансирования составляет 309 млн. руб., что подтверждает доводы администрации города о том, что финансирование на реализацию программ изменяется и доводится до муниципальных образований в течении финансового года, а не в предыдущем финансовом году.

В силу пункта 17 представления Службой выявлено нарушение пункта 2.2.3 соглашения № 11 в 2017 году, администрацией не достигнуты показатели результативности использования субвенций на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным Государственной программой № 420-п.

По мнению заинтересованного лица, администрацией по подпрограмме «Развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» Государственной программы № 420-п не выполнены следующие целевые показатели результативности использования субсидий:

- поголовье крупного рогатого скота по плану 193, в том числе коровы 83, фактически 174, в том числе коровы 73;

- поголовье птицы по плану 43854, фактически 33727; производство мяса мелкого рогатого скота по плану 2,41 тонны, фактически 0 тонн;

- производство мяса кроликов по плану 2,30 тонн, фактически 0 тонн.

Как указывает Служба, вывод о недостижении показателей сделан на основании отчета о выполнении соглашения № 11, однако данный отчет не соответствует фактическим показателям, так как согласно заключенных соглашений на 2017 год между Администрацией города Пыть-Яха и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами города, а также отчета использования субсидий фактические показатели по производству за 2017 год составили: поголовье КРС – 255 голов, в том числе коровы – 111 голов, то есть фактически план в 193 головы, в том числе коров на 83 головы, превышен.

По поголовью птицы: план 43 854 голов, по факту - 44 314 головы, что также свидетельствует о превышении показателей.

Производство мяса за 2017 год фактически – 466,228 тн, показатели также достигнуты.

Как пояснила администрация, все соглашения с КФХ проверялись Службой, данные о фактическом поголовье имелись в её распоряжении.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно вступившим в законную силу решениям от 11.02.2019 Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 35 л.д. 122-136) отменены постановления Службы контроля о назначении административного наказания заместителю главы города Пыть-Яха – председателя комитета по финансам ФИО11 по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Служба на основании и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу № А75-20286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер