Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А14-1026/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1026/2020

«17» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к (1) Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договоров недействительными, исключении записи из государственного реестра,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 107 от 18.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2008, паспорт,

от ответчика (1) – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 29.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2011, паспорт,

от ответчика (2) – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 29.05.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица (2) – ФИО5, представителя по доверенности б/н от 29.05.2020, удостоверение адвоката,

третье лицо (1) – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 29.01.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-618 от 28.01.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик (1), ООО «Омега»), Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (далее – ответчик (2), ООО ГК «Развитие») о признании недействительными ничтожных сделок: договора залога права аренды земельного участка от 11.09.2019, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15 от 15.10.2019, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи (номер государственной регистрации 36:34:0106003:215-36/069/2019-14) об аренде ООО ГК «Развитие» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 21.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент имущества области обозначил следующие обстоятельства.

Приказом ДИЗО ВО от 24.11.2016 № 1868 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 21.

Между ДИЗО ВО и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» на основании протокола о результатах аукциона № 36 от 25.01.2017 был заключен договор аренды земельного участка № 4339-17/гз от 01.03.2017.

По условиям указанного договора ДИЗО ВО (арендодатель) предоставляет, а ООО «ПСК «Адрем» (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106003:215 площадью 20 000 кв. м. из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 21, с разрешенным использованием: многоквартирный многоэтажный дом. Срок действия договора – 7 лет (до 01.03.2024).

В дальнейшем ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ООО «ПСК «Адрем» об обращении взыскания на предмет залога – право аренды на вышеуказанный земельный участок путем оставления предмета залога у залогодержателя – ООО «Омега».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу №А14-22630/2018 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого предмет залога: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106003:215 остается у залогодержателя – ООО «Омега» по цене 26 140 151 руб. 71 коп.

Впоследствии, 11.09.2019 в адрес Департамента имущества области поступило уведомление ООО «Омега» о передаче в залог прав аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215 в обеспечение обязательств ООО «Омега» (должника) по договору займа с ООО ГК «Развитие» от 11.09.2019.

Затем, 16.10.2019 в адрес ДИЗО ВО поступило уведомление ООО «Омега» о передаче прав аренды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215 на основании договора аренды земельного участка № 4339-17/гз от 01.03.2017 ООО ГК «Развитие».

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215 в пользу ООО «ГК «Развитие» была зарегистрирована ипотека. Основанием государственной регистрации ипотеки послужил договор залога права аренды земельного участка от 11.09.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2019 аренда в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215 зарегистрирована за ООО ГК «Развитие». Основанием регистрации послужил, в том числе, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15 от 15.10.2019.

Истец, полагая, что договор залога права аренды земельного участка от 11.09.2019, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15 от 15.10.2019 заключены вопреки правилам пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем являются недействительными (ничтожными), так как противоречат закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление ДИЗО ВО принято к производству арбитражного суда, к участию в деле №А14-1026/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо (1), Управление Росреестра по Воронежской области), Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (далее – третье лицо (2), ООО «ПСК «Адрем»).

Определением суда от 30.01.2020 удовлетворено заявление ДИЗО ВО о принятии обеспечительных мер. ООО «ГК «Развитие» запрещено совершать сделки, направленные на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4339-17/гз от 01.03.2017, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 21; Управлению Росреестра по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определением от 20.04.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ДИЗО ВО о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж выдавать разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106003:215, расположенном по адресу: <...> в районе дома № 21; запрета ООО «ГК «Развитие», а также иным лицам проведения строительных (земляных) работ на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106003:215, расположенном по адресу: <...> в районе дома № 21.

В предварительном судебном заседании 02.06.2020, проводившемся при участии представителей сторон, третьего лица (2) и в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица (1), суд на основании статей 65-68 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие из Управления Росреестра по Воронежской области письмом от 27.02.2020 копии документов из регистрационного дела.

Суд огласил, что от ответчиков по системе электронного документооборота «Мой арбитр» поступили отзывы, согласно которым ответчики возражают против удовлетворения иска.

На основании статьи 131 АПК РФ отзывы с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица (2) в предварительном судебном заседании пояснил, что он против иска также возражает.

С учетом того, что определением суда дело было назначено также к судебному разбирательству, от сторон и третьих лиц не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 02.06.2020, проводившемся также при участии представителей сторон, третьего лица (2) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (1), представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков и третьего лица (2) против удовлетворения иска возражали.

Судом в отсутствие возражений представителей к материалам дела приобщена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу №А14-15529/2019.

Представитель ответчика (2) по уточняющему вопросу суда подтвердил, что основанием для государственной регистрации права аренды ООО «Омега» явилось мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу №А14-22630/2018.

Представители сторон и третьего лица (2) пояснили, что разногласий по фактическим обстоятельствам между ними не имеется.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2020 до 11 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2020 также при участии представителей сторон, третьего лица (2) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (1).

Суд на основании статей 65-68 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие из Управления Росреестра по Воронежской области дополнительно письмом от 01.06.2020 копии документов из регистрационного дела.

Суд установил и огласил, что от истца и третьего лица (2) по системе электронного документооборота поступили письменные пояснения, а от ответчика (2) – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Все представленные участниками процесса документы в порядке статей 65-68, 81, 89, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон и третьего лица (2) поддержали свои позиции по спору, в том числе, с учетом вновь представленных дополнительных письменных пояснений.

В частности, представитель истца отметил, что полагает необходимым вернуть земельный участок ООО «Омега», с которым впоследствии ДИЗО ВО планирует расторгать договор аренды.

Представитель ООО «Омега» против такого подхода возражал, указал на отсутствие задолженности по арендной плате за период владения земельным участком.

Представитель ООО «ГК «Развитие» обратил внимание суда на недобросовестное поведение ДИЗО ВО.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица (2), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования Департамента имущества области мотивированы нарушением ответчиками положений пункта 1статьи 336 и пункта 7 статьи 448 ГК РФ при заключении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Вместе с тем, ни одна из сторон оспариваемых истцом сделок не является победителем торгов, по результатам которых заключен договор аренды земельного участка № 4339-17/гз от 01.03.2017.

Оспариваемые сделки заключены ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Кроме того, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Договор аренды земельного участка № 4339-17/гз от 01.03.2017 заключен между ДИЗО и ООО «ПСК «Адрем» на основании протокола о результатах аукциона № 36 от 25.01.2017.

По условиям указанного договора арендодатель (ДИЗО ВО) предоставляет, а арендатор (ООО «ПСК «Адрем») принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106003:215, площадью 20 000 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 21, с разрешенным использованием – «многоквартирный многоэтажный дом». Срок действия договора – 7 лет (до 01.03.2024).

В дальнейшем право аренды земельного участка перешло к ООО «Омега» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу №А14-22630/2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПСК «Адрем» и ООО «Омега», по условиям которого предмет залога – право аренды на указанный земельный участок в соответствии со статьей 350.1 ГК РФ оставлено залогодержателем ООО «Омега» за собой посредством поступления предмета залога собственность залогодержателя в качестве отступного.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ДИЗО ВО. При рассмотрении дела Департамент имущества области каких-либо возражений относительно утверждения мирового соглашения и перехода права аренды на земельный участок к ООО «Омега» не заявлял, судебный акт со стороны ДИЗО ВО не обжаловался.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, право аренды земельного участка перешло к ООО «Омега» на основании вступившего в законную силу судебного акта, регистрирующим органом внесена соответствующая запись государственной регистрации в ЕГРН.

ДИЗО ВО также своими действиями подтвердил переход права аренды земельного участка по договору № 4339-17/гз от 01.03.2017 от ООО ПСК «Адрем» к ООО «Омега», заявив в Арбитражный суд Воронежской области исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки по указанному договору с ООО «Омега» (дело №А14-15529/2019). Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем, на основании пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона № 102-ФЗ между ООО «Омега» (залогодатель) и ООО ГК «Развитие» (залогодержатель) 11.09.2019 заключен договор залога права аренды указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в ЕГРН, о заключении данного договора ДИЗО ВО был уведомлен.

На основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ между ООО «Омега» и ООО ГК «Развитие» 15.10.2019 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в ЕГРН, о заключении данного договора ДИЗО ВО также уведомлен.

Таким образом, ООО «Омега» не является победителем торгов, право аренды на земельный участок поступило к ООО «Омега» в качестве отступного на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не путем победы на торгах, что исключает применение к ООО «Омега» и ООО ГК «Развитие» правил статей 336 и 448 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Департамент имущества области, не представив возражений против утверждения определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу №А14-22630/2018 мирового соглашения между ООО «ПСК «Адрем» и ООО «Омега» (согласно отзыву ДИЗО ВО полагался на усмотрение суда со ссылкой на право арендатора передать свои права третьему лицу при условии уведомления), в качестве одного из условий которого (пункт 4.1) право аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106003:215 как предмет залога по договору залога от 04.09.2018 в качестве отступного поступило в собственность ООО «Омега» (залогодержателя по договору залога), не обжаловав данное определение, более того, впоследствии предъявив иск о взыскании арендной платы к ООО «Омега», то есть фактически считая его законным арендатором, очевидно своим поведением дал основание иным лицам полагаться на отсутствие в переходе прав арендатора к ООО «Омега» нарушений публичного интереса.

Вместе с тем, в отношении сделок, заключенных ООО «Омега» с ООО «ГК «Развитие», ДИЗО ВО заявляет о нарушении публичного интереса, при этом должным образом такой интерес не обосновывает: не представлено доказательств нарушения публичных интересов по сравнению с их состоянием до заключения оспариваемых сделок (то есть с состоянием, при котором право аренды наличествовало у ООО «Омега»), не указано, как они будут восстановлены при удовлетворении искового заявления.

Изложенное позволяет суду констатировать недобросовестное поведение Департамента имущества области (статьи 1, 10, часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод истца о нарушении ответчиками пункта 5.1 договора аренды, предусматривающего запрет производить уступку прав и обязанностей по нему третьему лицу, также подлежит отклонению, поскольку договор заключен на срок свыше 5 лет.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Приведенные в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ положения не являются диспозитивными, поскольку не допускают возможности установления иного правила в договоре аренды.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.01.2020 по делу №А14-1026/2020, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко