Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А76-41729/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4743/2022
г. Челябинск
20 мая 2022 года
Дело № А76-41729/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-41729/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» (далее – ответчик, ООО «ДСК «Златоустметаллургстрой»), в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета задолженность в размере 836 605 руб. 44 коп. по соглашению от 18.12.2013 № 2 об установлении частного сервитута, из которых задолженность по плате за установленный частный сервитут с 01.01.2014 по 03.11.2017 составляет 533 048 руб. 67 коп. и сумма пени за период с 02.02.2014 по 01.08.2021 составляет 303 556 руб. 77 коп., продолжить взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации, с 02.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы настаивает на наличии у ответчика задолженность перед истцом по плате за установленный частный сервитут в отношении земельного участка за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 в размере 533 048 руб. 67 коп., а также пени за период с 02.02.2014 по 01.08.2021 в размере 303 556 руб. 77 коп. Задолженность перед федеральным бюджетом по соглашению об установлении частного сервитута и пени ответчиком до настоящего времени не погашена.

От общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между МТУ Росимущества (собственник) и ООО «ДСК «Златоустметаллургстрой» (пользователь) подписано соглашение № 2 об установлении частного сервитута земельного участка от (далее - соглашение, т. 1 л.д. 30-38), по условиям которого собственник в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с учетным номером части 4, площадью 11870,0 кв. м, входящей в состав земельного участка, принадлежащего собственнику на праве собственности Российской Федерации, общей площадью 20009,0 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0117002:4, расположенного по адресу: Россия, <...>; частью земельного участка с учетным номером части 5, площадью 591,0 кв. м, входящей в состав земельного участка, принадлежащего собственнику на праве собственности Российской Федерации, общей площадью 20009,0 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0117002:4, расположенного по адресу: Россия, <...> в целях обеспечения земельного участка 74:36:0117002:38 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения плата за установление сервитута начисляется с 01.01.2014.

Размер и порядок расчета платы за установление сервитута определен в приложении № 1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. При этом плата за установление сервитута рассчитывается с учетом доли в праве сервитута участка: доля в праве ООО «ДСК «Златоустметаллургстрой» 1/3 (пункт 4.2 соглашения).

В силу пункта 4.3 соглашения плата за установление сервитута вносится пользователем равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года - до 25 декабря текущего года.

Пунктом 1 соглашения № 4 МТУ Росимущества расторгло соглашение № 2 об установлении сервитута 03.11.2017 (т. 1 л.д. 53-55).

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 74-МЕ/11340 от 06.08.2021 (т. 1 л.д. 60, 61) о выплате задолженности по оплате за установление частного сервитута в размере 533 048 руб. 67 коп., а также пени в размере 303 556 руб. 77 коп., ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за установление частного сервитута по соглашению № 2 от 18.12.2013 за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, о чем заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Межрегиональное территориальное управление), утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Межрегиональное территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества и ООО «ДСК «Златоустметаллургстрой» было заключено соглашение от 18.12.2013 № 2 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка.

В силу пункта 1 соглашения № 4 о расторжении частного сервитута земельного участка соглашение № 2 об установлении частного сервитута земельного участка считается расторгнутым с 03.11.2017.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться. надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,» иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 47, 48).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением по иску взыскивается задолженность по оплате за установление частного сервитута по соглашению № 2 от 18.12.2013 за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 в размере 533 048 руб. 67 коп.

Таким образом, на момент обращения истца за защитой нарушенного права (29.11.2021), срок исковой давности по данным требованиям истек.

Оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом представлено в материалы дела предарбитражное уведомление от 06.08.2021, направленное в адрес ответчика 20.08.2021 (т. 1 л.д. 60-67), также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Иных претензионных писем материалы дела не содержат, истцом ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к нему, не приведены.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена уже за пределами срока исковой давности (20.08.2021), а исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.11.2021 нарочно (л.д. 3), то с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 03.11.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму спорной задолженности также пропущен.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-41729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков