Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А60-68771/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6387/2022-АК
г. Пермь
05 августа 2022 года
Дело № А60-68771/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года по делу № А60-68771/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319861700059103)

о взыскании 572 488 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосейс-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2021 по 26.11.2021, в сумме 7488 руб. 18 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности 565 000 руб., за период с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга; расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 14450 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права: приобщены и исследованы доказательства, которые не направлялись истцом ответчику; необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 01.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Геосейс-Сервис» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) был заключен Договор поставки товара № 02/01-09-21 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю строительные материалы (далее - Товар), указанные в заявке Покупателя и счете на оплату, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии п. 2.1. цена товара определяется сторонами на основании выставленного Поставщиком счета на оплату. Оплата товара производится на основании выставленного Поставщиком счета - 100 % общей суммы счета в качестве предоплаты в течение срока, указанного в счета на оплату, не позднее 06.09.2021 (п. 2.3. Договора).

Во исполнение условий договора, на основании выставленного Поставщиком счета № 629 от 01.09.2021 Покупатель произвел предоплату товара в сумме 565 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1869 от 07.09.2021.

В силу п. 3.3. Договора поставка товара на склад поставщика осуществляется в течение 10 дней после внесения предоплаты. Поставка осуществляется одним из следующих способов: самовывоз Товара Покупателем со склада Поставщика.

Поставщик обязательство по поставке товара не исполнил, о готовности товара к поставке не сообщил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх. № 211 от 21.10.2021 о расторжении Договора поставки товара № 02/01-09-21 и возврате внесенной предоплаты в размере 565 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор поставки между истцом и ответчиком № 02/01-09-21 от 01.09.2021 расторгнут 18.11.2021 на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ, учитывая, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предварительной оплаты товара по договору подтверждается платежным поручением № 1869 от 07.09.2021 (и ответчиком не оспаривается), в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства по поставке товаров, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика 565000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 20.09.2021 по 26.11.2021, в сумме 7488 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, за период с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет проценты за пользование чужими денежными средствами истец считает на авансовый платеж в сумме 565000 руб., который производит на сумму неосновательного обогащения за период с 20.09.2021 по 26.11.2021 в сумме 7488,18 руб. и с 27.11.2021 по дату фактического погашения долга.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 20.09.2021 по 26.11.2021 исходя из суммы долга 565 000 руб., составил 7488 руб. 18 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7488 руб. 18 коп. с продолжением их начисления с 27.11.2021 до даты фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов, вместе с тем, разъясняет, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом названных правовых актов – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Доводы жалобы о неправомерном приобщении судом к материалам дела представленных истцом дополнительных документов, которые не были направлены ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств несения расходов на оплату услуг представителя) поступило в арбитражный суд 18.02.2022. К ходатайству приложены, в том числе почтовая квитанция (кассовый чек АО «Почта России») и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление данных документов 17.02.2022 по юридическому адресу ответчика.

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502860003561, направленная истцом корреспонденция (ходатайство о приобщении документов) прибыла в место вручения 19.02.2022 и ожидала адресата (ответчика) в месте вручения до 23.03.2022, после чего возвращена отправителю (истцу).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, учитывая, что направленное истцом почтовое отправление, содержащее во вложении ходатайство о приобщении документов, поступило в отделение связи, соответствующее юридическому адресу ответчика, но последний уклонился от получения данной корреспонденции, сообщение считается доставленным в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, риск последствий неполучения корреспонденции несет ответчик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ) и мог принять меры по получению информации о движении дела. Информация о поступлении в суд ходатайства истца о приобщении дополнительных документов была опубликована в Картотеке арбитражных дел 18.02.2022. С момента опубликования таких сведений до назначенной даты судебного заседания (23.03.2022) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с поступившими от истца дополнительными документами. Кроме того, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Между тем, своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения соответствующих действий.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, заявление ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое поступило в арбитражный суд накануне судебного заседания, ответчик указал на необходимость ознакомления с представленными истцом дополнительными документами и составления мотивированного возражения.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно до судебного заседания.

Доказательств наличия объективных причин, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих ответчику принять такие меры и реализовать процессуальные права, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно оценено судом как направленное на затягивание судебного процесса, злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего правомерно отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции по причине того, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было удовлетворено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-68771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова