Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А33-32199/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32199/2020к4
г. Красноярск
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего должника ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Сантех»: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантех»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2023 года по делу № А33-32199/2020к4,



установил:

определением от 02.02.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Красноярского края 07.04.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сантех» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 873 546 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2023 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сантех» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сантех» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано следующее:

- кредитором представлены в суд первой инстанции все запрашиваемые документы в обоснование реального характера взаимоотношений;

- договором предусмотрено выполнение пуско-наладочных (измерительных), а не монтажных работ, следовательно, судом сделан ошибочный вывод о потребности закупки выключателей, аккумуляторов, трансформаторов, шахты вытяжной и т.д.;

- выводы суда о непредставлении переписки между ООО «Сибэнергомонтаж» и ФГУП ГВСУ №9 несостоятельны, поскольку данные документы у кредитора отсутствуют;

- не согласен с выводом суда первой инстанции об экономической нецелесообразности договора подряда в силу того, что экономическая выгода 476 454,00 рублей от суммы договора в 7 350 000 рублей, составляет 6,5%, что значительно в случае передачи работ третьему лицу;

- должник и кредитор не являются заинтересованными лицами, как и не являются заинтересованными между собой должник, ООО «Сантех» и ООО «Сибэнергомонтаж»;

- кредитор не преследует цель получения контроля над процедурой, т.к. в реестр требований включена задолженность в размере, превышающем требования кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2023 13:53:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сантех» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Финансовый управляющий имуществом должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 873 546 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 18.07.2016 № 22.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (поручитель) и ООО «Сантех» (кредитор), и с другой стороны ООО «СибЭнергоМонтаж» (должник) заключен договор поручительства от 18.07.2016 № 22П, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником следующих обязательств перед кредитором:

- обязательств, вытекающих из договора подряда от 18.07.2016 № 22 и актов сдачи-приемки выполненных работ, являющихся его неотъемлемой частью;

- иных существующих и (или) будущих обязательств должника в пределах 10 000 000 рублей.

Поручителю известны все условия указанного договора подряда от 18.07.2016 № 22, заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В случае неисполнения должником своих обязательств по договору подряда от 18.07.2016 № 22 кредитор имеет право предъявить требование об оплате задолженности за выполненные работы, пени за просрочку оплаты и другие издержки, начиная со дня, когда должна была быть осуществлена оплата. Поручитель обязан выполнить требования кредитора в течение 10 дней с момента получения от него требования в виде претензии, искового заявления или иных письменных документов.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 18.07.2016 № 22, заключенному между ООО «Сантех» (подрядчик) в лице директора ФИО5 и ООО «СибЭнергоМонтаж» (заказчик) в лице директора ФИО4, подрядчик обязуется выполнить комплекс пусконаладочных и монтажных работ на объекте заказчика -«Строительство РЛС ВЗГ в г. Енисейске, Красноярского края, 1 этап - техническая зона», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ и их стоимость определяется локальными сметными расчетами №№1-22 в приложениях №1-№22 к настоящему договору, пункт 1.1 договора.

Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ до 20.10.2016. Работы считаются выполненными и подлежащими оплате после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, пункт 1.2-1.3 договора.

Подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет выполнение работ по договору, в случае привлечения для оказания услуг третьих лиц, несет за них полную ответственность.

Несет ответственность за соблюдением, вверенным ему персоналом правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил внутреннего распорядка на территории объект, пункт 2.1.2-2.1.3 договора.

По окончании работ представляет заказчику акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, пункт 2.1.5.

Заказчик предоставляет работникам подрядчика бытовки для персонала и помещение для временного хранения инструмента, материалов и оборудования, пункт 2.2.2 договора.

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами №1 -№22 в приложениях №1-№22 и составляет 6 873 546 рублей. В стоимость работ по договору включены следующие затраты: заработная плата персонала подрядчика, доставка необходимого оборудования и работников, амортизация инструмента, техники, оборудования, стоимость материалов и оборудования, расходных материалов и иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора, пункт 3.1 договора.

Оплата выполненных работ заказчиком производится по истечении 24 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и получения счета на оплату, пункт 3.2 договора.

Проверка качества оказанных услуг производится заказчиком в момент приемки оказанных услуг. Замечания по качеству и объему оказанных услуг фиксируются заказчиком в акте сдачи-приемки услуг, пункт 3.4 договора.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая настоящий договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Выплата неустойки и возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств, пункты 4.1-4.2 договора.

В материалы дела кредитором представлены локальные сметные расчеты на выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования Пожарного депо, ГП-103; пусконаладочных работ электротехнической части Пожарного депо, ГП -103; пусконаладочных работ систем автоматизации Пожарного депо, ГП -103; пусконаладочных работ систем вентиляции Склад ВТИ, ГП -112; пусконаладочных работ электротехнической части Склад ВТИ, ГП -112; пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования Караульного помещения, ГП-113; пусконаладочных работ электротехнической части Караульного помещения, ГП-113; пусконаладочных работ электротехнической части Транспортного шлюза; пусконаладочных работ электротехнической части Насосной 1-го подъема, ГП 108-1; пусконаладочных работ электротехнической части Насосной 1-го подъема, ГП 108-2; пусконаладочных работ электротехнической части Насосной 2-го подъема, ГП 109; пусконаладочных работ системы вентиляции Насосной 2-го подъема, ГП 109; пусконаладочных работ систем автоматизации Насосной 2-го подъема, ГП 109; пусконаладочных работ от ТП № 114 до потребителей 0,4кВ; пусконаладочных работ от ТП № 115 до потребителей 0,4кВ; пусконаладочных работ от ТП № 115; пусконаладочных работ от ТП № 116 до потребителей 0,4кВ; пусконаладочных работ от ГПП 35кВ до потребителей 10 кВ; пусконаладочных работ наружного и охранного освещения площадок №1 и №2; пусконаладочных работ систем автоматизации АРМ БВМ; пусконаладочных работ систем сигнализации по сооружениям; на восстановление КТПН соор. 115.

В материалы дела кредитором в качестве доказательств выполнения работ представлены следующие документы:

Справка о стоимости выполненных работ

Акт о приемке выполненных работ по

по форме КС-3

форме КС-2


№, дата

Сумма, рублей

№, дата

Сумма, рублей

№ 1 от 31.08.2016

2 734 098

№ 1 от 31.08.2016

227 651



№ 2 от 31.08.2016

420 427



№ 3 от 31.08.2016

381 954



№ 4 от 31.08.2016

45 174



№ 5 от 31.08.2016

246 509



№ 6 от 31.08.2016

154 913



№ 7 от 31.08.2016

192 384



№ 8 от 31.08.2016

9 883



№ 9 от 31.08.2016

14 037



№ 10 от 31.08.2016

14 037



№ 11 от 31.08.2016

78 636



№ 12 от 31.08.2016

28 995



№ 13 от 31.08.2016

536 959



№ 14 от 30.01.2016

153 517



за период июль-август




2016 года




№ 15 от 31.08.2016

230 822

№ 2 от 20.10.2016

4 139 448

№ 16 от 20.10.2016

820 163



№ 17 от 20.10.2016

70 191



№ 18 от 20.10.2016

34 207



№ 19 от 20.10.2016

279 778



№ 20 от 20.10.2016

222 476



№ 21 от 20.10.2016

1 603 633



№ 22 от 20.09.2016

1 109 000



за период сентябрь-




октябрь 2016 года


Итого

6 873 546

Итого

6 875 346

Представлен акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2021 на сумму 6 873 546 рублей, подписанный сторонами без замечаний.

Кредитором представлена претензия от 12.11.2018, направленная в адрес ООО «СибЭнергоМонтаж» с требованием оплаты долга за выполненные работы в сумме 6 873 546 рублей.

В материалы дела кредитором представлен ответ на претензию, направленный 15.11.2018 ООО «СибЭнергоМонтаж» в адрес ООО «Сантех», из которого следует, что выполненные пусконаладочные и монтажные работы по объекту «Строительство РЛС ВЗГ в г. Енисейске, Красноярского края, 1 этап - техническая зона» предъявлены для подписания и оплаты ФГУП «ГВСУ № 9» по договору субподряда от 16.10.2015 № 15-1610-1/7345/ТЗ, но на сегодняшний день не приняты и не оплачены, в связи с этим просят ООО «Сантех» дать отсрочку по оплате выполненных работ на сумму 6 873 546 рублей по договору подряда от 18.07.2016 № 22 до подписания и оплаты ФГУП «ГВСУ № 9» по договору субподряда от 16.10.2015 № 15-1610-1/7345/ТЗ.

Кредитором также представлена претензия от 10.02.2021, направленная в адрес ООО «СибЭнергоМонтаж» с требованием оплаты долга за выполненные работы в сумме 6 873 546 рублей, представлен ответ на претензию от 12.02.2021, содержащий аналогичный текст ответа от 15.11.2018.

С учетом вышеизложенного, кредитор ссылается, что по состоянию на дату подачи настоящего заявления у должника перед кредитором имеется задолженность по договору в размере 6 873 546 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору от 18.07.2016 в размере 6 873 546 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, установил факт заинтересованности должника по отношению к ООО «Сантех» и ООО «Сибэнергомонтаж», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальных характер взаимоотношений по спорному договору, также установив, что целью обращения кредитора в суд является получение контроля над процедурой банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку требование кредитором направлено в арбитражный суд по почте 30.03.2021, поступило в суд 07.04.2021, то срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции правомерно учтены положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков (если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично). Ответственность подрядчика, несанкционированно привлекшего к исполнению договора подряда субподрядчика, сводится лишь к обязанности возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитором в подтверждение своих доводов представлены следующие документы:

- копия договора подряда от 18.07.2016 № 22;

- копии локальных сметных расчетов;

- копии вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2);

- копии вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3);

- акт сверки взаимных расчетов;

- сведения о застрахованных лицах по состоянию на июль 2016 года.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции определениями от 29.09.2021, от 20.01.2022, от 01.06.2022 запрашивал у кредитора первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядных работ (договоры субподряда, документы о наличии материальных ресурсов, штатной численности, позволяющих выполнить работы по договору и т.д.), в том числе документы, подтверждающие факт приобретения электрооборудования, материалов и иных устройств для установки их на объекте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ (договоры субподряда, документы о наличии материальных ресурсов, штатной численности, позволяющих выполнить работы по договору и т.д.), в том числе документы, подтверждающих факт приобретения материалов для установки на объекте, позволяющие установить наличие у него права требования задолженности к должнику в размере 6 873 546 рублей.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, где реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, принимает во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

При этом, как было указано ранее, целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, выступая поручителем ООО «СибЭнергоМонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сантех» по договору подряда от 18.07.2016 №22, является одновременно учредителем, руководителем общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» и сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Сантех».

Доводы апеллянта об отсутствии факта заинтересованности должника по отношению к кредитору отклонены с учетом выше установленных обстоятельств трудоустройства должника в штате кредитора. При этом кредитор заключает договор подряда с организацией, где должник является и руководителем и учредителем, что свидетельствует о наличии заинтересованности между всеми участниками сделки: ООО «СибЭнергоМонтаж», ООО «Сантех» и должником.

Таким образом, должник и кредитор являются заинтересованными лицами, соответственно, в силу сложившейся многочисленной судебной практики к подобным требованиям в делах о банкротстве к требованиям аффилированных кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания реальности взаимоотношений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора от 18.07.2016 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ до 20.10.2016. Работы считаются выполненными и подлежащими оплате после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет выполнение работ по договору, в случае привлечения для оказания услуг третьих лиц, несет за них полную ответственность.

Несет ответственность за соблюдением, вверенным ему персоналом правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил внутреннего распорядка на территории объект, пункт 2.1.2-2.1.3 договора.

Заказчик предоставляет работникам подрядчика бытовки для персонала и помещение для временного хранения инструмента, материалов и оборудования, пункт 2.2.2 договора.

Согласно штатному расписанию ООО «Сантех» на период с 09.01.2016 по 31.12.2016 предусмотрены должности директора в количестве 1 ед.; заместителя директора в количестве 1 ед.; главного инженера в количестве 1 ед.; инженера-наладчика в количестве 3 ед.; техника-электрика в количестве 3 ед.; разнорабочий в количестве 3 ед. Таким образом, штатным расписанием предусмотрено 12 единиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Сантех», является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД: 81.22).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия трудовых ресурсов для выполнения работ по договору от 18.07.2016 кредитором в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах общества с ограниченной ответственностью «Сантех» по состоянию на июль 2016 года, согласно которым в штате кредитора трудоустроены 36 женщин и 4 мужчины, в том числе ФИО4 в должности инспектора по персоналу, который также является руководителем ООО «СибЭнергоМонтаж».

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции определением от 20.01.2022 в очередной раз обязал кредитора представить доказательств наличия трудовых ресурсов для выполнения указанных в локальных сметных расчетах работ, трудовых договоров, заключенных с сотрудниками, допусков к осуществлению заявленных работ, аттестатов и т.д.

Кредитором в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные ООО «Сантех» с ФИО6, с ФИО7, с ФИО8, с ФИО9, а также представлены удостоверения, выданные 20.07.2016 ООО «Сантех» инженеру-наладчику ФИО6 о допуске последнего в качестве ремонтного персонала, инженеру-наладчику ФИО7 о допуске последнего в качестве ремонтного персонала, технику-наладчику ФИО8 о допуске последнего в качестве ремонтного персонала, технику-наладчику ФИО9 о допуске последнего в качестве ремонтного персонала.

Представленные удостоверения оценены критически, поскольку в удостоверениях отсутствуют фотографии сотрудника.

При этом в материалах дела отсутствуют действующие свидетельства о допуске к работам по договору, полученные от саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, прямо предусмотренные разделом 15 договора субподряда от 16.10.2015 № 15-1610-1/7345/Т3.

Как и не представлены в материалы дела доказательства прохождения лицами, выполнявшими работы, инструктажей, в т.ч. промышленной и пожарной безопасности, учитывая виды выполнения работ, не представлен журнал производства работ, журналы учета выполненных работ по форме КС-6, не представлены счета-фактуры, универсальные передаточные акты и т.д.

Также кредитором не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вышеназванных работ, доказательства оплаты за выполненные работы, доказательства приобретения последними материалов для выполнения работ и доставку их на объект.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Сантех» по состоянию на июль 2016 года не являлись, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М). Необходимость привлечения сторонних лиц с оплатой их труда в общей сумме 1 800 000 рублей при наличии в штате 40 сотрудников кредитором не обоснована. В то время как доказательства наличия в штате общества с ограниченной ответственностью «Сантех» работников, имеющих соответствующую специальность и допуски по выполнению субподрядных работ по договору от 18.07.2016, кредитором не представлены, что, в свою очередь, вызывает у суда сомнения в реальности факта выполнения подрядных работ.

Данные выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В подтверждение факта приобретения оборудования, подлежащего монтажу, кредитором в материалы дела представлена только товарная накладная от 17.08.2016 № 21 на сумму 268 290 рублей.

При этом в материалы дела не представлены доказательства приобретения различных вентиляторов, указанных в локальных сметных расчетах, выключателей, аккумуляторов, трансформаторов, шахты вытяжной и т.д.

Согласно договору подряда от 18.07.2016 № 22, заключенному между ООО «Сантех» (подрядчик) в лице директора ФИО5 и ООО «СибЭнергоМонтаж» (заказчик) в лице директора ФИО4, подрядчик обязуется выполнить комплекс пусконаладочных и монтажных работ на объекте заказчика.

При этом выполнение работ по электромонтажным работам, пусконаладке, должно сопровождаться значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учёта рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, а также требует наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.).

Не представлены кредитором и доказательства транспортировки приобретенных материалов, сотрудников до места выполнения работ, доказательства проживания сотрудников, учитывая, что работы выполнялись в г. Енисейске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия у кредитора производственного оборудования для выполнения работ по договору подряда кредитором в материалы дела представлены:

- паспорт на СМР-1000 клещи токоизмерительные с мультиметром;

- паспорт М2С-300 измеритель параметров цепей электропитания зданий;

- вольтамперфазометр «Парма ВАФ-А»;

- МRU измеритель параметров заземляющих устройств;

- МRР измеритель напряжения прикосновения и параметров устройств защитного отключения;

- МIC измеритель сопротивления, увлажненности и степени старения электроизоляции.

Однако, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором ни в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции доказательства принадлежности указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сантех» кредитором не представлены. Иных доказательств наличия у кредитора оборудования, позволяющего произвести весь комплекс пусконаладочных и монтажных работ в рамках договора подряда, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору подряда от 18.07.2016 № 22, заключенному между ООО «Сантех» и ООО «СибЭнергоМонтаж», должны были производиться в рамках заключенного между ФГУП ГВСУ № 9 (ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России) и ООО «СибЭнергоМонтаж» договору субподряда от 16.10.2015 № 15 -1610-1/7345/Т3, из которого следует, что ООО «СибЭнергоМонтаж» обязуется выполнить комплекс пусконаладочных работ по устройству инженерных сетей на объекте - «РЛС ВЗГ в г. Енисейске, Красноярского края, (шифр объекта 7345/Т3)», в соответствии с проектной документацией и другими условиями договора.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 7 350 000 рублей, в т.ч. НДС 1 121 186 рублей. В цену включена стоимость всех затрат субподрядчика.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора. Дата окончания выполнения работ 30.10.2016. Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны установили, что в соответствии с пунктом 7.2.49 договора субподрядчик обязан в течении 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика запроса предоставлять сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому договору соисполнителях (наименование соисполнителя, адрес местонахождения, телефоны руководителя и главного бухгалтера, ИНН) и иную информацию предусмотренную ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Приложением 1 к договору стороны установили перечень документов, предоставляемый субподрядчиком, так субподрядчик должен был представить:

- перечень организаций, участвующий в производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ, с указанием видов выполняемых ими работ, фамилией инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, и данные о наличии у этих организаций соответствующих лицензий;

- комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре;

- сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний;

- ведомость передаваемого и смонтированного оборудования;

- акты индивидуальных испытаний и комплексного опробования смонтированного оборудования;

- акты сдачи-приемки пусконаладочных работ;

- отчет о проведении пусконаладочных работ;

- журналы производства работ и т.д.

Указанные документы, а также доказательства уведомления ФГУП ГВСУ № 9 о привлеченном к выполнению работ субподрядчике в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости приобретения материалов и оборудования для выполнения работ с учетом характера подлежащих выполнению работ (пуско-наладочные работы) отклонены. Суд первой инстанции подробно проанализировал условия договора подряда и представленных локальных сметных расчетов, установил, что выполнение работ требует наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договором подряда комплекса работ, тогда как доказательства наличия соответствующих материальных и трудовых ресурсов не представлены. Апелляционная коллегия соответствующие выводы суда первой инстанции поддерживает.

Коллегия судей учитывает, что 27.09.2022 через «Мой Арбитр» в материалы дела представлен отзыв ФГУП ГВСУ № 9, из которого следует, что ФГУП «ГВСУ № 9» не заключало договор с ООО «Сантех». Сведения о согласовании субподрядчика отсутствуют. ООО «Сибэнергомонтаж» не предъявляло выполнение работ по указанному договору, в связи с чем документация по исполнению договора, в том числе исполнительная, отсутствует.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав представленные кредитором доказательства в обоснование заявленных требований, правомерно установил, что в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда работ заявителем представлены акт (форма КС-2) и справка (форма КС-3), что соответствует общему правилу, изложенному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, как было указано ранее, выполнение работ по электромонтажным работам, пусконаладке должно сопровождаться значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учёта рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, а также требует наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.).

И как указывалось ранее, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядных работ (договоры субподряда, документы о наличии материальных ресурсов, штатной численности, позволяющих выполнить работы по договору и т.д.), в том числе документы, подтверждающие факт приобретения материалов для установки на объекте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные кредитором доказательства носят противоречивый и сомнительный характер.

Как верно указано судом первой инстанции, итоговые суммы, указанные в представленных в материалы дела ООО «Сантех» справках о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют друг другу; количество сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Сантех» по штатному расписанию не соответствует сведениям, отраженным в отчетности СЗВ-М о застрахованных лицах.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об экономической нецелесообразности договора подряда в силу того, что экономическая выгода по расчетам кредитора составила 476 454,00 рублей от суммы договора в 7 350 000 рублей, составляет 6,5%. Вместе с тем, условия договора подряда предусматривают отсрочку платежа на 24 месяца с момента выполнения работ по договору (п. 3.2 договора), что является очевидно не типичным условием и возможная прибыль в 6,5 % не покроет даже уровень инфляции за период отсрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Таким образом, учитывая, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, вызвавшие у суда обоснованные сомнения в реальности заявленной задолженности, при наличии установленного в деле факта заинтересованности между должником, ООО «Сантех» и ООО «Сибэнергомонтаж», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что единственной целью обращения общества с ограниченной ответственностью «Сантех» с требованием о включении в реестр требований кредиторов является получение контроля над процедурой банкротства ФИО4

Кредитор в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что целью его обращения в суд не может быть получение контроля над процедурой банкротства, поскольку суммарный размер требований кредиторов составляет 7 109 795,25 руб., тогда как сумма требований ООО «Сантех» - 6 873 546 руб. Указанные доводы отклонены, поскольку в определении от 07.06.2021 по делу №А33-32199/2020 о наложении обеспечительных мер в виде запрета проводить финансовому управляющему первое собрание кредиторов до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Сантех» отражено, что размер требований кредитора ООО «Сантех» на момент подачи требования превышал совокупный размер предъявленных требований. Кроме того, все иные включенные в реестр требования кредиторов составляют суммы от 3 тыс.руб. до 2,7 млн.руб., т.е. при голосовании на собрании только в случае консолидации позиции всех кредиторов, число их голосов сможет превысить число голосов ООО «Сантех».

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не доказано наличия у него права требования задолженности к должнику в размере 6 873 546 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2023 года по делу № А33-32199/2020к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко