Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А33-15025/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15025/2022
г. Красноярск
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-15025/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к Администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края (далее – ответчик,  администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в общем размере 418 003 рублей 27 копеек, а именно:  ул. Солнечная, д. 6, кв. 14 в размере 67 286 рублей 84 копеек за период с 01.01.2021 по 31.08.2021; ул. Лесная, д. 44, кв. 16 в размере 350 716 рублей 43 копеек за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

Определением от 22.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Туруханского района Красноярского края.

Определением от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 350 716 рублей 43 копейки долга,  9531 рубль расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  ответчик  ссылается  на   также доводы, считает квартира  16 в доме  44   по  ул. Лесной  в  п. Бор, Туруханского   района не   принадлежит   ответчик  и  не является выморочным  имуществом,  в связи с чем  взыскании  задолженности  по  коммунальным  услугам  по указанному  жилому  помещению с  администрации  является  неправомерным.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба,  после  устранения  обстоятельств,  послуживших  основанием  для оставления ее без движения, принята к производству.  Назначено судебное заседание,  учетом  отложения  судебного  разбирательства  на 17.06.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.07.2021 нотариусом Туруханского нотариального округа Красноярского края ФИО3 выдано свидетельство о праве  на наследство по закону, из которого следует, что наследником имущества (жилого помещения (квартиры) № 14 по ул. Солнечная, д. 6 в п. Бор Туруханского района) ФИО4, умершей 10.10.2020, является муниципальное образование Борский сельсовет Туруханского района Красноярского края.

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения (квартиры) № 14, расположенной по адресу: <...>, является сельское поселение Борский сельсовет Туруханского района Красноярского края.

В период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в отношении жилого помещения (квартиры) № 14, расположенной по адресу: <...>, истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги (отопление, электричество) на общую сумму 67 286 рублей 84 копеек.

Кроме того, как указывает истец, в период с 01.10.2019 по 31.03.2022 им оказывались коммунальные услуги (отопление) в отношении жилого помещения (квартиры) № 16, расположенной по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что жилое помещение (квартира) № 16 по ул. Лесная, д. 44, является выморочным имуществом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.10.2019 по 31.03.2022, в размере 350 716 рублей 43 копейки.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 210, 249, 290, 309, 310, 416, 1117, 1151, 1152,  1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию  со взысканием  задолженности по квартире № 16, расположенной по адресу: <...>.

По мнению ответчика, данное помещение перешло после смерти ФИО2,  ранее  проживавшей  в  указанной  квартире,  по наследству  ее наследникам, которые  и   обязаны оплачивать потребленные коммунальные услуги.

Указанный  довод  являлся  предметом  оценки суда  первой  инстанции  и  обоснованно  отклонен  в  силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 08.10.1997, ФИО2 купила квартиру по адресу: <...>.

Позднее, согласно списку граждан, выехавших из Туруханского района в соответствии с соглашением об участии в краевой целевой программе «Север на Юг» от 22.07.1997 № 1, ФИО2 приобретено жилое помещение по адресу: <...>.

Из адресной справки от 09.09.2023 следует, что ФИО2 снята с регистрационного учета 07.12.2021 в связи со смертью.

В соответствии с ответом нотариуса Большемуртинского нотариального округа ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в составе наследственного имущества ФИО2  не значится.

В материалы дела представлен ордер от 26.10.1998 № 1433 выданный Борским сельским муниципалитетом Туруханского района Красноярского края ФИО6 на право занятия квартиры № 16 в доме № 44 по адресу: ул. Лесная, с. Бор.

Из представленных  документов  следует, что   в соответствии с соглашением об участии в краевой целевой программе «Север на Юг» от 22.07.1997 № 1 взамен  квартиры № 16, расположенной по адресу: <...> ФИО2  приобретено  другое  жилое   помещение  в  другом  населенном  пункте, что   подтверждается,  в  том числе    списком  граждан, выехавших из Туруханского района в соответствии    с соглашением об участии в краевой целевой программе «Север на Юг» от 22.07.1997 № 1.

После  освобождения  ФИО2 квартиры № 16 в доме № 44 по адресу:                  ул. Лесная, с. Бор,  указанной квартирой  распоряжалась  администрация,  что   подтверждается,  представленным в материалы  дела  ордером №1433 от 26.10.1998, выданным  Борским  сельским муниципалитетом Тураханского района    Красноярского  края   на  право  занятие служебной  квартиры   № 16 в доме № 44 по адресу:   ул. Лесная, с. Бор. Из указанного  ордера следует, что   данный  ордер выдан  на основании  постановлении администрации Борского муниципалитета от 26.10.1998.

В  подтверждение  факты выдачи  данного   ордера  выкопировкой  из   журнала  регистрации выдачи  ордеров 23.05.1991-27.05.2003, представленной  суду  первой  инстанции администрацией  с отзывом   22.07.2022.

Из материалов дела следует, что наследство после смерти ФИО6 (дата смерти 05.07.2010) наследниками не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат. Наследственное дело не было открыто. Доказательства того, что спорное жилое помещение в порядке наследования перешло к иным лицам, не представлены.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, суд апелляционной инстанции предложить ответчику в  письменном   виде   указать   правовое   обоснование для выдачи Борским сельским муниципалитетом Тураханского района   26.10. 1998  ордера ФИО6 на  право занятия  квартиры  № 16  в доме  № 44  по  ул. Лесная, с. Бор, а также представить постановление администрации Борского муниципалитета от 26.10.1998.

21.05.2025 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым, в связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находилось в собственности ФИО2, у Борского сельского муниципалитета Туруханского района отсутствовали правовые основания для выдачи ордера ФИО6 для занятия данного жилого помещения. В распоряжении ответчика имеется лишь журнал выдачи ордеров, сам ордер и постановление от 26.10.1998 у ответчика отсутствуют.

В свою очередь, истец в отзыве на апелляционную жалобу казал, что в указанном жилом помещении проживал ФИО6 умерший 05.07.2010 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по ордеру от 26.10.1998 № 1433, который был выдан на основании постановления администратора Борского муниципалитета от 26.10.1998.

Ранее, в статье 47 Жилищного кодекса РСФСР было указано, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ордера на жилое помещение заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

До введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации  (с 1 марта 2005 года) договоры социального найма не заключались. Квартиры предоставлялись на основании ордеров на вселение. С 1 марта 2005 года ордеры на вселение не выдаются.

Согласно информации о наличии наследственных дел в общедоступном реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты: https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ по ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти 05.07.2010 – отсутствует информация о наличии открытых наследственных дел, наследство наследниками не принято.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах  дела  доказательств то, что   указанная  квартира  вошла в  наследственную массу  умершего  ФИО6  или умершей  ФИО2  и  была  принята  наследниками  указанных  лиц, суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 1113 - 1114, 1151 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отклоняет  доводы  апелляционной  жалобы,  поскольку в отсутствие наследников указанное помещение является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность ответчика.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, в силу чего право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу зона со дня открытия наследства (момента смерти).

Оценивая  в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-15025/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов


Н.Н. Пластинина