Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-83742/2024

№ 09АП-56365/2024

Дело № А40-83742/24
г. Москва
28 октября 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024г.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Управляющая компания "АК Барс Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК Барс-Перспектива» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-83742/24,

по иску ООО "Комфорт Сервис Восток" к ООО Управляющая компания "АК Барс Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК Барс-Перспектива» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт Сервис Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК Барс-Перспектива» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 534 260 руб. 12 коп.

Решением суда от 11.07.2024 с ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК Барс-Перспектива» в пользу ООО «Комфорт Сервис Восток» взыскана неустойка в размере 1 534 260 руб. 12 коп.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением суда от 11.07.2024 ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе на решение заявитель указывает на то, что договор управления гараж стоянкой от 01.05.2019 №32 считается расторгнутым 22.07.2022, следовательно, оснований для предоставления услуг управления ООО «Комфорт Сервис Восток» не имелось.

Полагает, что действия истца по взысканию неустойки характеризует его недобросовестность, что приводит к незаконному его обогащению.

Кроме того, заявитель просит снизить взыскиваемую неустойку ввиду ее несоразмерности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе на определение заявитель указывает на то, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Республики Татарстан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы своих жалоб поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений № 1 от 19.06.2018г., ООО «Комфорт Сервис Восток» осуществляет управление многоуровневой автомобильной стоянкой, расположенной по адресу: <...> Б (ул. Первомайская, д. 21).

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества № ПИФ/452/270422/1 от 27.04.2022г., № ПИФ/452/270422/2 от 27.04.2022г., № ПИФ/452/270422/3 от 27.04.2022г., № ПИФ/452/270422/4 от 27.04.2022г., № ПИФ/452/270422/5 от 27.04.2022г., № ПИФ/452/270422/6 от 27.04.2022г. ответчик является собственником 741 машиноместа, расположенных в указанной автомобильной стоянке.

Решением общего собрания собственников помещений № 1 от 19.06.2018г. утвержден договор управления гаражом-стоянкой в редакции от 19.06.2018 г.

Истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024г. по делу № А40-107054/23 удовлетворены требования ООО «Комфорт Сервис Восток» о взыскании с ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК Барс-Перспектива» задолженности в размере 3 030 368 руб. 24 коп.

Согласно п. 5.3. Договора управления гараж-стоянкой, расположенной по адресу: <...> Б (ул. Первомайская, д. 21) на основании Решения № 1 от 19.06.2018 года, в случае взыскания в судебном порядке задолженности по оплате за оказанные услуги, собственник обязан уплатить Управляющей организации неустойку в размере 50% от общей суммы задолженности.

Таким образом, общая задолженность составила 3 068 520 рублей 24 копейки, 50% договорной неустойки составило 1 534 260 рублей 12 копеек.

В адрес ООО АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК Барс - Перспектива» была направлена претензия 29.03.2024г., ответа на которую не получено, оплата 50% договорной неустойки составляющей 1 534 260 рублей 12 копеек не произведена.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Настоящие исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства являются следствием нарушения ответчиком договорных обязательств, установленных в рамках судебного разбирательства и утвержденных судебным решением, вступившим в законную силу по делу № А40-107054/23.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлен факт оказания истцом услуг по управлению гараж-стоянкой, расположенной по адресу: <...> (строительный адрес: микрорайон 28 участок Б), обязанности ответчика по содержанию его имущества и право истца на взыскание задолженности за оказанные услуги.

Злоупотребления правом со стороны Истца апелляционный суд не усматривает, иное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Указанные в п. 5.3. договора пени (неустойка) является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотренных договором платежей.

Учитывая разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора управления в будущем, у истца сохраняется право требования предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательств в период действия договора, в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой прекращение действия договора управления при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт осуществления истцом управления в спорный период, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки, не является состоятельным.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В обоснование подсудности данного спора, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ввиду расторжения договора управления гаражом-стоянкой № 32 от 01.05.2019 дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

С доводами ответчика апелляционный суд не может согласиться на основании следующего.

09.06.2023г. ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС - Перспектива» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт Сервис Восток» (дело №А41-49531/2023).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023г. установлено, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, основываются на отношениях истца и ответчика, предусмотренных договором управления гараж-стоянкой от 19.06.2018г. утвержденного Решением №1 единственного собственника помещений от 19.06.2018г. в связи с чем, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Решением по делу № А40-243985/23 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК Барс - Перспектива» в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт Сервис Восток».

Суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях (№ 09АП-22993/2024 от 06.06.2024г. и №Ф05-17678/2024 от 13.09.2024г.) по делу № А40-243985/23 согласились с выводами суда первой инстанции и подтвердили, что ООО «Комфорт Сервис Восток» является управляющей организацией гараж-стоянки на основании Решения №1 единственного собственника помещений от 19.06.2018г. и к отношениям сторон применяются нормы договора 19.06.2018г.

Также подсудность в правоотношениях между Истцом и Ответчиком установлена рядом иных арбитражных дел между указанными сторонами, а именно: №А40-107054/23; №А40-127834/23; №А40-259913/23; №А41- 49531/2023; №А40-243985/2023 (№09АП-22993/2024-ГК, №Ф05-17678/2024), №А40-83742/24-23-584; № А40-85756/24 (Постановление №09АП-60384/2024 от 05.09.2024г.); № А40-136758/2024.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-83742/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Б.В. Стешан



В.В. Валюшкина