Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А50-9621/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13131/2021-ГК
г. Пермь
14 января 2022года
Дело № А50-9621/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2021 года

по делу № А50-9621/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Березники» в лице администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Благотворительный фонд «Планета детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего

имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Березники о взыскании 127 488,13 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2019 по 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 420,66 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2021 судом первой инстанции принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы долга 127 488,13 руб. Требование о взыскании процентов не заявляет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года (резолютивная часть от 17.08.2021, судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу; вывод суда о том, что трёхстороннее соглашение о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2017 не подписано, не соответствует действительности; то обстоятельство, что ответчик не располагает копией соглашения подписанного со стороны истца, не является основанием полагать, что оно не заключалось.

По мнению ответчика, лицом обязанным оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту МКД является третье лицо - Благотворительный фонд «Планета Детства».

Определением апелляционного суда от 25.10.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 12.01.2022 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКУ» (с 17.01.2019 - ООО «Чуртан 59») является управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилых помещений в указанном доме является муниципальное образование «Город Березники».

Между ООО «Чуртан 59» и муниципальным образованием «Город Березники» заключен договор управления многоквартирным домом № 10-04-06/96 от 29.12.2019.

На основании указанного договора истец в период с 01.08.2019 по 31.03.2021 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выставлял счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 488,13 руб.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом (п.31 Правил), решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: на 2019 - 17,50 руб./кв.м. (протокол общего собрания собственников №2/19 от 20.07.2019), на 2020 - тариф остался прежний, на 2021 - 18,03 руб./кв.м (протокол общего собрания собственников № 1/21 от 22.01.2021).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.01.2021 с требованиями погасить задолженность последним не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги; верности произведенного истцом расчета.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом вышеуказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

06.06.2016 между управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ссудодатель) и Благотворительным фондом «Планета Детства» (ссудополучатель), заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» № БВП/2016/10.

Исходя из п. 1.1 договора, на основании решения комиссии по аренде муниципального имущества (протокол № 9 от 27.05.2016) ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений с крыльцами и площадкой, балансовой стоимостью 228 508,58 руб., общей площадью 184,52 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

На основании указанного договора ООО «ЖКУ» и Благотворительный фондом «Планета Детства» заключили договор управления от 20.06.2016, договор заключен сроком на 5 лет, распространяя свое действие с 01.08.2014. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между ними до заключения договора (п.п.8.1 и 8.2).

24.05.2019 истец направил в адрес Благотворительного фонда «Планета детства» уведомление № 181 о прекращении действия договора управления МКД в связи с заключением нового договора управления, которое получено фондом 13.06.2019.

Учитывая, что на основании протокола общего собрания собственников жилого дома от 03.06.2019, между ООО «Чуртан 59» и собственниками МКД 26.12.2019 заключен договор управления, договор управления от 20.06.2016 прекратил свое действие.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, предусматривающего оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике нежилого помещения.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещений - администрацию г. Березники.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает (ст.71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года по делу №А50-9621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Судьи



А.Н. Лихачева



М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова