Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А65-8575/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


24 января 2022 года Дело № А65-8575/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" – представитель ФИО1 (доверенность от 21.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Камтехцентр» – представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Скорпион Логистик» – представитель не явился, извещено,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу № А65-8575/2021 (судья Иванова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

ООО «Автопромсервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>),

ООО «Камтехцентр», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>),

конкурсный управляющий ООО ТЭК «Скорпион Логистик» (ИНН <***>) ФИО2

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 724 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 724 140 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автопромсервис», г. Набережные Челны, ООО «Камтехцентр», г. Набережные Челны, конкурсный управляющий ООО ТЭК «Скорпион Логистик», ФИО2.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. Также заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отказано.

В иске отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г.Елабуга в доход бюджета 41 621руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права без соблюдения принципов полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Судом не установлены все имеющие значение для рассмотрения дела факты и обстоятельства, неправильно дана правовая оценка доводам истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 (резолютивная часть 17.07.2019) по делу №А65-25684/2018 ООО «Скорпион-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 в резолютивной части по делу № А65-25684/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 25.12.2015 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автотранспорта №02, из которого следует, что стороны не позднее 31.07.2016 обязались заключить основной договор купли-продажи автотранспортных средств согласно спецификациям, на общую сумму 1 950 000 руб. По указанному договору ответчик являлся продавцом, истец покупателем.

В рамках исполнения указанного договора на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 504 140 руб. (л.д.10-16)

Основной договор купли-продажи автотранспортных средств заключен не был, автотранспортные средства не переданы.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 280 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного возврата задолженность ответчика перед истцом по предварительному договору №02 от 28.12.2015 составила 2 224 140 руб.

16.01.2016 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автотранспорта № 05, из которого следует, что стороны не позднее 31.07.2017 обязались заключить основной договор купли-продажи автотранспортных средств согласно спецификации, на общую сумму 7 350 000 руб. По указанному договору ответчик являлся продавцом, истец покупателем.

В рамках исполнения указанного договора на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д.19-21)

Основной договор купли-продажи автотранспортных средств заключен не был, автотранспортные средства не переданы.

Задолженность ответчика перед истцом по предварительному договору № 05 от 16.01.2016 составила 1 500 000 руб.

По мнению истца, ввиду того, что между сторонами основные договоры купли-продажи не заключены, автотранспортные средства не переданы, денежные средства не возвращены, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в общей сумме по договорам в размере 3 724 140 руб.

Истец 22.12.2018 и 30.03.2021 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3 договора купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г., покупатель уплачивает продавцу аванс в сумме 390 000 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие платежные поручения о перечислении аванса по договору купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г.:

- платежное поручение № 27 от 19.04.2016 на сумму 2 000 000 руб. плательщик ООО «Скорпион-Финанс», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г.;

- платежное поручение № 187 от 31.03.2016 на сумму 16 500 руб., плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г., заключенному с ООО «Скорпион-финанс»;

- платежное поручение № 218 от 08.04.2016 на сумму 38 500 руб., плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г., заключенному с ООО «Скорпион-финанс» ;

- платежное поручение № 219 от 08.04.2016 на сумму 55 000 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г., заключенному с ООО «Скорпион-финанс»;

- платежное поручение № 220 от 08.04.2016 на сумму 55 000 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа - оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г., заключенному с ООО «Скорпион-финанс»;

- платежное поручение № 221 от 08.04.2016 на сумму 82 740 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г., заключенному с ООО «Автопромсервис»;

- платежное поручение № 222 от 08.04.2016 на сумму 11 820 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г., заключенному с ООО «Автопромсервис»;

- платежное поручение № 223 от 08.04.2016 на сумму 11 820 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г., заключенному с ООО «Автопромсервис»;

- платежное поручение № 250 от 15.04.2016 на сумму 106 380 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г., заключенному с ООО «Автопромсервис»;

- платежное поручение № 251 от 15.04.2016 на сумму 106 380 руб. плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г., заключенному с ООО «Автопромсервис»;

- платежное поручение № 275 от 19.04.2016 на сумму 20 000 руб., плательщик ООО «Автопромсервис», назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г., заключенному с ООО «Автопромсервис».

Получателем денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям является ответчик.

В статье 864 ГК РФ указано, что содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (в редакции, действовавшей на дату перечисления денежных средств) в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что представленные истцом платежные документы (л.д.11 оборот-14) на общую сумму 339 140 руб. (платежное поручение № 221 от 08.04.2016 на сумму 82 740 руб., платежное поручение № 222 от 08.04.2016 на сумму 11 820 руб., платежное поручение № 223 от 08.04.2016 на сумму 11 820 руб., платежное поручение № 250 от 15.04.2016 на сумму 106 380 руб., платежное поручение № 251 от 15.04.2016 на сумму 106 380 руб., платежное поручение № 275 от 19.04.2016 на сумму 20 000 руб.), не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами исполнения истцом обязательства по оплате, поскольку оплата указанными платежными поручениями произведена третьим лицом - ООО «Автопромсервис», в назначениях платежей не указано, что ООО «Автопромсервис» исполняет обязательство за ООО «Скорпион-финанс», как третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ, напротив указано, что оплата производится по договору, заключенному с ООО «Автопромсервис».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия надлежащих доказательств передачи исполнения договора от ООО «Скорпион-финанс» третьим лицам, в частности, какой-либо переписки с указанием на поручение обществу "Автопромсервис" оплатить задолженность по договору купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г. за ООО «Скорпион-финанс».

Согласно части 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные платежные поручения не подтверждает факта того, что третье лицо произвело оплаты за истца и, следовательно, именно у истца возникло право требования перечисленных денежных средств с ответчика.

Кроме того, ответчик указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате аванса, уплаченного по договору купли-продажи автотранспорта №02 от 28 декабря 2015г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 предварительного договора купли-продажи автотранспорта № 02 от 28 декабря 2015г. стороны обязуются заключить в будущем, но не позднее 31 июля 2016г. основной договор купли-продажи автотранспортных средств.

В соответствии с пунктами 7-8 договора в случае не заключения основного договора по вине продавца, аванс возвращается покупателю в течении 7 дней после истечения срока предварительного договора. В случае не заключения основного договора по вине покупателя, аванс покупателю не возвращается и переходит в собственность Продавца.

Суд первой инстанции верно указал на то, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, следовательно, право требования возврата аванса возникло у истца 8 августа 2016г., тогда как с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.04.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате уплаченных денежных средств в рамках исполнения предварительного договора № 02 от 28 декабря 2015г.

Относительно требования о взыскании денежных средств в рамках предварительного договора купли продажи № 5 от 16 января 2016г. судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно пункту 3 предварительного договора купли-продажи № 5 от 16 января 2016г. в счет заключения основного договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу аванс в сумме 3 675 000 руб. в течение трех дней с даты подписания предварительного договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом перечислен аванс на общую сумму 1 250 000 руб., согласно следующим платежным поручениям: № 65 от 07.05.2018 на 250 000 руб.; № 67 от 08.05.2018 на 200 000 руб.; №144 от 13.06.2018 на сумму 500 000 руб.; № 37 от 14.06.2018 на сумму 300 000 руб.

Платежным поручение № 1609 от 15.12.2020 ответчик вернул часть аванса на сумму 250 000 руб. с указанием «возврат излишне перечисленной сумму п/п от 07.05.2018.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец ошибочно указывает о перечислении аванса на сумму 1 500 000 руб., поскольку в платежном поручении № 337 от 04.05.2018 на сумму 250 000 руб., не указано, что ООО «Автопромсервис» перечисляет денежные средства за ООО «Скорпион-финанс» и исполняет его обязательства как третье лицо (ст. 313 ГК РФ). Платежное поручение № 337 от 04.05.2018 является неотносимым доказательством к настоящему делу.

Согласно пояснениям ответчика, ввиду того, что истец не внес всю сумму аванса в размере 3 675 000 руб., ответчик 24.07.2018 направил в адрес ООО «Скорпион-финанс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по предварительному договору купли продажи № 5 от 16 января 2016г., указав при этом, что часть уплаченного аванса переходит в собственность продавца на основании пункта 8 предварительного договора, в том числе для покрытия своих убытков. (л.д.99-100)

В своих пояснениях ответчик указал, что на его стороне убытки возникли ввиду того, что ООО «Инвестторг» в целях приобретения части транспортных средств, указанных в приложении №1 к предварительному договору купли-продажи автотранспорта №05 от 16.01.2017 участвовало на электронных торгах на ЭТП «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru/ по реализации имущества ООО «ТЭК «Скорпион – Логистик» Код торгов: 016682 лот №4: VOLVO FM12, VINW2J4CLA65A592994, 2004г.в.; VOLVO FM12, VINYV2J4CLA75A592731, 2004г.в.; VOLVO FM12, VINYV2JND0A45A593455, 2004г.в.; VOLVO FM12, VIN <***>, 2004г.в.; VOLVO FM12, VINYV2J4CLA05A592344, 2004г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVYGC2H99S4EL44311, 2004г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2H99S4EL44316, 2004г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2H99S4EL44318, 2004г.в.; ПОЛУПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2H99S4EL44323, 2004г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2H99S4EL44312, 2004г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2H99S4EL44315, 2004г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2H99S4EL44442, 2004г.в.; ПОЛУПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21e», VINVGYC2J09S2EL42275, 2002г.в.; ПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2J09S2EL42276, 2002г.в.; ПОЛУПРИЦЕП «EUROLOHR 1.21», VINVGYC2J09S2EL42282, 2002г.в.; SCANIA P114, VINXLEP4X20005108743, 2005г.в.

При участии в данных торгах ООО «Инвестторг» уплатило задаток в размере 325 000 руб., согласно платежному поручению.

Согласно протоколу № 16682 от 29.04.2018 ООО «Инвестторг» было признано победителем и с ним заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Инвестторг» должно было уплатить третьему лицу (ООО «ТЭК «Скорпион – Логистик») оставшуюся часть стоимости имущества.

Однако, в связи с тем, что ООО «Скорпион-финанс» не внесло всю сумму аванса по предварительному договору в размере 3 675 000 руб., ответчик, в свою очередь, не смог исполнить свои обязательства перед ООО «ТЭК «Скорпион – Логистик» по оплате оставшейся стоимости Лота № 4 и приобретения транспортных средств в свою собственность в целях последующей передачи их истцу.

Согласно уведомлению конкурсный управляющий ООО «ТЭК «Скорпион – Логистик» расторгнул договор купли-продажи с ООО «Инвестторг» и удержал уплаченный ответчиком задаток в размере 325 000 руб. (л.д.106).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил и конкурсный управляющий ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, как указывает ответчик, ненадлежащее исполнение истцом предварительного договора купли-продажи № 5 от 16 января 2016г. повлекло за собой причинение ООО «Инвестторг» убытков в виде потери задатка на сумму 325 000 руб., а также несения расходов по участию на торгах, ознакомление с конкурсной документацией, расходы на специалистов проводивших проверку технического состояния транспортных средств, входящих в состав лота и т.д.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, в качестве правовых последствий прекращения действия предварительного договора купли-продажи № 5 от 16 января 2016г., стороны указали в пункте 8 договора, что в случае не заключения основного договора по вине покупателя, аванс покупателю не возвращается и переходит в собственность продавца.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответственность за расторжение предварительного договора купли-продажи № 5 от 16 января 2016г. лежит на истце, поскольку именно истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обоснованно воспользовался правом на удержание аванса, предусмотренным пунктом 8 предварительного договора купли продажи № 5 от 16 января 2016г., в целях покрытия своих убытков.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для возврата истцу уплаченных им денежных средств по предварительному договору купли-продажи № 5 от 16 января 2016г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Обязанность подтвердить соблюдение претензионного порядка лежит на истце в силу положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При этом процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

С целью подтверждения соблюдения претензионного порядка ООО "Скорпион-Финанс" к исковому заявлению приложена копия претензии, квитанция ФГУП "Почта России" от 30.03.2021 о направлении претензии в адрес ООО "Инвестторг", квитанция от 22.12.2018. (л.д.22-24)

Исходя из толкования вышеприведенных положений, предусмотренная законодателем норма о необходимости соблюдения сторонами спора претензионного урегулирования направлена на обеспечение возможности сторонам самостоятельно разрешить возможные разногласия во внесудебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Из приведенных разъяснений следует, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако в данном случае возможность досудебного урегулирования спора ответчиком не реализовывалась, напротив, из отзыва ООО "Инвестторг" на исковое заявление и дополнительных пояснений следует, что ответчик имеет возражения относительно заявленных исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать, не намерен удовлетворить требования истца в досудебном порядке или заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания предполагать возможность досудебного урегулирования спора между сторонами настоящего дела.

Суд первой инстанции верно указал, что направление претензии в таком случае носит лишь формальный характер, не способствует мирному урегулированию спора и не направлено на разрешение разногласий.

Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.


Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу № А65-8575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


Е.Г. Попова