Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-70639/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59237/2018

Дело № А40-70639/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБОУ «Школа №281»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-70639/18

по иску ООО «Московский школьник» (ОГРН <***>)

к ГБОУ «Школа №281» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по контракту №281/16-17 от 15.12.2015 в размере 2 468 491 руб. 62 коп., неустойки (пени) на основании п. 7.2 контракта за период с 01.03.2017 по 06.11.2017 в размере 189 004 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 36 314 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московский школьник» обратилось в суд с иском к ГБОУ Школа №281 о взыскании денежных средств по контракту №281/16-17 от 15.12.2015г. в размере 2.468.491 руб. 62 коп., неустойки (пени) на основании п. 7.2 контракта за период с 01.03.2017г. по 06.11.2017г. в размере 189.004 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 36.314 руб.

Определением от 13.04.2018г. исковое заявление ООО «Московский школьник» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-70639/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» и ГБОУ Школа № 281 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 281/16-17 от 15.12.2015г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому Истец обязуется по заявкам Ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее -Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта, при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Ответчик обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его Истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания (п. 4.5 Технического задания Приложения 1 к Контракту).

В соответствии с п.7.6. Контракта, за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Истец выплачивает Ответчику штраф в размере 2.468.491 рублей 62 копеек.

Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Истцом указан в Техническом задании.

Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Истцу мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если Истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п.4.5 Технического задания Приложения № 1 к Контракту).

Ответчик произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 2.468.491 рублей 62 копеек из суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в январе 2017 года.

Основанием для удержания суммы штрафных санкций послужила претензия № 04/6/2017 от 13.01.2017, поступившая на электронный адрес истца.

Между тем, претензия ответчика, послужившая основанием для удержания денежных средств из оплаты, о ненадлежащем качестве оказанных услуг не обоснована, утверждения ответчика о том, что ответ на претензию был предоставлен с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, не лишает истца права оспорить претензию, послужившую основанием для удержания.

По факту поступления претензионных актов относительно неисправности пароконвектомата и электросковородки истец провёл техническую проверку данного оборудования, по результатам которой было установлено, что оборудование находится в исправном состоянии, ремонт не требуется.

Кроме того, неисправность пароконвектомата и электросковородки не могло повлиять на качество оказания услуг Истцом по Контракту.

Так в п. 2.7. Технического задания к Контракту сказано, что организация питания осуществляется на основе принципов «щадящего питания». При приготовлении блюд должны соблюдаться щадящие технологии: варка, запекание, припускание, пассерование, тушение, приготовление на пару, приготовление в пароконвектомате.

В соответствии с технологией приготовления, описанной в технологических картах, для приготовления блюд используется тепловое технологическое оборудование такие как: пароконвектомат или жарочный шкаф.

Таким образом, альтернативой использования пароконвектомата является использование жарочного шкафа, что и делалось истцом, в период, если пароконвектомат находился на ремонте.

Отсутствие электросковородки также никак не повлияло на качество оказания услуг по Контракту, кроме того, электросковородка может быть заменена обычной сковородкой либо иным оборудованием с подобным назначением.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение № 5), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

Согласно п. 4.4. Контракта, в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за отчётным, Исполнитель предоставляет Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика на объекте Заказчика) Реестры талонов (приложение № 6) по каждому объекту Заказчика, составленные на основании талонов Абонементной книжки, в трех экземплярах.

Соответственно подписывая реестры талонов (первичные отчетные документы), Заказчик автоматически свидетельствует о приемки услуг не только по количеству, но и по качеству.

В силу пункта 5.2.13. Контракта запрещается Заказчику принимать Рационы питания и питьевую воду, если рационы не соответствуют Контракту и Техническому заданию. Между тем, Заказчик принял рационы, но дополнительно выставил претензию с требованием оплаты штрафа.

Между тем, не смотря на утверждения, что пароконвектомат и электросковородка были сломаны, все услуги Ответчиком принимались по качеству и количеству, что подтверждается реестрами талонов за сентябрь 2016 - декабрь 2016 по пищеблоку, расположенному по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что Истец приготовил и выдал все рационы питания, используя альтернативное оборудование.

Основания для взыскания штрафных санкций по данному нарушению отсутствуют.

В соответствии с п. 13.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" технологическое оборудование, инвентарь, посуда, тара должны быть изготовлены из материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами.

Заваривание чая в алюминиевой посуде не противоречит санитарным нормам.

В соответствии с п. 14.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", горячие блюда (супы, соусы, горячие напитки, вторые блюда и гарниры) при раздаче должны иметь температуру 60-65 °С.

Учитывая установленные санитарными правилами температурный промежуток, а именно от 60 °С до 65 °С, истцом не готовится чай заблаговременно, как указывает ответчик, истец доводит блюдо «Чай с сахаром» до нужной температуры перед раздачей, что является составляющей частью технологического процесса.

Факт того, что заваривание чая в алюминиевой посуде не противоречит санитарным нормам, а также факт отсутствия нарушения технологии приготовления блюда «Чай с сахаром», подтверждает сам ответчик, подписывая реестр талонов за декабрь 2016 г. по пищеблоку, свидетельствуя о приемки услуг не только по количеству, но и по качеству.

Основания для взыскания штрафных санкций по данному нарушению отсутствуют.

Ответчиком был нарушен претензионный порядок, предусмотренный пунктами п.5.2.1., 4.11. Контракта.

Претензионные акты в адрес Истца не поступали, о выявленных нарушениях незамедлительно не было сообщено, основания для взыскания штрафных санкций по данному нарушению отсутствуют.

Отношения между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик), установленные Контрактом, не подпадают под Закон «О защите прав потребителей», поэтому ссылка на данные нормы не состоятельна, у Истца отсутствует обязанность по обеспечению обеденного зала книгами жалоб и предложений, меню.

Истец соблюдает требования, установленные Контрактом.

Во исполнение п. 2.6.5. Технического задания Контракта ежедневно в обеденном зале вывешивает меню на дату оказания услуг, в котором указываются сведения об объемах блюд, названия кулинарных изделий и их пищевая ценность. Ежедневное меню для организации питания обучающихся, осваивающих образовательные программы дошкольного образования, вывешивается в месте, согласованном Заказчиком.

Условиями Контракта и действующим законодательством не предусмотрена обязанность Исполнителя вывешивать примерное меню в обеденном зале.

В обеденном зале вывешивается ежедневное меню, как того требуют условия Контракта.

Ответчиком не представлены доказательства, что сотрудники Истца не обеспечены тремя комплектами спецодежды, что сотрудники пищеблока работают в личных вещах.

Доводы ответчика, что истец обязан укомплектовать пищеблок, противоречат п. 5.2.5 Контракта.

Состав услуг, оказываемых Истцом, указан в ст. 3 Технического задания к Контракту.

Состав услуг подразделяется на основной этап оказания услуг и подготовительный.

На подготовительном этапе (до начала оказания услуг питания), в соответствии с п. 3.1.1 ТЗ проводится проверка работоспособности существующего оборудования пищеблока, выполнение ремонтных работ на оборудовании пищеблока (по решению Исполнителя), доставка и установка оборудования и инвентаря необходимого Исполнителю для оказания услуги в соответствии с Примерным(ыми) меню (дооснащение пищеблока).

Требования вышеуказанного пункта касаются исключительно приготовления рационов питания в соответствии с Примерным меню, а все сопутствующее организации услуг питания, Ответчик обязан был передать на подготовительном этапе оказания услуг по договору безвозмездного пользования, что не было им осуществлено.

Пункты п.п. 4.4.15, 4.4.16 ТЗ конкретизируют, что именно входит в дооснащение и дооборудование Исполнителем пищеблока.

Иных требований к Ответчику по укомплектованию пищеблока Контрактом не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержание было произведено истцом с нарушением условий Контракта, а именно п. 2.5.3. Контракта, в котором определены условия для удержания.

В пункте 2.5.3. сделана оговорка, что Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований. А во взаимосвязи с пунктом 11.3.1. Контракта оставление Претензии без ответа в установленный срок означает признание требований Претензии. Соответственно Заказчик, получив в установленный Контрактом срок, мотивированные возражения на свою Претензию обязан в порядке п. 11.4. Контракта для разрешения возникшего спора обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с изложенным, Заказчик, принимая решение в порядке п.2.5.3. Контракта об удержании неустойки из оплаты должен соблюсти одновременно три условия, а именно:

- отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной Заказчиком (Ответчиком) Претензии в 15-ти дневный срок;

- Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением;

- сумма удержанной неустойки (штраф, пеня) должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-144189/16; А40-251933/16, а так же в решениях Арбитражного суда по делам №№ А40-144189/2016; А40-221547/2016; А40-251933/2016; 40-34120/2017; А40-224544/2016; А40-104954/2017; А40-106543/2017; А40-106573/2017; А40-119626/2017; А40-109882/2017; А40-120134/2017; А40-118304/2017.

Поскольку данный Контракт не предоставляет Заказчику право уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки Истец (Исполнитель), подписывая Контракт, исходил из его условий и осознавал, что услуги будут оплачиваться в полном объеме без удержания неустоек из оплаты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-70639/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова