Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-100951/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44336/2023

Дело № А40-100951/23
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО «Бэст-Телеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-100951/23-139-846,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Бэст-Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к 1) ГУФССП России по <...>) Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №ГУФССП по Москве ФИО5

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия (бездействие), о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Бэст-Телеком» (далее – Заявитель, ЗАО «Бэст-Телеком», должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 (лицо замещающее должность старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве) по не отмене постановления от 02.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №107754/22/77055-ИП, о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 отменить постановление от 02.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №107754/22/77055-ИП судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6, о признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 (лицо замещающее должность старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве) и ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>) по невозврату денежных средств в сумме 10 000 рублей, о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 и ГУФССП России по г. Москве возвратить исполнительский сбор в размере 10 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 09.06.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Бэст-Телеком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство №107754/22/77055-ИП, в ходе которого с должника 16.08.2022 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя.

Исполнительное производство №107754/22/77055-ИП от 02.06.2022 возбуждено на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № 77055/22/518729 от 27.05.2022, выданного ОСП по ЦАО №3 ГУ ГУФССП России по г. Москве по делу № 144022/21/77055-ИП (взыскание исполнительского сбора).

В установленный законом срок должник обжаловал постановление от 27.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №144022/21/77055-ИП в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-150590/22 постановление № 77055/22/518729 от 27.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №144022/21/77055-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства №107754/22/77055-ИП от 02.06.2022 признаны недействительными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Бэст-Телеком». Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Бэст-Телеком» обратилось на имя Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве с заявлением за исх. №ГД-171 от 21.11.2022 о возврате исполнительского сбора, в порядке пункта 3 части 10, части 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 550 от 21.07.2008 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее – Правила).

В связи с отказом возврата исполнительского сбора заявитель обратился с претензией за исх. №ГД-195 от 26.12.2022 (PПO 12962678018198) к ГУФССП России по г. Москве по возврату исполнительского сбора. Однако ответа заявитель не получил, денежные средства не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбрал ненадлежащий способ защиты права, в том числе заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А40-150590/22 для принудительного исполнительного производства решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-150590/22. Суд первой инстанции указал, что с учетом предмета заявленных требований, нарушения законных прав и интересов ЗАО «Бэст-Телеком», которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила N 550).

Согласно пункту 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно положениями абз. 3 п. 3 правил N 550, к заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п.4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа ФССП) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов РФ в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 550 от 21.07.2008 установлен порядок возврата исполнительского сбора, при этом из материалов дела следует, что обществом указанные требования выполнены.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П разъяснено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для применения данной санкции (уплаты исполнительского сбора), предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату обществу.

Таким образом, принимая во внимание, что должник направил в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве (структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор) заявление о возврате исполнительского сбора по исполнительному производству №107754/22/77055-ИП, к заявлению приложена копия вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-150590/22, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве было обязано осуществить возврат исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, денежные средства, удержанные в качестве исполнительского сбора, должнику не возвращены.

Указанные обстоятельства свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов, которое выражается в непринятии мер по возвращению ЗАО «Бэст-Телеком» исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 107754/22/77055-ИП.

С учетом изложенного, бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда, уклонении от осуществления действий, необходимых для возврата ЗАО «Бэст-Телеком» исполнительского сбора, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО5 и ГУФССП России по Москве по невозврату денежных средств в сумме 10 000 рублей - исполнительского сбора, взысканных по исполнительному производству № 107754/22/77055-ИП является незаконным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Целью обращения ЗАО «Бэст-Телеком» с настоящим заявлением является возврат денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора.

Следовательно, применительно к п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на заинтересованных лиц должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «БЭСТТЕЛЕКОМ» путем возврата денежных средств - исполнительского сбора в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, взысканного по исполнительному производству №107754/22/77055-ИП.

При этом требование о признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 (лицо замещающее должность старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве) по не отмене постановления от 02.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №107754/22/77055-ИП, о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 отменить постановление от 02.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №107754/22/77055-ИП судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-150590/22 постановление о возбуждении исполнительного производства №107754/22/77055-ИП от 02.06.2022 признано незаконным и отменено. Указанные обстоятельства исключают возможность отмены судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое уже отменено судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 подлежит частичной отмене, заявление ЗАО «Бэст-Телеком» - удовлетворению в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО5 и ГУФССП России по Москве по невозврату денежных средств в сумме 10 000 рублей - исполнительского сбора, взысканных по исполнительному производству № 107754/22/77055-ИП.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-100951/23-139-846 отменить в части.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО5 и ГУФССП России по Москве по невозврату денежных средств в сумме 10 000 рублей - исполнительского сбора, взысканных по исполнительному производству № 107754/22/77055-ИП.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО5 и ГУФССП России по Москве в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «БЭСТТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата денежных средств - исполнительского сбора в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, взысканного по исполнительному производству №107754/22/77055-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-100951/23-139-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.ФИО7

ФИО3