Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А82-5958/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5958/2021
г. Киров
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2024 по делу № А82-5958/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕРБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о проведении процессуального правопреемства в отношении кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания» (далее – ООО «Промышленная Нерудная Компания», должник) с заявлением о проведении процессуального правопреемства в отношении кредитора обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДЕРБИ» (далее – ООО «ДЕРБИ», заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2024 проведено процессуальное правопреемство, по делу № А82-5958/2021 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДЕРБИ».

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

По мнению заявителя жалобы, цена уступки значительно занижена по сравнению с реальной и рыночной стоимостью долга. ООО «УК Байкал» является залогодержателем ликвидного имущества ООО «Промышленная Нерудная Компания». Заключённый договор переуступки может привести к утрате Обществом указанного имущества по заниженной цене. Данный договор не соответствует принципам справедливости и соразмерности интересов сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024.

ООО «ДЕРБИ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод ФИО2 о несоразмерности уступки является ничем не обоснованным и не подтвержденным, более того, он не вправе вмешиваться в договоренности сторон о цене сделки уступки, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Права ФИО2 как участника общества и бывшего руководителя не нарушаются заключением спорного договора, поскольку объем обязательств должника не изменился. Новый кредитор (ООО «ДЕРБИ») по основному обязательству в силу прямого указания закона приобретает и все права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения такого обязательства. При рассмотрении дела по установлению требования ООО «УК «БАЙКАЛ» не опровергнут факт возникновения залога. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу от ООО «ДЕРБИ», наличием намерения обратиться к сторонам с предложением мирного урегулирования спора.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Ссылка ФИО2 на непредставление ему отзыва на апелляционную жалобу признается несостоятельной, поскольку в материалы дела ООО «ДЕРБИ» приложена квитанция об отправке отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 Согласно отслеживанию почтового отправления отзыв доставлен адресату 11.09.2024. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу размещен в Картотеке арбитражных дел с 12.09.2024, что позволяло заявителю жалобы ознакомиться с ним до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иные основания, приведенные ФИО2 в ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная Нерудная Компания» обратилось ООО «Торговый Дом «Ярославский Речной Порт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная Нерудная Компания».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022):

- произведена замена заявителя ООО Торговый Дом «Ярославский Речной Порт» на его правопреемника ООО «Армада» в деле № А82-5958/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная нерудная компания» в сумме заявленных требований 1 639 555 руб. 30 коп.;

- введена процедура наблюдения в отношении ООО «Промышленная нерудная компания»; на должность временного управляющего ООО «Промышленная нерудная компания» утвержден ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 (резолютивная часть решения от 12.10.2022) ООО «Промышленная нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; исполняющим обязанности конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда от 16.11.2022 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленная нерудная компания» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров» в размере 90 394 818,54 руб., в том числе 58 899 180,33 руб. – основной долг, 22 011 096,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 484 541,49 руб. – проценты за просрочку возврата кредита, как обеспеченное залогом имущества должника.

04.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров» (Цедент) и ООО «ДЕРБИ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по денежным обязательствам к ООО «Промышленная нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вытекающим из заключенных между Ярославский акционерный «Кредпромбанк» акционерное общество и должником следующих договоров:

-Кредитный договор <***> от 25.05.2016;

-Кредитный договор <***> от 19.05.2017;

-Кредитный договор <***> от 28.08.2018;

-Кредитный договор <***> от 22.03.2019;

-Кредитный договор <***> от 01.04.2019;

-Кредитный договор <***> от 22.04.2019;

-Кредитный договор <***> от 07.05.2019;

-Кредитный договор <***> от 14.05.2019;

-Кредитный договор <***> от 24.05.2019;

-Кредитный договор <***> от 19.06.2019;

-Договор купли-продажи и ипотеки от 25.05.2016;

-Договор № №5-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016;

-Договор № 6-ГР об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2016;

-Договоры поручительства <***> от 25.05.2016, №6-ПНК от 19.05.2017 года, №4/1-ПНК от 28.08.2018, №5/1-ПНК от 22.03.2019, №6/1-ПНК от 01.04.2019, №7/1-ПНК от 22.04. 2019, №8/1-ПНК от 07.05.2019, №9/1-ПНК от 14.05.2019, №10/1-ПНК от 24.05.2019, №11/1-ПНК от 19.06.2019, заключенные между Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество, Должником и ФИО2;

-Договоры поручительства №2-ПНК от 25.05.2016, №5-ПНК от 19.05.2017, №4/2-ПНК от 28.08.2018, №5/2-ПНК от 22.03.2019, №6/2-ПНК от 01.04.2019, №7/2-ПНК от 22.04.2019, №8/2-ПНК от 07.05.2019, №9/2-ПНК от 14.05.2019, №10/2-ПНК от 24.05.2019, №11/2-ПНК от 19.06.2019 заключенные между Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество, Должником и ФИО5;

Размер уступаемых/прав (требований) к Должнику составляет 90 394 818 рублей 54 копейки (пункт 1.3 договора цессии).

Согласно пункту 1.4 договора цессии права (требования) Цедента к Должнику подтверждаются определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу № А82-5958/2021, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования Цедента в указанной в п. 1.3 настоящего Договора сумме как обеспеченные залогом имущества Должника.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступаемые права требования 23 111 110 (Двадцать три миллиона сто одиннадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек. Оплата производится безналичным путем на банковский счет Цедента в следующем порядке:

- 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора;

- 8 111 110 (Восемь миллионов сто одиннадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек оплачивается частями ежемесячно (до 25-го числа каждого месяца) в течение 24 месяцев с даты подписания настоящего Договора в следующем порядке: первый платеж – в размере 337 963,07 (триста тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 07 копеек; последующие 23 платежа – в размере 337 962,91 (триста тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 91 копейка.

Согласно пункту 2.1 договора цессии Цедент уступает права (требования) по настоящему обязательству с момента оплаты суммы, указанной в пункте 1.5.1 настоящего Договора.

В силу пункта 2.4 договора цессии с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 1.5.1. настоящего Договора (15 000 000 руб.), Цессионарий становится новым кредитором Должника.

В материалы представлено платежное поручение от 05.04.2024 № 161, подтверждающее оплату ООО «ДЕРБИ» права требования в соответствии с пунктом 1.5.1 в размере 15 000 000 руб., а также акт приема-передачи документов от 05.04.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДЕРБИ» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что рассматриваемый договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами договора цессии, лицами, участвующими в деле, не приведено, судами не установлено.

В рассматриваемом случае стороны договора цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на несоразмерность цены уступленного права размеру передаваемых по условиям договора требований является необоснованным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Действующим законодательством не установлено, что размер уступаемого права должен соответствовать стоимости уступаемого права. Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

Также нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 305-ЭС17-13641 по делу № А40-166305/2016).

Объем уступленных прав по договору уступки от 04.04.2024 был установлен определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу № А82-5958/2021, которое вступило в законную силу.

В результате заключения договора уступки от 04.04.2024 объем обязательств ООО «Промышленная нерудная компания» не изменился, таким образом, права ФИО2, как участника общества и бывшего руководителя должника, не нарушаются заключением спорного договора.

Определением суда от 16.11.2022 по делу № А82-5958/2021 требования ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров» обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам.

В свою очередь согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, новый кредитор (ООО «ДЕРБИ») по основному обязательству в силу прямого указания закона приобретает и все права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения такого обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Требование ООО «ДЕРБИ» о закреплении за ним статуса залогового кредитора не является по своей сути требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или иным требованием по распоряжению заложенным имуществом должника, а является требованием о предоставлении Обществу статуса залогового кредитора, который был уже установлен вынесенным ранее определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по настоящему делу.

В определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 по делу № А40-72360/2015 прямо указано, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового правоотношения на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке указано, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку договоры об ипотеке в настоящем случае заключены после 01.07.2014, их регистрация, а, следовательно, регистрация договора цессии не требуется.

Следовательно, отсутствие регистрации залога в пользу правопреемника правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Доказательств, подтверждающих нарушение уступкой прав требований закона или иного правового акта, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, ФИО2, отсутствуют.

Возражая против процессуального правопреемства, заявитель жалобы не обосновывает, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы при наличии судебного акта, подтверждающего задолженность ООО «Промышленная нерудная компания».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлено.

Как указывалось ранее, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае при реальности правоотношений и с учетом того, что наличие задолженности ООО «Промышленная нерудная компания» подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон сделки, отсутствуют основания прийти к выводу о злоупотреблении правом.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав условия договора цессии, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что названный договор соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем прав требования и основание возникновения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Требование апеллянта о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также его финансового управляющего не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое определение принято в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2024 по делу № А82-5958/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 01.07.2024 (УИП: 10429086120000170107202415971685).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1