Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А53-43607/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43607/2023
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-14943/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2024;

от ответчика и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-43607/2023 по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Трэдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО4, нотариуса ФИО5,

о признании собрания участников несостоявшимся, записи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Трэдинг» (далее - ответчик, общество, ООО «Прайм Трэдинг») с требованиями о признании несостоявшимся собрания участников ООО «Прайм Трэдинг» от 09.11.2023, о признании незаконным вынесенного по его итогам протокола, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.11.2023 ГРН 2236100805741 о внесении изменений в сведения о юридическом лице,

содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенной МИФНС № 26 на основании решения о регистрации № 37634А от 17.11.2023, об обязании МИФНС № 26 внести изменения в ЕГРЮЛ, восстановив прежнюю запись о единоличном исполнительном органе ООО «Прайм Трэдинг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта отказано. Суд признал несостоявшимся собрание участников ООО «Прайм Трэдинг» от 09.11.2023; признал недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Прайм Трэдинг», оформленные протоколом от 09.11.2023 № 2, признал недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прайм Трэдинг» от 17.11.2023 ГРН 2236100805741 о внесении изменений в сведения о юридическом лице; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с ООО «Прайм Трэдинг» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что решение основано на заключении эксперта № К1/720/2024 от 12.07.2024. Однако в ходе проведения исследования экспертом не дана оценка возможности проведения почерковедческой судебной экспертизы по подписям ФИО3, имеющимся в копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Прайм Трэдинг» № 2 от 09.11.2023. Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 20-КГ16-21 от 14.03.2017 вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Таким образом, сами вопросы о пригодности как образцов подписи ФИО3 в виде экспериментальных, свободных и условно-свободных, а также копий документов, на которых имеются электронные копии подписей ФИО3, экспертом в ходе исследования не исследовались и не нашли своего отражения в заключении эксперта. При этом судом необоснованно было отказано стороне в вызове эксперта со ссылкой на умышленное затягивание рассмотрения дела по существу. Указание суда, что никем из сторон не представлен оригинал протокола собрания участников ООО «Прайм Трэдинг» от 09.11.2023, говорит о том, что ФИО3 умышленно его не представил в суд. Согласно Федеральному закону № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно на ФИО6, как на директора ООО «Прайм Трэдинг», была возложена обязанность по подготовке документов и проведению общего собрания участников общества и таким образом именно им должен был быть представлен протокол собрания участников ООО «Прайм Трэдинг» от 09.11.2023. ФИО6 фактически предпринимает действия по захвату организации ООО «Прайм Трэдинг» и пытается с ее использованием завладеть денежными средствами самой организации, ее активами и денежными средствами кредитных организаций.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; против

удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 15.10.2024 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку отзыв представлен непосредственно в судебном заседании, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Прайм Трэдинг» зарегистрировано 21.12.2018. Участниками общества являются ФИО2 - размер доли в уставном капитале 50%. и ФИО3 - размер доли в уставном капитале 50%. Истцом доля приобретена у ФИО7 на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.07.2023.

На основании решения единственного участника ООО «Прайм Трэдинг» от 14.07.2023 № 12/7-2023 ФИО7 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Прайм Трэдинг» и с 14.07.2023 назначен на должность директора общества ФИО3

Как указано в иске, ФИО3 стало известно, что 10.11.2023 в регистрирующий орган подано заявление о смене руководителя ООО «Прайм Трэдинг». Основанием для внесения соответствующей записи послужил протокол общего собрания участников общества от 09.11.2023 № 02, предоставленный в МИФНС № 26 по РО ФИО4

Однако ФИО3 как единоличный исполнительный орган общества (директор) собраний общества с повесткой дня о смене руководителя ООО «Прайм Трэдинг» не созывал и не проводил, соответствующих решений не принимал и протоколы не подписывал, также в адрес ФИО3 каких-либо уведомлений о созыве очередного или внеочередного общего собрания участников общества от второго участника ООО «Прайм Трэдинг» ФИО2 не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице,

являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку ООО «Прайм Трэдинг» является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или

голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с п. 1, 2 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ) - абзац 5 п. 22 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Прайм Трэдинг» № 2 от 09.11.2023 оформлено решение участников общества о прекращении полномочий директора общества ФИО3 с 09.11.2023 и назначении директором общества ФИО4 с 09.11.2023. В протоколе имеются подписи от имени всех участников общества с указанием на принятие решений общего собрания по повестке дня единогласно.

В качестве основания исковых требований ФИО3 ссылается на тот факт, что не принимал участие в общем собрании участников ООО «Прайм Трэдинг», протокол № 2 от 09.11.2023 не подписывал.

Как следует из пояснений ФИО2, ФИО6, действуя совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, фактически предпринимают попытки по захвату ООО «Прайм Трэдинг» и присвоению себе имущества общества, в связи с чем ФИО2 связался с ФИО6 и предложил добровольно сменить директора общества на ФИО4 Истец согласился с данным предложением и должен был организовать проведение внеочередного общего собрания общества. 09.11.2023 директор ООО «Прайм Трэдинг» ФИО6 передал ФИО2 оспариваемый протокол № 2 от 09.11.2023. Указанный протокол ФИО2 передал для внесения изменений в ЕГРЮЛ нотариусу ФИО5 ФИО2 указал, что поскольку ФИО6 передал ФИО2 только один экземпляр протокола общего собрания участников общества, второй экземпляр по мнению ФИО2 должен был находиться у ФИО6, как у единого исполнительного органа ООО «Прайм Трэдинг».

В свою очередь, ФИО6 отрицает факт подготовки общего собрания и его проведение; о дате и месте проведения не был извещен; на самом собрании не присутствовал, протокол не подписывал; оригинал протокола отсутствует.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения об инициаторе проведения собрания (требование о проведение собрания от ФИО2), повестка собрания, уведомление ФИО2 о времени и месте его проведения, в этой связи в рассматриваемом случае допущены нарушения процедуры организации и проведения внеочередного общего собрания.

Арбитражным судом истребованы у нотариуса ФИО5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области сведения о лице, представившем данные документы, заявление указанного лица о совершении нотариальных действий, а также оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Прайм Трэдинг» № 2 от 09.11.2023, при его отсутствии – пояснения о предоставлении оригинала при совершении нотариального действия № 61/141-Н/61-2023-8355 от 10.11.2023, кем данный протокол предоставлен, кому протокол передан нотариусом.

В суд от нотариуса поступили копии заявления ООО «Прайм Трэдинг» по форме № Р13014, копия протокола внеочередного общего собрания ООО «Прайм Трэдинг» № 2 от 09.11.2023, копия приказа ООО «Прайм Трэдинг» № 2 от 09.11.2023. Кроме того, нотариусом сообщено, что протокол № 2 от 09.11.2023 им не удостоверялся; 10.11.2023 за № 61/141-н/61-2023-8-355

нотариусом засвидетельствована подлинность подписи ФИО4 на заявлении по форме Р13014.

Из отзыва налогового органа следует, что для государственной регистрации документы поступили в электронном виде, то есть оригинал протокола № 2 от 09.11.2023 у регистрирующего органа также отсутствует.

Апелляционным судом установлено, что арбитражным судом области неоднократно в определениях от 27.02.2024, 28.03.2024, 23.04.2024, в судебном заседании 13.08.2024 предлагалось участвующим в деле лицам представить оригинал протокола № 2 от 09.11.2023.

Однако определения суда не исполнены, оригинал протокола не представлен, равно как и не представлены документально подтвержденные сведения о его местонахождении, о причинах непредставления оригинала. При этом суд отмечает, что ФИО2, получив от ФИО3 оригинал оспариваемого протокола, таковой в материалы дела не представил, при этом нотариус указал, что подлинность представленного ему протокола не удостоверял; документы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в налоговый орган направлены в электронном виде, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у участвующих в деле лиц оригинала протокола, указанное ставит под сомнение факт проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В апелляционной жалобе указано, что оригинал протокола имеется у ФИО6, поскольку на него как на директора общества (исполнительный орган) была возложена обязанность по подготовке документов и проведению общего собрания участников общества, соответственно, именно им должен был быть представлен протокол собрания участников ООО «Прайм Трэдинг» от 09.11.2023, однако истец умышлено его не представляет.

Вместе с тем, как указано выше, в материалы дела не представлены сведения об инициаторе проведения собрания (требование о проведение собрания), повестка собрания, уведомление участников о времени и месте его проведения. Ссылка апеллянта на то, что 09.11.2023 ФИО2 передан оригинал протокола с учетом указанных выше обстоятельств документально не подтверждена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 заявил о фальсификации доказательств по делу, указав, что подпись в протоколе от № 2 от 09.11.2023 ему не принадлежит.

С целью проверки доводов заявления истца судом первой инстанции назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УПРАВА ТМ Групп» ФИО11, перед экспертом поставлен вопрос: «установить, кем выполнены подписи на странице 2 и 3 в копии протокола от 09.11.2023 № 2 от имени ФИО3 – им самим или другим лицом».

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта № К1/720/24 от 12.07.2024, согласно которому эксперт указал, что исследуемые подписи от имени ФИО3, размещенные на страницах 2 и 3 в копии протокола от 09.11.2023 № 2 - выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в ходе проведения исследования экспертом не дана оценка возможности проведения почерковедческой судебной экспертизы по подписям ФИО3, имеющимся

в копии протокола № 2 от 09.11.2023; сами вопросы о пригодности как образцов подписи ФИО3 в виде экспериментальных, свободных и условно- свободных, а также копий документов, на которых имеются электронные копии подписей ФИО3, экспертом не исследовались и не нашли своего отражения в заключении эксперта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2017 по делу N 20-КГ16-21, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

С целью решения вопроса, поставленного судом, исследованию подлежали подписи, выполненные от имени ФИО3 на странице 2 и 3 в копии протокола № 2 от 09.11.2023. В качестве образцов подписи и почерка самого ФИО3 на исследование в материалах дела представлены следующие документы: свободные, условно-свободные и экспериментальные подписи. Экспертом дана характеристика подписям ФИО3 на копии протокола № 2 от 09.11.2023: четкая, усложненные по строению за счет возвратно-поступательных движений, выполнены движениями ниже средней степени выработанности, в среднем темпе, со средней координацией движений; транскрипция подписи смешанная; преобладающая форма движений - угловато-петлевая, преобладающее направление движений в подписи - правонаклонное; форма основания подписи - извилистая; размер, разгон подписи - в пределах среднего; направление подписи - подымающееся; Размещение основания подписи относительно линовки документа - над строкой; наклон правый.

В результате сравнения исследуемых подписей от имени ФИО3, размещенных на страницах 2 и 3 в копии протокола от 09.11.2023 № 2, с образцами подписи самого ФИО3, взятыми из представленных образцов, установлены некоторые различия по общим признакам, а так же по частным признакам, наиболее характерные из которых включены в идентификационный комплекс; различия приведены в исследовательской части экспертного заключения в табличной форме. Перечисленные выше различающиеся признаки устойчивы и их совокупность достаточна для вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО3, размещенные на страницах 2 и 3 в копии протокола № 2 от 09.11.2023, выполнены не гр. ФИО3, а другим лицом.

Установленные же совпадения некоторых общих и частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, а так же наличием признаков необычности, намеренного изменения почерка, сбивающих факторов (разрыв во времени, выполнение разными пишущими приборами, неудобное положение руки при написании и т.д.) объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО3, в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Вывод даётся при условии существования оригинала документа и наличия в нем исследуемых подписей, выполненных рукописным способом и отсутствия в нем применения каких-либо технических средств, приёмов монтажа и др. способов переноса изображения подписей или их частей с других документов. Для более категоричного вывода нужно исследовать оригинал документа.

Суд, оценивания заключение эксперта, пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложено с достаточной ясностью или полнотой, содержит точный, ясный и однозначный ответ на вопрос о принадлежности подписи истцу. Подробное описание обоснований выводов эксперта содержит описательная часть заключения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в судебное заседание эксперта для дачи им пояснений, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, которую он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, заявляя ходатайство о вызове и допросе эксперта, заявитель не представил доказательств того, что в выводах эксперта имеются противоречия, влияющие на их достоверность. Наличие обоснованных сомнений в достоверности экспертного исследования в суде не подтверждено. В заключении эксперт указал, что вывод дается при условии существования оригинала документа и наличия в нем исследуемых подписей, выполненных рукописным способом и отсутствия в нем применения каких-либо технических средств, приемов монтажа и других способов переноса изображения подписей или их частей с других документов.

ФИО2 при рассмотрении дела настаивал на существовании оригинала данного протокола № 2 от 09.11.2023, однако таковой в материалах дела отсутствует, при этом о наличии монтажа в полученной от регистрирующего органа и от нотариуса копии протокола не заявлял. Таким образом, заключение эксперта выполнено с учетом доводов третьего лица о существовании оригинала протокола и его соответствии представленной в деле копии.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, отсутствовала необходимость для его вызова в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о недостатках экспертного заключения, не принимаются апелляционным судом. Оснований считать выполненное судебное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено. ФИО2 в установленном законом порядке отводов судебному эксперту не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Более того, способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, однако третье лицо данным правом в

суде первой инстанции не воспользовалось и соответственно лишило себя возможности делать такие заявления в апелляционном суде.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта № К1/720/24 от 12.07.2024, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписан компетентным экспертом, непротиворечив, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд правильно установил, что ходатайство истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Прайм Трэдинг» № 2 от 09.11.2023 является обоснованным, а сам протокол недостоверным доказательством, поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что ФИО3 данный документ не подписывал.

Данная копия протокола № 2 от 09.11.2023 представлена в материалы дела не стороной в обоснование своих доводов, а по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области и нотариусом ФИО5. Из доводов истца не следует, что фальсификация протокола произведена регистрирующим органом или нотариусом, следовательно, основания для рассмотрения заявления ФИО3 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В данном случае выводы эксперта свидетельствуют о том, что 09.11.2023 внеочередное собрание участников общества фактически не проводилось, протокол оформлен с целью создания видимости проведения такого собрания.

Фактически общее собрание участников общества не состоялось. Уведомлений как истца, так и ФИО2 о проведении 09.11.2023 внеочередного общего собрания участников общества, иных документов, свидетельствующих о проведении собрания, не представлено, нотариусом принятие решений не удостоверено. При таких обстоятельствах в отсутствие кворума для принятия решений на собрании (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ), решения, принятые по итогам данного собрания, не имеют юридической силы в силу пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, отраженным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу № А53-46985/2019, от 02.02.2022 по делу № А15-983/2020, от 19.04.2023 по делу № А53-7406/2022.

Принимая во внимание отсутствие сведений об инициаторе проведения собрания (требование о проведение собрания), повестке собрания, уведомлений участников общества о времени и месте его проведения, отсутствие доказательств участия истца на собрании либо последующего одобрения принятых на нем решений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание от 09.11.2023 существенно нарушает права истца на участие в

управлении делами общества и проведено с существенными нарушениями Закона № 14-ФЗ.

Суд может отказать в признании собрания участников общества недействительным если участник общества систематически уклонялся от участия в собраниях без уважительных причин, лишал общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, без которых деятельность общества существенно затруднялась.

Однако в данном случае судами не установлено злоупотреблений со стороны участника общества ФИО3, не уведомленного о проведении внеочередного собрания. Не располагая информацией о собрании, участник общества был лишен возможности принять участие в нем. Допущенные нарушения воспрепятствовали участнику общества в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, которым обладают все участники общества, независимо от количества имеющихся у них голосов.

Доводы о том, что ФИО6 фактически предпринимает действия по захвату ООО «Прайм Трэдинг» и пытается завладеть денежными средствами самой организации, ее активами и денежными средствами кредитных организаций, документально не подтверждены и вышеуказанные выводы не опровергают. При наличии достаточной совокупности доказательств могут служить основанием для обращения в суд с иском об исключении участника из состава участников общества или ином способе защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения участников общества о проведении собрания 09.11.2023 в установленном законом порядке, а также участия истца в принятии решений на данном собрании, в связи с чем голосование по принятым решениям производилось с нарушением Закона № 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными. Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, исковые требования удовлетворены правомерно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-43607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов