Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-86520/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34783/2020 № 09АП-36056/2020

г. Москва Дело № А40-86520/18

07.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК в лице ГК АСВ, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по делу № А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании недействительными нижеуказанные приказы ПАО «ОФК Банк» в части начисления премии? ФИО3 и сделки по выплате премии? на основании указанных приказов, а именно: 1) Приказ ПАО «ОФК Банк» № 178-л/с от 05.06.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделку по выплате на основании данного приказа премии ФИО3 в размере 1 000 500,00 руб. 2) Приказ ПАО «ОФК Банк» № 443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» и сделку по выплате на основании данного приказа премии ФИО3 в размере 146 160,00 руб., о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ПАО «ОФК Банк» денежных средств в общем размере 1 146 660,00 руб., об отказе конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в остальной части заявления

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» в лице ГК АСВ – ФИО4 дов от 31.07.2020

от ФИО2 – ФИО5 дов от 08.05.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 признаны недействительными нижеуказанные приказы банка в части начисления премии ФИО3 и сделки по выплате премии на основании указанных приказов, а именно:

1) Приказ ПАО «ОФК Банк» № 178-л/с от 05.06.2017 «О выплате дополнительной̆ премии» и сделки по выплате на основании данного приказа премии ФИО3 в размере 1 000 500,00 руб.

2) Приказ ПАО «ОФК Банк» № 443 л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» и сделки по выплате на основании данного приказа премии ФИО3 в размере 146 160,00 руб.; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу банка денежных средств в общем размере 1 146 660,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части. Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк»возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО2, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» (далее – должник, банк) оспаривает приказы Банка № 178-л/с от 05.06.2017 «О выплате дополнительной премии», № 443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой̆ премии», сделок по выплате на основании данных приказов премий в пользу ФИО3 на общую сумму 1 318 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу Банка денежных средств на общую сумму 1 318 000,00 руб., как совершенные отсутствие равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка (пункт 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО3 работал в Банке в должности начальника Управления обслуживания и сопровождения клиентских операций Московской̆ дирекции ПАО «ОФК Банк».

В период с июня 2017 по декабрь 2017 года (включительно) на основании приказов Банка в пользу ФИО3 были выплачены премии на общую 1 318 000,00 руб., а именно: 1 150 000,00 руб. на основании приказа Банка № 178-л/с от 05.06.2017 «О выплате дополнительной премии»; 168 000,00 руб. на основании приказа Банка № 443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии». В качестве подтверждения факта выплаты премий в общем размере 1 318 000,00 рублей конкурсным управляющим Банком предоставлена выписка по лицевому счету ФИО3 №40817810490000103042 за период с 05.06.2017 по 21.03.2018, из которой следует, что:

- 06.06.2017 ФИО3 была произведена выплата 1 000 500,00 руб. на основании приказа ПАО «ОФК Банк» № 178-л/с от 05.06.2017 «О выплате дополнительной премии» о премировании ФИО3 на сумму 1 150 000,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 149 500,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- 28.12.2017 ФИО3 была произведена выплата 263 088,00 руб. из которых часть денежных средств в размере 146 160,00 руб. являлась выплатой Ответчику годовой премии на основании приказа ПАО Банк «ОФК» № 443-л/с от 22.12.2017 «О выплате дополнительной премии» о премировании ФИО3 на сумму 168 000,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 21 840,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа. Информация о выплаченных в пользу ФИО3 за счет Банка премиях в общем размере 1 318 000,00 рублей содержится также в расчетных листках ФИО3 за 2017 год, которые имеются в материалах дела.

Приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-693 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 № ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца. Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании № А40-86520/18 банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с июня 2017 по декабрь 2017 года (включительно), в то время как лицензия у банка отозвана 16.04.2018.

Из доводов ФИО3 следует, что выплаченные премии, по смыслу ст. 129 ТК РФ являются частью заработной платы. В том числе ФИО3 полагает, что доказательством равноценности встречного предоставления со стороны ФИО3 по оспариваемым сделкам является фактическое исполнение ФИО3 своих трудовых обязанностей, а также отсутствие замечаний, способных причинить вред интересам кредиторов.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 ТК). В силу положений части 1 статьи 129, статьи 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда (утв. Приказом Банка №86-1-ОД) (далее – Положение об оплате труда) к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов. Согласно пункту 1.1 Приложения №4 Положения об оплате труда Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка. Дополнительная премия, согласно пункту 1.2 Приложения №4 Положения об оплате труда, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком. В том числе, пункт 2.1 Приложения №4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Учитывая условия Положения об оплате труда, само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии. Бремя доказывания наличия/отсутствия встречного предоставления эквивалентного размеру выплаченной ФИО3 премии лежит на ФИО3

При этом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые премии были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции ФИО3 (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

Исходя из заявления конкурсного управляющего, Банк не располагает сведениями об особых достижениях ФИО3 за 2017 год применительно к приложению № 4 Порядка начисления и выплаты работникам дополнительных премий Положения об оплате труда. Кроме того, сверхурочная работа сотрудника Банка не может являться основанием для выплаты дополнительных премий в связи со следующим. Согласно пункту 2.1 Положения, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Порядок оплаты сверхурочных часов закреплен пунктом 2.1.1 Приложения №5 Положения, согласно которому оплата производится в рамках, установленных действующим ТК РФ: за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В том числе, согласно пункту 2.2 Приложения №5 Положения работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в двойном размере. Указанные правила Положения свидетельствуют о том, что сверхурочная работа работника Банка компенсируется повышенным размером оплаты труда.

Судом первой инстанции учтено, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 № Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов. Введённое ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 № 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 № 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплаты премии в пользу ФИО3 Таким образом, необходимо принимать во внимание, что выплата Банком дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли), не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суммы выплат премий ФИО3 подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации,

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

В соответствии со статьей 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Таким образом, суммы исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, не являются средствами принадлежащими налогоплательщику или налоговому агенту. Указанные средства принадлежат бюджету того уровня уплате в который они подлежат. Следовательно, в случае признания недействительной сделкой выплату Банком в адрес ФИО3 спорных сумм премий, суммы удержанного с этих выплат и уплаченного бюджет налога на доходы физических лиц подлежат возмещению из бюджета в установленном порядке.

С учетом положений НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника денежных средств в общем размере 1 146 660,00 руб. (без учета НДФЛ в размере 171 340, 00 руб.).

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод ФИО2 о необоснованном возложении на него судом первой инстанции бремени доказывания наличия оснований для получения дополнительных премий противоречит положениям статьи 65 АПК РФ в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство при оспаривании сделок по выплате премий, суду необходимо обладать информацией как об объеме выполненной ответчиком работы, предусматривающей дополнительное премирование, так и об оплате данной работы.

Располагая сведениями о произведенных в пользу ФИО2 размерах премий, конкурсный должника в отсутствие документов, обосновывающих из выплату, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, при этом доказательства равноценности полученных выплат объему выполненной работы должны были быть предоставлены именно ответчиком, однако, такие документы в материалах дела по обособленному спору отсутствуют.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по делу № А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК в лице ГК АСВ, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6