Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А83-5274/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5274/2017
г. Севастополь
9 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А83-5274/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Ялтинская средняя школа «Радуга» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым,

Управление образования Администрации города Ялта Республики Крым,

о взыскании 44 839 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жаворонок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Ялтинская средняя школа «Радуга» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 44 839 руб., в том числе задолженность по контракту № 12 от 12.01.2015 г. в размере 30 719 руб. 88 коп., пени в размере 7 701 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 417 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2018 г. ООО «Жаворонок» в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 25.10.2018 г. по делу № А83-5274/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 36 124 руб. 12 коп., в том числе задолженность в размере 30 719 руб. 88 коп., пени в размере 5 404 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств в размере 6 417 руб. 97 коп. отказано. Судебный акт вступил в законную силу 27.11.2018 г., выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 13.09.2019 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 85 000 руб. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-5274/2017, оставлено без удовлетворения, заявление возвращено индивидуальному предпринимателю.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Также представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседание, которое мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными.

МБУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания. На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с отсутствием уважительности причин.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (далее - постановление № 12)).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 г., которое вступило в законную силу 27.11.2018 г.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходах истек 27.05.2019 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 11.09.2019 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическая оплата понесенных расходов осуществлена только 16.04.2019 г. (оплачен гонорар представителя), в связи с чем, до указанной даты заявитель не мог обратиться в суд с требованием о взыскании судебных расходов, отклоняется на основании следующего.

Установленный федеральным законодателем срок продолжительностью в шесть месяцев является более чем достаточным по продолжительности для оформления требуемых для этого документов (заявления).

В рассматриваемом случае заявитель оплатил оказанные ему юридические услуги в пределах процессуального срока, позволяющего возместить судебные расходы за счет проигравшей дело стороны.

Таким образом, у истца было достаточно времени для расчета с исполнителем и для подачи заявления о взыскании судебных издержек. Доводы апеллянта о том, что индивидуальный предприниматель был в длительной командировке, в связи с чем был пропущен установленный кодексом срок, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Иных доводов, объясняющих причины пропуска процессуального срока на подачу заявления, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли стороны, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А83-5274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова