Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-23173/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15360/2021-ГК
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А60-23173/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Ролси»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-23173/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308695203600096),

о признании недействительной односторонней сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (истец) обратилось с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Ролси» от части исковых требований в отношении признания недействительной односторонней сделки Администрации города Екатеринбурга, оформленной Приложением № 1 к договору аренды № Т-584 от 29.12.2018 (расчет арендной платы на 2020 год в размере 1 416 746 руб. 23 коп.) в части расчета арендных платежей без учета всей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:107482. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ролси» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 061 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 74 524 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что расходы на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях 12.08.2021, 16.09.2021, 25.01.2022 фактически понесены, подтверждены, оснований для уменьшения расходов пропорционально количеству участия в судебных заседаниях не имеется, доказательств чрезмерности не приведено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.


Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указал на то, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на общую сумму 90 061 руб. по обеспечению участия штатного юриста ФИО3 Размер судебных расходов рассчитан истцом, исходя из следующего:

Дата судебного заседания

Стоимость проезда (руб.)

Стоимость проживания (руб.)

Суточные (руб.)


12.08.2021

8441

5500

2000


16.09.2021

5000

5700

2000


25.01.2022

5000

6600

2000


11.04.2022

7000

6200

2000


23.08.2022

9480

5950

2000


06.09.2022

7240

5950

2000



Итого:

90 061


Несение истцом транспортных расходов и расходов на проживание подтверждено маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, кассовыми чеками, счетами на оплату. Суточные расходы установлены приказом № 01-04/39 от 29.12.2018 «О лимитах на суточные расходы», несение расходов следует из приказов о направлении работника в командировку, реестров.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ООО «Ролси» заявлено о компенсации одних и тех же судебных расходов как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел № А60-61499/2021, № А60-30265/2021, в связи с чем часть расходов подлежит исключению из заявленных в настоящем деле, часть взысканию пропорционально.

С указанными выводами не согласен истец.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему делу заявлены расходы на авиаперелет (с 10.08.2021 по 12.08.2021) в размере 8 441 руб., а также расходы на проживание с 11.08.2021 по 12.08.2021 - 5 500 руб.

По делу № А60-30265/2021, в котором судебные расходы взыскиваются с МУГИСО, заявлены аналогичные требования за авиаперелет в размере 8 441 руб., что подтверждается тем же электронным билетом № 5552137733489, а также расходы на проживание в размере 5 500 руб., что подтверждается тем же счетом № 000050499 от 11.08.2021.

Поскольку несение истцом расходов на авиаперелет в размере 8 441 руб. и гостиницу в размере 5500 руб. было связано с рассмотрением 2 разных дел, возмещению подлежит половина таких расходов в размере: 4 220,5 руб. (8 441/2) + 2 750 руб. (5500/2) = 6 970,50 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскание дважды одних и тех же сумм за одну и ту же командировку будет означать неосновательное обогащение на стороне ООО «Ролси».

Таким образом, за судебное заседание, состоявшееся 12.08.2021, подлежит возмещению 8 970,5 руб. (6 970,50 + 2000 р. суточные)

Как указано в первоначально представленном отзыве присутствие представителя ФИО3 в Екатеринбурге 15.09.2021 объясняется ее участием в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37753/2021.

Кроме того, представитель участвовал также при рассмотрении дела № А60- 30265/2021 15.09.2021 в 09:00 (ответчик - МУГИСО).

По настоящему делу заявлены к возмещению расходы на авиаперелет (с 14.09.2021 по 16.09.2021) в размере 5 000 руб., а также расходы на проживание с 14.09.2021 по 16.09.2021 - 5 700 руб.

По делу № А60-30265/2021, в котором судебные расходы взыскиваются с МУГИСО, заявлены аналогичные требования за авиаперелет в размере 5 000 руб., что подтверждается тем же электронным билетом № 5552138911389, а также расходы на проживание, что подтверждается тем же счетом № 000051 138 от 14.09.2021.

Поскольку, несение истцом расходов на авиаперелет в размере 5000 руб. и гостиницу в размере 11 400 руб. (двое суток) было связано с рассмотрением трех разных дел, возмещению подлежит 1/3 таких расходов в размере: 1 667 (5000/3) + 3800 (11400/3) = 5 467 руб.

Таким образом, за судебное заседание, состоявшееся 16.09.2021, подлежит возмещению 7 467 руб. (5 467 + 2000 р. суточные).

По настоящему делу заявлены также расходы на авиаперелет (с 24.01.2022 по 28.01.2022, судебное заседание 25.01.2022) в размере 5 000 руб. по маршруту Москва-Пермь, Екатеринбург-Москва. При этом, как подробно указано в отзыве от 28.07.2022, присутствие представителя ФИО3 в Екатеринбурге с 26.01.2022 по 28.01.2022 объясняется ее участием в делах № А60-61499/2021 (26.01.2022) и № А60-37753/2021 (28.01.2022).

По делу № А60-61499/2021, в котором судебные расходы взыскиваются с Администрации, заявлены требования за проезд в размере 7 279 руб. (5000 руб. авиаперелет + 2279 руб. поезд).

Авиаперелет подтверждается тем же электронным билетом № 5552145784600 на сумму 5 000 руб., что и по настоящему делу.

Поскольку, несение истцом расходов на авиаперелет в размере 5000 руб. было связано с рассмотрением трех разных дел, возмещению подлежит 1/3 таких расходов в размере: 1 667 руб. (5000/3).

Таким образом, за судебное заседание, состоявшееся 25.01.2021, подлежит возмещению 10 267 руб. (1667 + 6600 р. проживание + 2000 р. суточные).

О чрезмерности иных расходов (заседания 11.04.2022, 23.08.2022, 06.09.2022) ответчиком не заявлено.

Итого сумма подлежащих взысканию судебных расходов за рассмотрение дела составляет: 8 970,5 + 7 467 +10 267 + 15 200 (судебное заседание 11.04.2022) = 41 904,50 руб.

Сумма расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов: 32 620 руб.

В силу пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не должен допускать необоснованного обогащения стороны путем предъявления требований о взыскании одних и тех же судебных расходов (то есть на основании одних и тех же расходных документов) к разным лицам.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу,

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу № А60-23173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.И. Гуляева