Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-89092/2023

959/2023-276101(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-61245/2023-ГК

Дело № А40-89092/23
г.Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центродорстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-89092/23

по иску ООО «Управление Механизации «Индес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Центродорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, диплом 107724 5176279 от 11.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление Механизации «Индес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Центродорстрой» о взыскании задолженности в размере 6 643 019 руб. 95 коп., пени в размере 39 858 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного

акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № МН0421/УИ0004, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору за плату во временное пользование дорожностроительную технику, указанную в приложении № 1 к договору, а также арендодатель обязался оказать арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п.3.6 договора, расчет за выполненные работы производится на основании акта об оказании услуг и счета исполнителя в течение 10 календарных дней с момента утверждения акта об оказании услуг, подписанного заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец за период с апреля 2021 по январь 2023 предоставил ответчику дорожно-строительную технику, а также оказал услуги по ее управлению, что подтверждается представленными в материалы дела актом передачи техники, универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

По мнению истца, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 643 019 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.02.2023 по 11.04.2023 в размере 39 858 руб. 11 коп., на основании п.4.2 договора, согласно которому за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 643 019 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора в размере 39 858 руб. 11 коп.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем также было

правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего универсальные передаточные документы, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, применительно к положениям абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, согласно которым полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом все УПД (как оплаченные ответчиком, так и спорные) подписаны одними и теми же лицами, а также содержат штамп с указанием на принадлежность к АО «Центродорстрой».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УПД подписаны ответчиком, и заверены печатью ответчика. Ходатайств о фальсификации не заявлено.

Доказательств выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате арендованной техники в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-89092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина