Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А66-11868/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11868/2015
г. Вологда
17 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 № 233,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу № А66-11868/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2015 по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 29.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

В последующем, решением суда от 14.03.2016 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 19.10.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.02.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО5 07.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 570 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 80 352 руб. 33 коп. судебных расходов.

Определением суда от 26.04.2019 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что ФИО5 при наличии оснований не обращалась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу. По мнению апеллянта, при наличии правовых оснований на возмещение арбитражному управляющему спорных расходов, такие расходы подлежат взысканию с должника как физического лица.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 14.03.2016 по 19.10.2017.

Ссылаясь на не возмещение ей за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения и понесенных ей по делу о банкротстве судебных расходов, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно возложил на Общество бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника, установленной определением от 13.02.2019 о завершении в отношении его конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с Общества фиксированное вознаграждение управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в размере 570 000 руб., а также понесенные в период процедуры конкурсного производства судебные расходы в сумме 80 352 руб. 33 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с настоящим делом о банкротстве.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие указанных расходов у арбитражного управляющего.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции Обществом доказательств незаконности действий ФИО5 и (или) необоснованности понесенных ей расходов не представило.

Конкурсный управляющий ФИО5 не обращалась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что по результатам инвентаризации у Должника выявлено 5 земельных участков площадью от 9784 кв.м. до 200 019 кв.м., расположенных в Калининском районе Тверской области, реализация которых завершилась в октябре 2018 года, то есть, после освобождения 19.10.2017 ФИО7 от исполнения обязанностей.

При этом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 09.11.2016 № 16-430з, стоимость земельных участков на 29.09.2016 составляла 3 712 370 руб. (опубликован на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2016).

Ссылка апеллянта на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51), согласно которому сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи судом не принимается в связи со следующим.

Приведенные разъяснения не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 213.28 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 Постановления № 51).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.03.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При этих обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу № А66-11868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева