Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А46-12939/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12939/2018
04 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-529/2019 Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2018 года по делу № А46-12939/2018 (судья Пермяков В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Штукерт Лилии Владимировне (ИНН 550300150517, ОГРНИП 305550301300511), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (ИНН 5503079849, ОГРН 1045504010353), о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести нежилое строение, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:503,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель ФИО3 (удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/13774от 06.09.2018 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 (удостоверение, по доверенности от 27.08.2018 сроком действия 3 года),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее– Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2, Предприниматель) о признании одноэтажного нежилого строения, площадью 66 кв.м., используемого для размещения охраны и бытовых помещений, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503, местонахождение которого установлено в 3 метрах юго-восточнее двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <...> самовольной постройкой; признании одноэтажного нежилого строения, площадью 280 кв.м., используемого для складирования строительных материалов, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503, местонахождение которого установлено в 3 метрах юго-восточнее двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <...> самовольной постройкой; обязании снести нежилое строение, площадью 66 кв.м., используемое для размещения охраны и бытовых помещений, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503, местонахождение которого установлено в 3 метрах юго-восточнее двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, обязании снести нежилое строение, площадью 280 кв.м., используемое для складирования строительных материалов, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503, местонахождение которого установлено в 3 метрах юго- восточнее двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <...> самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:503, местонахождение которого установлено в 3 метрах юго-восточнее двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <...> от временных объектов, а именно: металлического гаража, строительных материалов, автоприцепа.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (далее – ООО «Промсибтех-Трейдинг», Общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 по делу№ А46-12939/2018 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что материалами дела установлен факт самовольного занятия ИП ФИО2 земельного участка, факт размещение на земельном участке нежилых строений и движимых объектов без правовых оснований. Поскольку иск предъявлен компетентным органом в публичных интересах, а земельный участок находится во владении собственника, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность на иск о сносе самовольной постройки не распространяется.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал изложенные в ней доводы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Промсибтех-Трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения явившихся сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2018 Департаментом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503, площадью 1460 кв.м., местоположение которого установлено в 3 метрах юго-восточнее двухэтажного административного здания, имеющего адрес: <...>.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.04.2018 № 90-ф (далее– акт от 11.04.2018) доступ на территорию ограничен и осуществляется через распашные металлические ворота, расположенные в северной и северо-восточной частях ограждения и через металлическую калитку, расположенную в северо-восточной части ограждения и через входную дверь двухэтажного административного здания, имеющего адрес: <...> А. В границах участка расположены: одноэтажное капитальное строение площадью 66 кв. м (в строении расположены помещения, предназначенные для размещения охраны, бытовые помещения); одноэтажное капитальное строение площадью 280 кв. м (используется для складирования строительных материалов); металлический гараж; осуществляется стоянка автоприцепа; складированы строительные материалы.

Обратившись в суд с настоящим иском Департамент указал, что ответчиком, помимо принадлежащих ИП ФИО2 земельных участков на праве собственности, заняты земельный участок площадью 630 кв.м, земельный участок площадью 28 кв.м, право собственности на которые не разграничено, земельные участки в занимаемых границах не сформированы, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:503, что подтверждено представленными материалами и схемой № 1 (приложение к акту от 11.04.2018). На момент обследования участок фактически используется ответчиком для размещения производственных и административных зданий, строений, складирования строительных материалов и другого движимого имущества и временных объектов, оборудования и др. Участок Департаментом в аренду ИП ФИО2 не предоставлялся.

На основании изложенного просил признать строение площадью 66 кв.м, нежилое строение площадью 280 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503 самовольными постройками и обязать ответчика снести нежилые строения, обязать ответчика освободить 55:36:140127:503 от временных объектов (металлического гаража, строительных материалов, автоприцепа).

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, по результату плановой выездной проверки в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибтепломонтаж», расположенного по адресу: <...>, отделом государственного земельного надзора Управлением федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области составлен акт от 03.10.2014 № 616-14 (далее – акт от 03.10.2014).

Актом от 03.10.2014 установлено, что земельный участок площадью 492 кв.м с кадастровым номером 55:36:140127:501, земельный участок площадью 1677 кв.м с кадастровым номером 55:36:140127:502 принадлежат ООО «Промсибтех-Трейдинг». Земельный участок площадью 1460 кв.м с кадастровым номером 55:36:140127:503 отнесен к государственным землям, собственность на которые не разграничена.

В восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503 расположены два одноэтажных нежилых строения площадью 74 кв.м и 336 кв.м соответственно. Права на данные объекты недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140127:501, 55:36:140127:502, 55:36:140127:503 на местности представляют собой единое землепользование, по периметру имеющее ограждение.

Сделан вывод о том, что в действиях ООО «Просибтех-Трейдинг» присутствуют нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503, а также части земельного участка из земель государственной собственности, площадью 230 кв.м в целях увеличения территории хранения автотранспорта и размещения нежилых строений, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Из договора купли-продажи от 10.05.2018 (далее – договор от 10.05.2018), заключенного между ООО «Промсибтех-Трейдинг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что ответчик приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140127:501, 55:36:140127:502 и нежилое строение (гараж с котельной) площадью 390 кв.м, кадастровый номер 55:36:140130:63, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1781 кв.м с кадастровым номером 55:36:140127:1470 подтверждено сведениями из единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2017.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 12, 222 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что ответчик спорные здания не возводил.

По результату рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке применения статьи 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Департамент знал о существовании спорного объекта с февраля 2015 года, а с настоящим исковым требованием обратился в суд по истечению трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Поскольку требования Департамента об освобождении участка от временных объектов, а именно: металлического гаража, строительных материалов, автоприцепа выполнены ответчиком в добровольном порядке, сведения об ином в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения требований в данной части суд первой инстанции также не усмотрел.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Актом от 03.10.2014 Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области установлено размещение на земельном участке нежилых строений. Отражено, что права на данные объекты не зарегистрированы. На момент проведения проверки доступ в строения был ограничен, а их использование осуществляло ООО «Промсибтех-Трейдинг».

В качестве приложения к акту от 03.10.2014 представлена фототаблица, на которой отображено складское нежилое строение, визуально соответствующее спорному строению (приложение к акту от 11.04.2018 стр. 7, 8).

Письмом от 18.02.2015 № ДИО/2962 Департамент уведомил Управление Росреестра по Омской области о невозможности принятия мер административного воздействия к лицам, использующим участок 55:36:140127:503 без правовых оснований, по причине того, что указанные лица не были указаны в материалах плановой проверки (акт от 03.10.2014).

Из договора от 10.05.2018 следует, что права на спорные строения, расположенные на земельном участке, ООО «Промсибтех-Трейдинг» в пользу ответчика не передавались.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что в феврале 2015 года истцу было известно о наличии спорных объектов и самовольном занятии земельных участков. Принадлежность самовольных строений ответчику также не устанавливается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление подано Департаментом в арбитражный суд 02.08.2018, общий срок исковой давности пропущен истцом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно названному разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22).

Материалами дела не подтверждается, что Департамент в обоснования своих требований приводил доводы о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью исследования данных вопросов истец не заявил.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на негаторный характер защиты своего права, указывает на то, что ИП ФИО2 не является владельцем земельного участка, однако незаконно его использует.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований, однако при принятии судебных актов исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

Требование о сносе самовольных построек заявлено Департаментом в порядке применения статьи 222 ГК РФ, норма статьи 304 ГК РФ в качестве правового основания избрана истцом в отношении требований об обязании освободить земельный участок от движимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности о признании нежилого строения площадью 66 кв.м., нежилого строения площадью 280 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503 истцом пропущен, требования не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований об обязании снести спорные строения также не имеется.

Добровольно исполнение требований истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503 от временных объектов (металлического гаража, строительных материалов, автоприцепа) подтверждено фотоматериалами ИП ФИО2 от 08.10.2018. Фотоматериалы соответствуют представленной истцом фототаблице (приложение к акту от 11.04.2018), повторная проверка Департаментом не проводилась, доводы ответчика не оспорены.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании освободить земельный участок от движимого имущества также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Департамента выводы суда первой инстанции не опровергают, основаниями для отмены законного и обоснованного решения не являются.

Процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2018 года по делу№ А46-12939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева