Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-36425/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3703/2023

Дело № А41-36425/22
27 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» - ФИО1 по доверенности от 26.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО3 - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГРИНВЕЙ КЛУБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу №А41-36425/22, по заявлению АО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2; Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области; ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

АО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставуисполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)):

- признать решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 оформленное в виде акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2022 которым судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем автомобиля SKODA OCTAVIA; 2020г.в.; г/н <***>; V1NXW8AN2NE0LH024735 - ФИО4 ФИО3 незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в следующем:

- Не вынесении постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ;

- Не привлечении ФИО4 к административной ответственности предусмотренной ст.ст. 17.14 и 19.7 КоАП РФ за неисполнение п.п. 11 и 12 Постановления о возбуждении исполнительного производства;

- Не обращении в органы дознания ФССП России с материалами исполнительного производства с целью привлечения ФИО4 к ответственности предусмотренной ст.ст. 177, 315 УК РФ;

- Не составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника по месту его регистрации и фактического проживания, что является нарушением п. 60 ПП ВС РФ от 17.11.2015 № 50, ч.ч. 1 и 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ;

- Не истребовании информации о супруге ФИО4 и ее имущественном положении, что является нарушением положений ч.ч. 6, 8, 9.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ;

- Не вынесении постановления о наложении ареста на 1/2 долю в праве собственности на имущество, принадлежащего супруге: TOYOTA LAND CRUISER г.в. 1999, грз Н545НР25;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении двухмесячного срока предоставленного на исполнение судебного акта, установленного ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу №А41-39136/17, вступившим в законную силу 21.09.2021 с ФИО3 в пользу АО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» взысканы денежные средства в размере 19 037 996 руб. 30 коп., из которых: 17 000 000 руб.- основной долг, 1 908 958 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 038 руб. - судебные расходы.

28.09.2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС №024438279 (далее – исполнительный лист, исполнительный документ).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №154744/21/50017-ИП.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №154744/21/50017-ИП были оспорены АО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» в рамках дела № А41-94228/21. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано и дана правовая оценка оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.04.2022 старшим судебным приставом ФИО6 вынесено проставление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Возбужденное постановлением от 06.10.2021 исполнительное производство по исполнительному листу ФС №024438279 поступило в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2 за номером №267167/22/50017-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2021 получена должником ФИО3 21.01.2022, о чем имеется его подпись на постановлении.

Посчитав, действия судебного пристава-исполнителя недостаточными для исполнения в принудительном порядке требований исполнительного документы, указав на бездействие последнего, заявитель обратился с рассматриваемым уточненным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно предоставленным сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИФ ФССП России в рамках исполнительного производства №267167/22/50017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены процессуальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; сделаны запросы к оператору связи; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; вынесено постановление о наложении ареста от 11.04.2022.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №267167/22/50017-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2022.

12.04.2022 с участием должника ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль SKODA OCTAVIA; 2020г.в.; г/н <***>; V1NXW8AN2NE0LH024735. Арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику (по адресу: М.О., <...> на предворовой территории). В Акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

Таким образом, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в уклонении от совершении необходимых действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом действия в рамках спорного исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-36425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова