Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-38044/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38044/2018
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии:

от истца: представитель Е.С. Пименов по доверенности от 28.05.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34009/2018) АО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 г. по делу № А56-38044/2018 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску АО «Банк Интеза»

к ЗАО «Нефтехимпроект»


о взыскании 479 091 924 руб. 54 коп.

установил:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО «Нефтехимпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по Договорам № 14006 и № 14007 от 17.02.2014 г. в размере 479091 924 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения с возвратом истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, взыскать с ответчика заявленную задолженность, а также расходы по госпошлине, полагая определение вынесенным с нарушением материального права, и ссылаясь в этой связи на существо заявленных требований (которые вытекают из заключенного им АО «Гипрогазоочистка» кредитного договора № 742540.0008000.01 от 11.09.2014 г. при последующем переходе к Банку (в связи с неисполнением обязательств по этому кредитному договору) предмета залога по заключенному ими же договору залога № 742540.0008000.01/З-1 от 26.08.2015 г. в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 29.12.2016 г., а именно – права к требованию к Обществу по Договорам № 14006 и № 14007 от 17.02.2014 г., заключенным между Обществом и залогодателем/должником - АО «Гипрогазоочистка»).

При таких обстоятельствах, по мнению Банка, оставление искового заявления без рассмотрения лишает его права на принудительное взыскание задолженности с солидарных должников, не находящихся в процедуре банкротства, и противоречит статьям 309, 310, 323, 348, 349 и 353 Гражданского кодекса РФ, при том, что, как также указывает податель жалобы, им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гипрогазоочистка» заявлены требования, вытекающие из кредитного договора № 742540.0008000.01 от 11.09.2014 г. в размере 479 091 924 руб. 54 коп., однако, определением от 09.06.2018 г. по соответствующему делу (№ А40-203935/17-174-309) Арбитражный суд города Москвы определил рассмотреть это требование после введения в отношении АО «Гипрогазоочистка» процедуры, следующей за процедурой наблюдения, т.е. требования Банка до настоящего момента не рассмотрены, а по аналогичному делу № А82-13724/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ярославкой области (по иску Банка к ОАО «Славнефть-ЯНОС» о взыскании задолженности по договору № 16017 от 12.05.2016 г., права требования по которому также являлись предметом залога по договору № 742540.0008000.01/З-1 от 26.08.2015 г.), исковые требования рассматриваются судом по существу.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения; при этом, в заседание ответчик не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (путем – в связи с сокращенным сроком рассмотрения жалобы на данный судебный акт – направления телеграммы), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Банком и АО «Гипрогазоочистка» (Заемщик) заключен кредитный договор № 742540.0008000.01 от 11.09.2014 г. (далее - Кредитный договор) в редакции Дополнительных соглашений к нему № 1 от 18.09.2014, № 2 от 01.07.2015 и № 3 от 28.08.2015 г., в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить Заемщику максимальную сумму Кредита в размере 240 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме; при этом, пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2014 г. к Кредитному договору максимальная сумма кредита устанавлена в размере 400 000 000 руб.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиком, между Банком и АО «Гипрогазоочистка» заключен договор залога прав требований № 742540.0008000.01/З-1 от 26.08.2015 г. (далее - Договор залога) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016 г.; согласно пункту 2 указанного Дополнительного соглашения, предметом Договора залога являются следующие имущественные права: права требования денежных средств по Договору № 14006 от 17.02.2014 г. в размере 276 228 110 руб. 68 коп. и по Договору № 14007 от 17.02.2014 г. в размере 239 296 448 руб. 63 коп., заключенным между АО «Гипрогазоочистка» и Обществом (ответчиком по настоящему делу), а также по Договору № 16017 от 12.05.2016 г. в размере 82342760 руб., заключенному между АО «Гипрогазоочистка» и ОАО «Славнефть-ЯНОС», а право Банка на предъявление им настоящего иска к Обществу обосновано истцом ненадлежащим исполнением АО «Гипрогазоочистка» своих обязательств по кредитному договору, что влечет право Банка на обращение взыскания на предмет залога (в т.ч. на права требования по Договорам № 14006 и № 14007 от 17.02.2014 г. с Обществом) во внесудебном порядке и – как следствие – возможность реализации им прав, вытекающих из этих Договоров (на взыскание задолженности по ним).

Однако суд первой инстанции установил, что 18.01.2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-203935/17-174-309 в отношении АО «Гипрогазоочистка» была введена процедура наблюдения, исковое же заявление Банка к Обществу было принято к производству определением арбитражного суда по настоящему делу от 17.05.2018 г., т.е. после введения в отношении АО «Гипрогазоочистка» процедуры наблюдения, при том, что 23.05.2018 г. Банк также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 479 097 924 руб. 54 коп., и 09.06.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-203935/17-174-309 определил рассмотреть требования Банка после введения в отношении АО «Гипрогазоочистка» процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. в рамках указанного же дела АО «Гипрогазоочистка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; таким образом, Банк фактически заявляет аналогичные денежные требования к двум разным лицам в порядке искового производства и в рамках установления требований кредиторов в деле о банкротстве, а рассмотрение указанных требований по существу одновременно в двух производствах может привести к взаимоисключающим судебным актам и к нарушению принципов законности, справедливости арбитражного судопроизводства.

Также суд указал, что согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, а пункт 2 данной статьи устанавливает, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в перечисленных в этой норме случаях:, при том, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества; таким образом, по мнению суда, требование Истца об обращении взыскания на заложенные права подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном федеральным «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом 6 пункта 1 статьи 126 которого, в частности, установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования Банка в рамках настоящего дела подлежащими оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выше выводов, исходя из их правомерности как в части недопустимости одновременного предъявления Банком фактически одних и тех же требований (вытекающих из кредитного договора с АО «Гипрогазоочистка») в процедуре несостоятельности (банкротства) последнего, и в рамках настоящего дела (при том, что принятие Арбитражным судом города Москвы требования Банка с рассмотрением его в процедуре, следующей за процедурой наблюдения АО «Гипрогазоочистка», само по себе не означает, что это требование не подлежит рассмотрению судом по существу, наоборот – признание его решением от 21.09.2018 г. несостоятельным (банкротом) и ведение в отношении него процедуры конкурсного производства как раз означает, что требование Банка подлежит рассмотрению в указанной процедуре), так и в части невозможности рассмотрения требований к Обществу в рамках искового производства в силу того, что право на это требование вытекает из прав по залогу по договору с АО «Гипрогазоочистка», находящегося в процедуре банкротства.

В этой связи суд полагает обоснованными ссылки ответчика (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся как в пункте 28 (а равно и пункте 29) постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в силу которых не допускает рассмотрение параллельно аналогичных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и в общеисковом порядке), так и в пунктах 6 и 20 постановления от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из которых и поскольку заявленное по настоящему делу требование является предметом залога АО «Гипрогазоочистка», находящегося в процедуре банкротства, реализация вытекающих из него прав (т.е. обращение взыскание на это залог, в т.ч. взыскание по соответствующим правам требования) возможна только в рамках указанной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения исковых требований Банка по существу, в рамках настоящего дела (искового производства) отсутствуют (при обеспечении права истца на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гипрогазоочистка»), в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 г. по делу № А56-38044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина