Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А60-58011/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18060/2019-ГК
г. Пермь
15 января 2020 года
Дело № А60-58011/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Многопрофильная фирма «Авангард»- ;

от ответчика, МУП «Водопроводно- канализационного хозяйства»- ;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– ООО «Многопрофильная фирма «Авангард»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2019 года

по делу № А60-58011/2018

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Многопрофильная фирма "Авангард" (ОГРН 1147232032408, ИНН 7202262851)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

к ООО "Многопрофильная фирма "Авангард"

о взыскании убытков, неустойки



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (далее- ООО «МПФ «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее- МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 4679781 руб. 97 коп. основного долга за выполненные по контракту №0562600035317000007-0860646-01 от 16.06.2017 г. (далее- контракт).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к совместному рассмотрению с вышеназванным иском принято встречное исковое заявление МУП «Водоканал» к ООО «МПФ «Авангард» о взыскании 96228 руб. 96 коп. ущерба, 313114 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения работ, 3063076 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 71 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.12.2018 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно- технической экспертизы, порученной экспертам ООО «ИнПроЭкс» Попову В.В., Шинкаренко А.В.

Определением суда от 20.06.2019 г. производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением повторной экспертизы, порученной экспертам ООО «Уралстройэкспертиза» Шанину Л.А., Писковой Л.Ю., Мельниковой М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МПФ «Авангард» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 156557 руб. 25 коп. пени, 680683 руб. 68 коп. штрафа, 57903 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «МПФ «Авангард» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 10405 руб. государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, основанные на результатах проведенной по делу повторной экспертизы. В частности, указывает на допущенные экспертами при осмотре нарушения (экспертами не осуществлялся спуск в канализационные колодцы для проверки прямолинейности труб, такие действия осуществлялись работниками ответчика). Экспертами не были выявлены расхождения проектных и фактических отметок и причины такого расхождения. При этом доказывает, что проектная отметка глубин первого колодца (КК-1) не соответствует фактическим отметкам входных труб (одна из них находится ниже проектной на 1, 49 м.). Изложенное, по мнению ответчика, повлияло в целом на ошибочность выводов экспертов о несоответствии уклона между колодцами КК-2 и КК-4 нормативным требованиям. Считает, что в целом в связи с несоответствием представленного истцом проекта обязательным требованиям действующих норм и правил, построить канализационную сеть не представлялось возможным.

Указывает на допущенные экспертами нарушения порядка измерения при проведении геодезических исследований, что ставит под сомнение выводы экспертов об отрицательном уклоне трубопровода между колодцами.

Доказывает обоснованность выводов, изложенным в Заключении эксперта №100-02-2019, выполненном ООО «ИнПроЭкс», в том числе, относительно стоимости качественно выполненных подрядчиком работ. Обращает внимание на то, что условиями контракта не предусматривалась замена канализационных колодцев, а только канализационных труб, соответственно, уклон канализационной трубы изменению не подлежал.

Доказывает, что канализационная сеть от КК-1 до КК-6 и от КК-19 до КК-21 соответствует нормативным требованиям и не требует повторного строительства, в связи с чем не может быть достоверной определенная экспертом стоимость работ по устранению недостатков и стоимость фактически выполненных работ, т.к. учитывает разные участки канализационной трубы.

Оспаривает выводы суда в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, доказывая, что просрочка в выполнении работ возникла вследствие упущений заказчика, предоставившего недостоверные смету, проектную документацию, не выполнявшего функции по контролю за выполнением работ.

Возражает против выводов суда о наличии оснований для взыскания штрафов за неисполнение обязательств по контракту, считая их не соответствующими материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между МУП "Водоканал" как заказчиком и ООО МПФ «Авангард» как исполнителем заключен контракт на выполнение работ от 16.06.2017 № 0562600035317000007-0860646-01), предметом контракта является выполнение работ по замене канализационных сетей ул. Петрова, 206 - ул.Осипенко, 4а. Объем и виды работ определены в локальном сметном расчете №161.12.2016.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 6 806 836,79 руб.

Сроки выполнения работ являются следующими: начало работ - в течение

5 (пяти) рабочих дней с момента получения исходной документации от заказчика, окончание работ - в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента начала выполнения работ.

Решением от 01.03.2018 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, неоднократным несоблюдением строительных норм и правил.

25 марта 2018 г. подрядчик направил в адрес заказчика письмо, которым уведомил о выполнении большей части работ в соответствии с условиями контракта, просил произвести процедуру сдачи- приемки выполненных работ в срок до 31 марта 2018 г. и подписать акты сдачи- приемки работ.

Письмом от 29.03.2018 г. заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 03.05.2018 № РНП-66-187, которым сведения об ООО "МПФ "Авангард" и его учредителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неоплатой выполненных работ, подрядчик направил 07.08.2018 г. заказчику претензию об оплате суммы долга в сумме 6483364 руб. 69 коп., акт от 12.12.2017 г. о приемке выполненных работ на указанную сумму подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «МПФ «Авангард» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и допущенными в ходе исполнения контракта нарушениями условий пункта 9.5 контракта, заказчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период м 18.09.2017 по 22.03.2018 г., а также штрафов на общую сумму 3063076 руб. 56 коп. Помимо этого, предметом и основанием встречных исковых требований явилось взыскание с ответчика ущерба в сумме 96228 руб., причиненного заказчику повреждением его имущества в ходе выполнения подрядчиком работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что результат выполненных работ имеет существенные и неустранимые недостатки, стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает стоимость фактически выполненных работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным применение к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ, распределив бремя ответственности заказчика и подрядчика в равных долях; признал обоснованным применение ответственности в виде штрафа за нарушение подрядчиком условий пунктов 5.1.11 и 5.1.3 контракта, а также обоснованными и доказанными материалами дела требования о взыскании ущерба в сумме 96226 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон апелляционному суду, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены/изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором работ и передачу результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в установленные договором срок, работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были.

По основаниям, изложенным выше, заказчик принял решение от 01.03.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-15160/18 по результатам рассмотрения иска ООО «МПФ «Авангард» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, в удовлетворении исковых требований отказано.

В мотивировочной части судебного акта, имеющего в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено следующее.

Письмами исх. № 3614 от 10.10.2017, исх. № 1136 от 15.03.2018, претензиями № 3430 от 29.09.2017, № 3780 от 26.10.2017 заказчиком сообщалось подрядчику о нарушении условий контракта в части качественного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ. Актами технического осмотра от 09.11.2017 от 16.11.2017, от 08.12.2017 зафиксированы выявленные недостатки работ, при этом акты технического осмотра от 09.11.2017 и от 16.11.2017 подписаны, в том числе, представителем истца. На момент расторжения контракта замечания со стороны истца не устранены, о чем составлен акт осмотра от 29.03.2018.

В связи с наличием возражений относительно качества выполненных работ, предъявленных к приемке заказчику, судом было назначено проведение экспертизы, порученной экспертам ООО «ИнПроЭкс» Попову В.В., Шинкаренко А.В.

По результатам проведенных исследований, отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты пришли к выводам о том, что выполненные подрядчиком работы имеют как несущественные и устранимые недостатки, так и существенные неустранимые. В отношении последних экспертами отмечено на наличие фактических уклонов трубопровода менее минимальных допустимых значений уклонов; наличие участков трубопровода с контруклоном (уклоном в обратную сторону); превышение местами наполнения трубопроводов максимально допустимых значений. Причиной возникновения существенных неустранимых недостатков, устранить которые возможно только повторной перекладкой сетей канализации, является некачественная недоработанная исходная проектная документация, предоставленная заказчиком. Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту с несущественными (устранимыми) недостатками определена экспертами в сумме 4654262 руб. 97 коп. Стоимость устранения существенных недостатков в результатах выполненных работ определена в сумме 1930093 руб. 29 коп.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов, судом была проведена повторная экспертиза, порученная экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» Писковой Л.Ю., Мельниковой М.А., Шанину Л.А.

По результатам проведенных исследований эксперты в пришли к следующим выводам.

Объем работ, факт выполнения которых зафиксирован в акте о приемке работ формы КС-2 от 12.12.2017 №1, соответствует не в полном объеме фактически выполненным ООО «МПФ «Авангард» работам. Анализ несоответствия объема фактически выполненных работ и зафиксированных в акте о приемке работ формы КС-2 от 12.12.2017 №1 указан в таблице №04 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с представленным актом приемки выполненных работ формы КС-2 составляет 2 988 878 руб. 64 коп.

Качество выполненных ООО "МПФ "АВАНГАРД" работ соответствуют не в полном объеме условиям контракта от 16.06.2017, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, перечислены конкретные недостатки, в числе которых к существенным и неустранимым недостаткам отнесено то, что фактические уклоны канализационного трубопровода менее минимальных допустимых значений уклона (осмотром выявлены участки трубопровода с контруклоном.

В этой части выводы повторной экспертизы соответствуют ранее проведенным исследованиям в ходе проведения первоначальной экспертизы.

Стоимость качественно выполненных работ определена экспертами в сумме 1266098 руб. 70 коп.

Стоимость работ, которые необходимо будет выполнить для устранения недостатков, для чего произвести демонтаж выполненных подрядчиком работ по устройству трубопровода и вновь выполнить работы по прокладке канализационного трубопровода определена в сумме 4783419 руб. 60 коп.

Из устных пояснений экспертов Писковой Л.Ю. и Мельниковой М.А., опрошенных судом в судебном заседании следует , что последствия допущенного существенного недостатка состоят в том, что канализационные стоки будут накапливаться, не будут уходить из системы, что повлечет подтопления колодцев. Эксперты указали, что подтопления уже имеют место, производится откачка стоков, в части коллекторов стоит вода. Устранение выявленных недостатков возможно выполнить только методом демонтажа, контруклон иным способом не исправить. На вопрос ответчика эксперт также пояснил, что выявленные дефекты влияют на засоры.

Отсутствие движения накопленных сточных вод после выполнения работ подрядчиком следует как из Экспертного заключения от 28.08.2018 г., составленного экспертом Ломакиной И.А. на основании обращения МУП «Водоканал», так и в исследовательской части Заключения экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза».

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом того, что канализационные сети, на которых проводились работы являются самотечными, наличие контруклона и уклона менее нормативного не обеспечивает в целом достижение результата работ, вследствие этого, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения такого недостатка явилась некачественная проектная документация, переданная заказчиком, что также следует из заключения экспертов и не оспаривается ответчиком, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

О возможности проверки подрядчиком проектной документации применительно к фактическим условиям выполнения работ, указывала эксперт Мельникова М.А. пояснив, что по имеющейся проектной документации возможно было произвести выполнение работ, подрядчик перед началом выполнения работ должен был проверить соответствие фактически существовавших труб проекту, при выявлении отличий проектная документация подлежала корректировке. Перед началом работ подрядчик должен был уточнить фактические отметки трубопровода посредством проведения геодезической съемки.

Поскольку о невозможности качественного выполнения работ подрядчик заказчика не уведомлял, продолжив выполнение работ, соответствующие доводы подрядчика не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Доводы истца относительно допущенных экспертами нарушениях при проведении осмотров, в том числе, при измерениях в ходе проведении геодезических исследований, также подлежат отклонению, поскольку выводы о допущенных нарушениях при прокладке сетей канализации в части несоответствия уклона нормативным значениям, сделаны всеми экспертами.

То обстоятельство, что условиями контракта не предусматривалась замена канализационных колодцев, а только канализационных труб, в связи с чем уклон канализационной трубы изменению не подлежал, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет существенного значения, поскольку при прокладке труб соответствующий должен был быть обеспечен в соответствии с СП 32.13330.2012.

Доводы апелляционной жалобы относительно определенной экспертами ООО «УралСтройЭкспертиза» стоимости качественно выполненных работ с учетом того, что канализационная сеть от КК-1 до КК-6 и от КК-19 до КК-21 соответствует нормативным требованиям и не требует повторного строительства отклонены апелляционным судом.

Так, экспертами в Заключения эксперта от 27.08.2019 г. отмечено, что исключить стоимость некачественно выполненных работ из конкретной расценки на устройство колодцев не представляется возможным, так как данной расценкой учтен полный комплекс работ (включая трудозатраты, механизмы, материалы и т.д.). Исходя из этого, эксперты к качественно выполненным работам отнесли все виды выполненных ООО «МПФ «Авангард» работ (земляные, демонтажные, устройство колодцев и благоустройство), в объеме фактически выполненных работ, указанных в Сметном расчете №1 и таблице №4, за исключением прокладки трубопроводов (открытый способ и ГНБ), так как выявленные по результатам визуально- инструментального обследования недостатки в данных видах работ являются существенными и неустранимыми.

Оснований для выводов о недостоверности произведенного экспертами расчета, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ в отсутствие результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность, а также с учетом возражений заказчика относительно стоимости устранения недостатков в выполненных работах, существенно превышающих стоимость фактически выполненных работ применительно к нормам ст. 723 Гражданского кодекса.

В связи с допущенной просрочкой в выполнении работ по контракту, судом первой инстанции также правомерно, на основании п. 9.4 контракта были удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании пени, размер которых определен с применением норм п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса и наличием смешанной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд не усматривает ввиду несоблюдения подрядчиком указанных выше условий п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 9.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

На основании названного условия, в связи с допущенными исполнителем нарушениями условий контракта, заказчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 3063076 руб. 56 коп.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафов в сумме, превышающей 680683 руб. 68 коп. сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление штрафов за нарушение условий п. 5.1.11 контракта (обязанность представлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего запроса) и условий п. 5.1.3 контракта (за непредоставление исполнительной документации).

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств по контракту, признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что им в предусмотренный контрактом срок были подготовлены ответы на запросы заказчика № 3430 от 29.09.2017, № 3614 от 10.10.2017, № 539 от 06.02.2018, № 2667 от 02.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта, исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику исполнительную съемку выполненных коммуникаций, акты скрытых и иных работ.

Письмами от 08.09.2017 №3194, №276 от 23.01.2018 г. заказчик просил исполнителя, в числе прочего, исполнить предусмотренную п. 5.1.3 контракта обязанность.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной п. 5.1.3 обязанности, ответчиком по встречному иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд первой инстанции обоснованно в этой части удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 340341 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Помимо этого, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 96 226 руб. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт водопроводной трубы, поврежденной в ходе выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции верно установил, что в ходе выполнения работ на объекте ответчик повредил имущество истца - действующий водопровод Ду 160 ПЭ 100 в районе канализационного колодца № 18, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе жилого дома Осипенко, 4а, административного здания Рудоуправления Осипенко, 1. На диспетчерский пункт истца 26.11.2017 поступило сообщение о повреждении водопроводной трубы и утечке воды по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко (Рудоуправление).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Общий журнал работ о том, что работы подрядчиком на дату 26.11.2017 г. на объекте не производились, отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствие такой отметки в Общем журнале работ, заполняемом подрядчиком, само по себе при наличии в материалах дела доказательств повреждения действующего водопровода в районе выполнения подрядчиком работ и при отсутствии документальных сведений о том, что повреждения были причинены иным лицом, не является основанием для иных выводов и не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены/изменения, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу № А60-58011/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева














C155458548047023911@