Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А50-19922/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13378/2023(1)-АК

Дело № А50-19922/2023
05 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Годовалов»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года, принятое по делу № А50-19922/2023

по иску ООО «Сладкий мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Годовалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки задолженности в размере 770 666,66 руб., а также неустойки в сумме 56 483 руб.,

установил:

ООО «Сладкий мир» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Годовалов» (ответчик) задолженности по договору поставки в размере 770 666,66 руб. и неустойки в сумме 56 483 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы


денежные средства в размере 827 149,66 руб., в том числе: задолженность в сумме 770 666,66 руб., пени в размере 56 483 руб., а также 19 543 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме, с продолжением начисления процентов, начиная с 15.08.2023 по день исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением правил о подсудности и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что на основании условий, согласованных сторонами в п. 6.1 договора поставки № 61 от 20.07.2018, установлено, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров; неурегулированные путем переговоров споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца, если истцом является покупатель – в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку истец является поставщиком по договору, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения истца является город Москва, таким образом, в силу ст. 37 АПК РФ иск по настоящему делу должен был быть подан в Арбитражный суд города Москвы; предъявление иска в Арбитражный суд Пермского края является нарушением правил подсудности.

Истец в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность доводов приведенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Сладкий мир» и ООО «Годовалов» заключён договор поставки № 61 с учетом протокола разногласий, по условиям которого ООО «Компания «Сладкий мир» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Годовалов (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели порядок оплату: 90 календарных дней с момента передачи товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 917 764,26 руб. С учетом частичной оплатой произведенной ответчиком задолженность по представленным УПД составила 770 666,66 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки № 61 от 20.07.2018 с учетом протокола разногласий.

Как указывалось ранее, в п. 3.4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: 90 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно акту сверки по состоянию на 03.07.2023 ООО «Компания «Сладкий мир» поставило ООО «Годовалов» товар на общую сумму 917 764,26 руб.

Товар принят ООО «Годовалов» без замечаний, что подтверждается электронной подписью на универсальных передаточных документах.

Ненадлежащее исполнение ООО «Годовалов» обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности по следующим поставкам с учетом порядка оплаты: по УПД № 115 от 31.01.2023 на сумму 252 376,74 руб., из которых оплачено 50 000 руб. по платежному поручению № 25548 от 16.06.2023 с назначением платежа «по с/ф 115 от 31.01.2023 г...»; по УПД № 160 от 07.02.2023 на сумму 112 266,52 руб.; по УПД № 239 от 22.02.2023 на сумму 70 477,56 руб.; по УПД № 326 от 13.03.2023 на сумму 86 905,48 руб.; по УПД № 414 от 28.03.2023 на сумму 70 480,20 руб.; по УПД № 495 от 11.04.2023 на сумму 70 089,60 руб.; по УПД № 567 от 24.04.2023 на сумму 67 536 руб.

Таким образом, просроченная задолженность ООО «Годовалов» перед ООО «Компания «Сладкий мир» за поставленный товар по состоянию на 14.08.2023 составила 770 666,66 руб.


Согласно акту сверки по УПД № 666 от 12.05.2023 на сумму 73 548,80 руб. и УПД № 783 от 05.06.2023 на сумму 73 548,80 руб. в настоящий момент просрочка в оплате не наступила.

Поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты на сумму 770 666,66 руб. ответчиком не представлено, истец начислил по п. 5.3 договора неустойку за период с 02.05.2023 по 14.08.2023 в сумме 56 483 руб.

Изложенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для сомнения в правильности выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с принятым судом решением, ответчик приводит доводы лишь о нарушении судом правил о подсудности, иных доводов в том числе относительно обоснованности заявленного требования в апелляционной жалобе не приведено.

При проверке доводов апелляционным судом установлено, что на основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно условиям п. 6.1 договора поставки № 61 от 20.07.2018 все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. Неурегулированные путем переговоров споры разрешаются арбитражным


судом по месту нахождения истца, если истцом является покупатель – в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л.д. 1-4).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491186097419 с официального сайта Почты России, определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 17.08.2023 получено ответчиком 31.08.2023 (л.д. 40). Судом было предложено представить в суд отзыв, иные документы и доказательства в срок до 15.09.2023. Любые иные дополнительные документы и возражения, в том числе ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик мог направить до 15.09.2023. Однако, с момента получения письма ответчиком до указанного судом срока каких-либо заявлений, ходатайств, отзывов от ответчика не поступало.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу изложенного, оснований для направления дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, вопреки мнению апеллянта, не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражения о принятии настоящего дела к производству Арбитражного суда Пермского края не предъявлялись. Ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и имел возможность заявить свои возражения о подсудности настоящего спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, спор по настоящему делу рассмотрен Арбитражным судом Пермского края правомерно.


Утверждение ответчика (в лице конкурсного управляющего) о том, что исковое заявление подлежало оставлению арбитражным судом без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве № А40-222076/2023 в отношении ООО «Годовалов» возбуждено определением от 09.10.2023; решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 в отношении ООО «Годовалов» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Иск о взыскании задолженности в рамках настоящего дела подан истцом и принят арбитражным судом к рассмотрению определением от 17.08.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве; обжалуемое решение принято 12.10.2023 – до введения первой процедуры банкротства.

Заявленные к ответчику требования являются реестровыми, поскольку возникли в период с 31.01.2023 по 24.04.2023, вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе взыскание долга с должника вне рамок дела о банкротстве автоматически не влечет квалификацию требований как текущих.

Однако, учитывая приведенные выше разъяснения, принятие иска к производству арбитражного суда до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника первой процедуры банкротства, у суда первой


инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по делу № А50-19922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич