Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А43-12535/2015

Дело № А43-12535/2015
г. Владимир
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 25.06.2019.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019

по делу № А43?12535/2015,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Компания «ВИД» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее - ООО «ДиректСтрой») с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 до 30 000 руб.

Определением от 25.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО2 добросовестно и разумно исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» в период с 31.03.2016 по 30.06.2016 и выплаченная сумма вознаграждения не может быть снижена. В остальной части производство по рассмотрению настоящего заявления необходимо прекратить, т.к. выплат не было и с заявлением о взыскании такого вознаграждения арбитражный управляющий не обращался. Судом первой инстанции не учтены доводы арбитражного управляющего, что подтверждение ежедневной реальной деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего представляю таблицу по судебным актам ООО «Меттехнологии» за период с даты введения конкурсного производства и назначения ФИО2 конкурсным управляющим. На основании данной таблицы и судебных актов, указанных в ней можно сделать вывод, что ФИО2 велась реальная судебная работа по подготовке заявлений, отзывов и ходатайств, и участию в судебных заседаний.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «ВИД» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.09.2017 от ООО «ДиректСтрой» поступило заявление об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по существу.

В обоснование заявления ООО «ДиректСтрой» указал, что Арбитражным судом Нижегородской области многократно устанавливались факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии».

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от суда от 08.06.2017 по делу А43- 12535/2015 (шифр дела 32-54/22) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральном законом - требование о взыскании дебиторской задолженности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 перед ООО «Меттехнологии».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от суда от 25.04.2017 по делу А43-12535/2015 (шифр дела 32-54/21) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившееся в непринятии должных и достаточных мер, направленных на установление максимально объективной цены имущества ООО «Магистраль», являющегося предметом залога ООО «Меттехнологии»; отсутствии контроля за обеспечением сохранности залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от суда от 13.06.2017 по делу А43-12535/2015 (шифр дела 32-54/19) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившиеся в:

не опубликовании в ЕФРСБ сведений о принятых на собрании кредиторов от

05.07.2016 решениях;

не представлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника в течение одного месяца с момента проведения инвентаризации; не передаче ООО «Иск» арендуемого имущества (речные суда);

не указании в результатах инвентаризации сумму требований ООО «Меттехнологии» к ООО «Компания «Вид»; требований ООО «Меттехнологии» к ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд под водно-технических и аварийно спасательных работ»;

не принятии мер по отказу от договора аренды нежилых помещений, подписанного с ООО «Компания «Вид»;

не проведении в короткие процессуальные сроки замены взыскателя по определению от 24.02.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12535/2015;

не принятии своевременных мер по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Меттехнологии» 01.04.2016 в сумме 320 000 руб. и 45 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018 по делу № А43-12535/2015 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А43-12535/2015 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», выразившегося в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о принятых на собрании кредиторов 05.07.2016 решениях; в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника в течение одного месяца с момента проведения инвентаризации; в непередаче обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» арендуемого имущества (речных судов); в неуказании в результатах инвентаризации суммы требований должника к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» и к закрытому акционерному обществу «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно спасательных работ». В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А43-12535/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от суда от 19.05.2017 по делу А43-12535/2015 (шифр дела 32-54/24) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившемся в непринятии своевременных мер по обращению с заявлением в суд о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от суда от 30.05.2017 по делу А43-12535/2015 (шифр дела 32-54/23) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившееся в не проведении в январе 2017 года (в течение месяца с момента проведения предыдущего собрания кредиторов) собрания кредиторов.

По мнению заявителя, с момента назначения на должность конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» (31.03.2016) ФИО2 обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнял. Данным бездействием конкурсный управляющий ФИО2 причинил убытки ООО «Меттехнологии» и конкурсным кредиторам, что снижает возможность увеличения конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов, нарушает их права и законные интересы, что противоречит целям и задачам конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве). С учетом изложенного, по мнению заявителя сумма вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению до 30 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФИО2 длительное время исполнял обязанности конкурсного управляющего должника (более 20 месяцев).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что судом установлены многократные случаи уклонения ФИО2 от надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в фактах незаконного бездействия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в приведенных заявителем судебных актах незаконными признаны именно бездействия, а не действия конкурсного управляющего, а также о том, что выявленные нарушения носили формальный характер, признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку признание судом незаконным бездействия конкурсного управляющего само по себе означает необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Ссылка ФИО2 на то, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежит рассмотрению только при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, тогда как ФИО2 с соответствующим заявлением не обращался, признается необоснованной, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения: вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по существу.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимание норм процессуального и материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43?12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

М.Б. Белышкова