Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А76-19045/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4728/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А76-19045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А7619045/2023

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маркетпром»: ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката № 9183, доверенность б/н от 04.04.2024 сроком действия на 2 года).

общество с ограниченной ответственностью «Автотехснаб-Гарант», (далее – истец, ООО «Автотехснаб-Гарант»), 20.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетпром», (далее – ответчик, ООО «Маркетпром»), о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 140 000 руб. 00 коп.; договорная неустойка за период с 04.11.2022 – 02.03.2023 гг. в размере 16 600 руб. 00 коп.; договорная неустойка с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 – 02.03.2023 гг. в размере 3 423 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 1 690 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество

«Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Маркетпром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», который был открыт во исполнение недействительного договора банковского счета, заключенного неуполномоченным лицом. Суд не учел то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также ст. 5 и 30 Закона о банках и банковской деятельности не выполнил обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов. Таким образом, ПАО «Сбербанк» не приняты надлежащие и достаточные меры по проверке и идентификации лица, обратившегося за открытием счета от имени юридического лица. Также банк не проявил должную заботливость и осмотрительность.

Поскольку денежные средства ответчиком получены не были, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 8.10.2022 между ООО «Автотехснаб- Гарант» (Покупатель) и ООО «Маркетпром» (Поставщик) был заключен Договор № АА/8181 (л.д. 31), по условиям которого ответчик должен был поставить товар истцу на согласованных Договором условиях.

Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. доставка товара осуществляется на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

Цена Товара указывается в Спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 5.1. договора).

Изменение цен на Товар возможно только по взаимному письменному соглашению Сторон. Изменение цен на отгруженный Поставщиком, или оплаченный в порядке предварительной оплаты Товар не допускается (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3. договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости поставленного товара, включая НДС, в порядке предварительной оплаты согласно выставленному счету Поставщика до получения товара.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку поставки товара (каждой

партии товара) или поставку некачественного товара Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недоставленного в срок (некачественного) Товара за каждый день такой просрочки. В случае просрочки оплаты Покупатель по требованию Поставщика обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка не уплачивается за нарушение Покупателем сроков внесения предоплаты за товар. Оплата штрафных санкций не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде по местонахождению истца (п. 9.1. договора).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В силу п. 1.1 Договора условия о Товаре были согласованы Сторонами в Спецификации № 1 от 18.10.2022 (л.д. 32).

Сторонами согласованы существенные условия поставки: Предмет Договора: газовый клапан Krom Schroder CG20R03D2W5WZZ Количество: 1 шт.

Стоимость: 140 000 рублей, в том числе НДС 20% Условия оплаты: 100% предварительная оплата

Срок поставки: 7 рабочих дней с даты предоплаты Условия поставки: путем отгрузки ТК г. Екатеринбург.

Истец на основании счета № АС-06 от 18.10.2022 (л.д. 32) внес предоплату в размере 140 000 руб. на основании платежного поручения № 467 от 25.10.2022 (л.д. 33).

Товар должен был быть поставлен 03.11.2022, однако, ответчик не поставил оплаченный товар.

Истец направил ответчику претензию Исх. № 32/Г-юр-исх от 21.11.2022 (л.д. 12) с требованием возвратить предварительную оплату, а также оплатить установленную договором неустойку.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец обратился с требованием о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 140 000 руб. 00 коп.; договорная неустойка за период с 04.11.2022 – 02.03.2023 гг. в размере 16 600 руб. 00 коп.; договорная неустойка с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 – 02.03.2023 гг. в размере 3 423 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 1 690 руб. 00 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения

фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также доказанность получения ответчиком спорных денежных средств..

Ответчик, возражая относительно заявленных к нему исковых требований, указал, что договор поставки не заключал, спорные денежные средства не получал.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-116399/2023 договор банковского счета N 40702810649770029782 от 03.10.2022 признан незаключенным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Принимая во внимание, что в отсутствие реальных правоотношений между истцом и ответчиком по договору поставки и получения денежных средств именно ответчиком, с учетом признания решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-116399/2023 договор банковского счета N 40702810649770029782 от 03.10.2022 незаключенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск

последствий непредъявления такого требования.

Истец является коммерческой организацией и согласно статье 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Не проведя проверку контрагента при заключении договора, не удостоверившись в наличии товара у поставщика и его действительном местонахождении, не проверив полномочия лица на подписание договора, предварительно не удостоверившись, что исполнение по договору (платеж) получит надлежащее лицо (ответчик), истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-3658 от 23.06.2022 по делу N А4067343/2021.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-19045/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетпром» удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотехснаб- Гарант» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 52 руб., уплаченной по платежному поручению № 212 от 15.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб- Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетпром» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: Н.Е.Напольская

Е.В.Ширяева