Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-66259/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36301/2020

Дело № А40-66259/20
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40- 66259/20, принятое судьей Злобиной Е.А.,

об удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о передачи дела по подсудности,

в рамках дела о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 15.04.2020 года поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.04.2020 года принято и возбуждено производство по делу № А40-66259/20.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 года поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2, которое определением суда от 27.04.2020 года заявление принято в качестве вступления в дело № А40- 66259/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года передано дело № А40-66259/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года; место рождения: г. Кострома; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.


Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заедании 22.07.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2020.

Судебное заседание в соответствии со ст. 39 АПК РФ проводится без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 года принято заявление ПАО «Сбербанк России» и возбуждено производство по делу № А31-3493/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Таким образом, на момент возбуждения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 года производства по делу № А40-66259/20, в отношении должника имелось возбужденное 25.03.2020 дело в другого суде.

В соответствии с сообщением УМВД России по г. Москве ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года; место рождения: г. Кострома) зарегистрирована с 20.02.2020 года по адресу: г. Москва.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Костромской области ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кострома) была зарегистрирована с 16.12.2013 по 20.02.2020 в г. Кострома, и снята с регистрационного учета в связи с убытием на адрес: г. Москва.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, А41-40947/2018).

Из материалов дела следует, что после публикации кредитором ПАО «Сбербанк России» сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, ФИО2 совершила действия по смене адреса регистрационного учета с города Кострома на город Москва.

Кроме того, кредиторы должника - ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, г. Кострома, и ФИО3 находятся в г. Кострома. Также, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте /www.rusprofile.ru/, по адресу: <...>, зарегистрировано ООО «ПОЭМИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), руководителем и учредителем которого является ФИО2.

При этом, ООО «ПОЭМИ» изменено место нахождения юридического лица с адреса: <...>, нежилое помещение 1 ком.10, на адрес: <...>, - 10.04.2020 года.

ООО «Стиклия», руководителем и учредителем которого является ФИО2, находится по адресу: <...>, неж.пом. 1 ком. 9.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в рассматриваемом случае непосредственно после публикации кредитором сообщения о намерении должник предпринял действия по смене регистрационного учета с города Кострома на город Москва, т.е. смена регистрационного учета была направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми должник связан корпоративными правоотношениями, находятся в г. Кострома.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку независимо от ходатайства кредитора, суд первой инстанции по собственной инициативе обязан был данный вопрос исследовать при наличии ранее возбужденного вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» дела о банкротстве № А31-3493/2020.

По смыслу положений Закона о банкротстве наличие одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В силу пункта 7 вышеуказанного Постановления рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит, при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что Банк, обладая имеющейся у него информацией относительно места жительства гражданина-должника, добросовестно обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника банкротом, которое принято к рассмотрению.

Таким образом, поскольку Банк подал заявление о банкротстве должника в Арбитражный суд Костромской области и его действия являлись добросовестными, именно заявление Банка подлежит рассмотрению в качестве первого заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-66259/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: С.А.Г. Назарова

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева