Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А51-10991/2022

,


Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10991/2022
г. Владивосток
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор", индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8252/2022,

на решение от 15.11.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-10991/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Босфор"; индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании аванса, пени, процентов,

при участии:

от ООО «Босфор» (до перерыва): представитель ФИО3, по доверенности от 11.05.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 615), паспорт; после перерыва - представитель ФИО4, по доверенности от 27.05.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 438), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ИП ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 08.06.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 438), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 18.01.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – истец, общество, ООО «Босфор»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности, из которой в пользу ООО «Босфор» 128 935 рублей 60 копеек неотработанного аванса, 3 198 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 537 рублей 23 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ, а также о взыскании таких процентов за период с 21.10.2022 по день фактической оплаты указанного основного долга; в пользу ИП ФИО1 128 935 рублей 60 копеек неотработанного аванса, 3 198 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 537 рублей 23 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ, а также о взыскании таких процентов за период с 21.10.2022 по день фактической оплаты указанного основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого истца взыскано 34 586 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 3 198 рублей 87 копеек неустойки, 277 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в отношении каждого истца в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке апелляционного производства, просят отменить судебный акт в части отказа во взыскании неотработанного аванса, касающегося работ стоимостью 168 000 рублей по демонтажу старых металлических перил, изготовлению и монтажу новых перил из нержавеющей стали, а также в части определения стоимости выполненных ответчиком работ, по остальной части удовлетворенных требований не возражает. Истцы полагают необоснованным отказ в возмещении указанной суммы, ссылаясь на установку перил после отказа от договора и выполнения таких работ иным лицом. Также истцы указывают на допущенную арифметическую ошибку в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2022 №29 в части общей стоимости выполненных работ, так в акте указана общая стоимость работ и материалов на сумму 868 826 рублей 96 копеек, однако при сложении стоимости всех работ, указанных в столбце 8 указанного акта, общая стоимость работ на 7 032 рубля меньше и составляет 861 794 рублей 96 копеек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил согласие по доводам об арифметической ошибке в акте №29 от 05.08.2022, по остальным доводам возразил, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, апелляционную жалобу частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО «Босфор», ИП ФИО1 (заказчики) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда №08/12, по условиям которого, подрядчик обязуется в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, выполнить комплекс работ по ремонту мест общего пользования дома, расположенного по адресу: <...>.

Состав, объем выполняемых работ, перечень материалов, стоимость работ и материалов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. Договора).

Цена договора определяется сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 1 103 060 рублей 37 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: после подписания настоящего договора заказчики выплачивают подрядчику аванс на материалы в размере по 150 000 рублей каждый, согласно предоставленному счету (этап № 1), на расчетный счет подрядчика.

Дальнейшая оплата стоимости работ и материалов производится заказчиками в равных долях, поэтапно на основании актов приемки по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных Подрядчиком счетов (этап №2, №3, №4), в течение 3-х календарных дней с момента приемки работ по этапу.

Стороны в пункте 2.2.3 договора определили этапы оплаты работ и материалов: 1-й этап (аванс): 300 000 рублей, НДС не облагается) рублей; 2-й этап: 200 000 рублей, НДС не облагается); 3-й этап: 200 000 рублей, НДС не облагается) рублей; 4-й этап: 100 000 рублей. НДС не облагается) рублей; 5-й этап: (окончательный расчет): 303 060 рублей 37 копеек. Заказчики оплачивают работы в течении трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора, оплата дополнительного объема работ осуществляется заказчиками после согласования сторонами.

Срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента получения аванса (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором и проектно-сметной документацией, срок выполнения работ по настоящему договору может быть продлен на время выполнения дополнительных работ, что фиксируется в дополнительном соглашении сторон.

Во исполнение пункта 2.2.1 спорного договора, каждый из заказчиков перечислил авансовый платеж по 150 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 14.12.2021 № 139 (плательщик – ООО «Босфор»), от 16.12.2021 №145 (плательщик – ИП ФИО1).

Помимо аванса для выполнения работ по договору и приобретения материалов подрядчику ИП ФИО1 перечислены денежные средства платежными поручениями от 29.12.2021 №150 на сумму 100 000 рублей, от 17.01.2022 №6 на сумму 119 000 рублей, от 25.03.2022 №43 на сумму 100 000 рублей; ООО «Босфор» перечислены денежные средства платежными поручениями от 27.12.2021 №145 на сумму 100 000 рублей, от 17.01.2022 №5 на сумму 119 000 рублей, от 23.03.2022 №40 на сумму 100 000 рублей.

Всего по договору для выполнения работ от заказчиков подрядчик получил 938 000 рублей по 469 000 рублей от каждого заказчика.

Подрядчик выполнил работы не в полном объеме, с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора, неосвоенные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истцами в адрес ответчика направлены претензии от 06.05.2022 №7 (ООО «Босфор»), от 04.05.2022 №12 (ИП ФИО1) с уведомлением о расторжении договора подряда от 08.12.2021 №08/12 по истечении 45 дней с момента получения претензий, требованием возвратить полученные денежные средства и уплатить неустойку. Претензии подрядчиком получены 11.05.2022 и 10.05.2022 соответственно.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Босфор» и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом того, что требования истцов основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу встречного исполнения ответчиком по договору от 08.12.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае существенных нарушений или невыполнения обязательств по настоящему договору подрядчиком с одной стороны, и\или заказчиком, с другой стороны, не нарушающая сторона будет иметь право расторгнуть настоящий договор по письменному уведомлению, поданному за 45 дней до даты расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.

Поскольку подрядчиком нарушено существенное условие договора о сроке выполнения работ, реализуя свое право на расторжение договора, заказчики направили в адрес подрядчика соответствующие уведомления о расторжении, которые содержатся в претензиях от 06.05.2022 №7 и от 04.05.2022 №12.

Факт заявления заказчиками одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ не представлено.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, спорный договор является расторгнутым, обязательства сторон – прекращенными по истечении 45 дней с момента получения соответствующего уведомления об отказе от договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им денежных средств по спорному договору от истцов в размере 938 000 рублей платежей.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату.

В подтверждение факта выполнения работ и освоения полученных денежных средств, ответчик представил в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 29 от 05.08.2022 на сумму 868 826 рублей 96 копеек, а также заявил о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, на сумму 94 237 рублей по акту № 30 от 05.08.2022. Оба акта заказчиком не подписаны.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения спора, истцы согласились с выполнением работ по акту КС-2 № 29 от 05.08.2022 в части суммы 680 128 рублей 80 копеек. В отношении работ на сумму 168 000 рублей (демонтаж перил металл, перила из нержавейки монтаж) заказчики указали, что работы выполнены не ответчиком, а другим лицом, после того как договор расторгнут. В то же время истцы в письменных возражениях на отзыв ответчика указали, что даже если предположить, что работы были выполнены ответчиком, то они были выполнены после расторжения договора, о чем ответчику было известно, а также сослались на сомнительность потребительской ценности данных перил для заказчиков.

Аналогичные доводы заявлены апеллянтами в апелляционной жалобе.

Повторно проверяя указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчики не представили документальных доказательств выполнения работ по демонтажу/монтажу перил иными лицами, по существу, достоверными доказательствами факт выполнения спорных работ именно ответчиком истцы не опровергли. Данные работы предусмотрены договором и имеют для заказчиков потребительскую ценность. Обоснованных замечаний по качеству выполненных работ, препятствующих их использованию по назначению, заказчики не представили, о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлены подтверждающие документы на выполнение работ по демонтажу/монтажу перил, не опровергнутые истцами.

В такой ситуации, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что выполнение этих работ после расторжения договора не отменяет их потребительской ценности для заказчиков. В противном случае на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение. Доказательства о намерении ответчика выполнить предусмотренные работы в качестве дара или благотворительности не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано истцам во взыскании суммы в 168 000 рублей за работы по перилам в качестве неосновательного обогащения.

Вместе тем, при определении общей стоимости работ и материалов по акту КС-2 от 05.08.2022 №29 допущена счетная ошибка, признанная ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, при сложении стоимости всех наименований работ и материалов, указанных в акте, образуется сумма в размере 861 794 рублей 96 копеек, что на 7 032 рубля меньше суммы, указанной в итоговой строке акта - 868 826 рублей 96 копеек.

Следовательно, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения по указанному акту являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в размере 76 205 рублей 04 копеек по 38 102 рублей 52 копеек в пользу каждого из истцов: 938 000 рублей аванс - 861 794 рублей 96 копеек стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 05.08.2022 №29.

В отношении дополнительных работ на сумму 94 237 рублей по акту № 30 от 05.08.2022, суд первой инстанции правомерно заключил, что в отсутствие доказательств совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ с заказчиками, как это предусмотрено статьей 743 ГК РФ с учетом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», так и последующего их одобрения и приемки заказчиком, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В этой связи судом первой инстанции правильно отказано подрядчику в признании выполнения работ на сумму 94 237 рублей по акту № 30 от 05.08.2022 в рамках спорных отношений.

С учетом установленного, решение суда в части требования по неосновательному обогащению подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 76 205 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, по 38 102 рублей 52 копеек в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 537 рублей 23 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, ответчик доказательства встречного предоставления на всю сумму полученного аванса в материалы дела не представил, неосвоенную сумму аванса не возвратил, требование истцов о взыскании процентов на неосвоенную часть аванса следует признать обоснованным.

Поскольку апелляционным судом скорректирована сумма неосвоенного аванса 38 102 рублей 52 копеек в пользу каждого из истцов, следовательно, требования о взыскании процентов также подлежат корректировке.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет процентов, который за заявляемый истцами период с 01.10.2022 по 08.11.2022 (на дату оглашения резолютивной части решения с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») составит 305 рублей 34 копеек (38 102 рублей 52 копеек х 39 дней просрочки х 7.5 %/365 дней) в пользу каждого.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу каждого из истцов производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 76 205 рублей 04 копеек (38 102 рублей 52 копеек в пользу каждого из истцов), начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 7.4 спорного договора в виде взыскания пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ заказчики начислили подрядчику неустойку в сумме 3 198 рублей 87 копеек за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ИП ФИО2 сроков выполнения работ, требования ООО «Босфор» и ИП ФИО1 о взыскании с подрядчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиями статей 329, 330 ГК РФ, в связи с чем удовлетворены в заявленной сумме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении спорного договора, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

С учетом размера договорной санкции в 0, 01% апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Апелляционная жалоба и отзыв не содержат возражений сторон по указанным выводам суда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в установленной апелляционным судом сумме, в остальной части требований суд отказывает ввиду необоснованности.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу №А51-10991/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН <***>) 38 102 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 3 198 рублей 87 копеек неустойки, 305 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 38 102 рубля 52 копейки за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1 562 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 941 рубль по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 38 102 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 3 198 рублей 87 копеек неустойки, 305 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 38 102 рубля 52 копейки за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1 562 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 941 рубль по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 892 рубля государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 27.06.2022 (операция 4965).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 894 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 89 от 27.06.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Д.А. Самофал


Л.А. Мокроусова