Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А53-33784/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33784/2024
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2025 года
15АП-732/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности: 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-33784/2024 о признании требований обоснованными и введении наблюдения по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (далее - ООО «СМУ-20»,  должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «СМУ-20» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим ООО «СМУ-20» утвержден ФИО4. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» в размере 2 380 961,16 рублей, из которых: основной долг - 2 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 267 570,68 руб., судебные расходы - 33 390,48 руб. Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-20" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» - ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-20»состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2024 г. дело № А53-37642/23 с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 2 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 570,68 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 33 390,48 руб.  Всего задолженность составляет 2 380 961,16 руб.

До настоящего времени обязанность по погашению задолженности не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как указано ранее, требования ИП ФИО2 к ООО «СМУ-20»  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением суда от 12 января 2024 г. дело № А53-37642/23.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая наличие у ООО «СМУ-20» задолженности перед ИП ФИО2 в размере более 2 000 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении задолженности, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО «СМУ-20» задолженности перед ИП ФИО2, требование заявителя правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Учитывая сведения об имуществе должника, обеспечение ведения процедуры банкротства может быть осуществлено за счет следующего имущества должника:

- помещение жилое, № 61:55:0011007:1642, пл. 36,6 кв.м, адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Сарматская, д 11А, кв 31;

- LADAGrantaVINXTA219010l0666693, 2019 г.в.;

-ХЕНДЭ Соната VINX7MEN41HP8M040110 2008 г.в.;

- BMWX7VINWBACW81020LS17537, 2019 г.в. (лизинг от 22.05.2019 г.).

Учитывая изложенное, финансирование расходов по делу о банкротстве осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре ФИО4, а также информация о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с согласием быть утвержденной в настоящем деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и(или) кредитору.

В обоснование жалобы заявитель, ссылается на п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Также должником представлено разрешение на строительство для осуществления строительства объекта капитального строительства: жилого дома с внутриплощадочными инженерными сетями от 29.06.2018 61-RU61308000-666-2018, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для подачи искового заявления ФИО2 является заключенный 12.01.2017 договор уступки прав (цессии) между ООО «РостовКирпич» (цедентом) и ФИО5 (цессионарием), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору целевого займа № 27 от 28.10.2014 на сумму 4 000 000 рублей, подписанного между цедентом и ООО «МГДевелопмент».

К указанному договору между ООО «СМУ-20» (цессионарием) и ФИО6 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 28.05.2021, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 45/92/93-478 от 22.05.2018, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за №61:55:0011007:478-61/031/2018-120 от 27.07.2018, заключенному между застройщиком (ООО «МГ-Девелопмент») и участником долевого строительства - цедентом, права, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартир по адресу: <...>, однокомнатной квартиры № 45, расположенной на 3 этаже во 2 подъезде, однокомнатной квартиры № 92, расположенной на 2 этаже в 4 подъезде, квартире однокомнатной квартиры № 93, расположенной на 3 этаже в 4 подъезде, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в размере 3 780 000 рублей (пункт 2.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 по делу № А46-13473/2014, при рассмотрении подобного спора необходимо определить критерии, которые позволяют квалифицировать то либо иное юридическое лицо в качестве застройщика, при этом следует иметь в виду, что из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

В материалы дела в настоящее время соответствующие доказательства не представлены.

Вместе с тем, должник, кредиторы и иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить в дальнейшем указанные доказательства в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения указанного параграфа в случае поступления соответствующих сведений и при подтверждении их достоверности.

Учитывая, что абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения не привел к невозможности восстановления прав заявителя, должника, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения жалобы ООО «СМУ-20» не усматривает.

При этом, как уже отмечалось ранее, с учетом положений пункта 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019 № Ф10-2643/2019

Довод апеллянта о том, что должник не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «СМУ-20» судебного извещения, определение суда вручено адресату 21.10.2024 (почтовый идентификатор 34498701165352, л.д. 32).

В соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СМУ-20» считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ООО «СМУ-20» о времени и месте судебного разбирательства. Должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-33784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко