Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-97663/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-97663/23



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023г. (резолютивная часть от 20.09.2023г.) по делу № А40-97663/23

по иску Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН: <***>) к ответчику: Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (исполнитель) предъявило Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (заказчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в оплате по договору №2042904/13 от 09.08.2019 в размере 5 608 480 руб. 47 коп. за период с 14.08.2020 по 16.12.2022.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору №2042904/13 от 09.08.2019 неустойки за просрочку сдачи отчетных документов в размере 522 049 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.09.2023г., изготовленным в полном объеме 23.10.2023г. встречное исковое заявление Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» возвращено.

Суд взыскал с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» в пользу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» неустойку 4 576 811 руб. 27 коп., а также 45 884 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Акционерным обществом «Ракетно- космический центр «Прогресс» (далее - исполнитель, АО «РКЦ «Прогресс», истец) и Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (далее - АО «Корпорация «ВНИИЭМ», заказчик, ответчик) заключен договор от 09.08.2019 № 2042904/13 на составную часть опытно-конструкторской работы «Создание РКК, создание РКН в составе с РН «Союз-2» этапа 1а и КГЧ в составе с РБ «Фрегат» в обеспечение запуска РБКА с космодрома «Восточный» (в части разработки материалов ЭП)» (далее - договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы исполнителем выполнены, результат сдан заказчику, что подтверждается актом № 1 выполненных работ СЧ ОКР, утвержденный исполнителем и заказчиком - 27.03.2020.

Исполнитель принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору цена выполненных работ установлена в размере 23 305 780 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата СЧ ОКР производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта выполненных работ и поступления оплаты по договору от 30.03.2018 № 54/18 (между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» и Госкорпорацией «Роскосмос») путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно письменным объяснениям Госкорпорации «Роскосмос» исх. от 20.07.2021 № б/н, являющемся государственным заказчиком по договору от 30.03.2018 № 54/18 в обеспечении которого заключен данный спорный договор, аванс ответчику выплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018 № 2632, от 31.08.2018 № 3754, от 18.04.2019 № 1496, от 20.06.2019 № 2493, от 16.09.2019 № 4155, от 18.10.2019 № 4650.

Работы по договору от 30.03.2018 № 54/18 выполнены в полном объеме и оплачены Госкорпорацией «Роскосмос», что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2020 № 172 и платежным поручением от 13.08.2020 № 7048.

Принимая во внимание вышеизложенное, обязанность ответчика по оплате работ по договору наступила 14.08.2020.

В нарушение пунктов 3.3, 6.1.1. договора заказчик свои обязательства по оплате выполненной работы в размере 23 305 780 руб. 00 коп. выполнил несвоевременно, а именно: в размере 3 329 397 руб. 14 коп (платежное поручение от 15.06.2022 № 3277); в размере 3 329 397 руб. 14 коп. (платежное поручение от 29.07.2022 № 4126); в размере 3 329 397 руб. 14 коп. (платежное поручение от 19.08.2022 № 4501); в размере 3 329 397 руб. 14 коп. (платежное поручение от 31.10.2022 № 5929); в размере 3 329 397 руб. 14 коп. (платежное поручение от 28.11.2022 № 6445); в размере 3 329 397 руб. 14 коп. (платежное поручение от 29.11.2022 № 6460); в размере 3 329 397 руб. 16 коп. (платежное поручение от 16.12.2022 № 7569).

В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 5 608 480 руб. 47 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.01.2023 (исх. от 25.01.2023 № 83/0891) истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно уплатить сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 5 608 480 руб. 47 коп.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным неустойка подлежат взысканию за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и составляет 4 576 811 руб. 27 коп.

Учитывая нормы ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 576 811 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Первоначальный иск предъявлен о взыскании неустойки за просрочку в оплате; встречный иск предъявлен о взыскании неустойки за просрочку сдачи отчетных документов.

Таким образом, в рамках настоящего спора, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

В любом случае права заявителя апелляционной жалобы не нарушены, поскольку он не лишен возможности предъявить соответствующее требование в общем порядке посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023г. (резолютивная часть от 20.09.2023г.) по делу № А40-97663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


А.Б. Семёнова



















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.