Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А84-1313/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1313/2024
24 июня 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2025 по делу № А84-1313/2024 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат»

о взыскании неосновательного обогащения

с извещением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности № от 20.04.2024, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее-ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по день вынесения судом решения, с продолжением взыскания за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения.

В последствии, истцом представлены уточнения требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 102 400,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 1 500 000,00 руб. за период с 21.02.2024 по 16.10.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 2 102 400,00 руб. за период с 17.10.2024 по день вынесения судом решения, в т.ч. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 298 507, 51 руб., из которых 1 168 254, 77 руб. – неосновательное обогащение, 130 252, 74 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения 13.02.2025, а также проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 14.02.2025 по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 421, 17 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» отменить, индивидуальному предпринимателю Упадышеву Константину Анатольевичу отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции, Общество с ограниченной ответственностью «Агат» указало, что в качестве взыскания по указанным платежам на наличие заемных отношений и фактически подтвердив их отсутствие – истец доказал свою осведомлённость об отсутствии обязательств, при перечислении денежных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2025.

17.06.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец просил оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 12.08.2022, 18.08.2022 и 16.09.2022 были переведены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86 от 12.08.2022, № 88 от 18.08.2022, № 92 от 16.09.2022. В качестве назначения платежа был указан договор займа от 12.08.2022.

В последствии, истцом представлена справка № 8749с47с предоставленная АО «Т-БАНК» согласно которой, 08.11.2021 ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «АГАТ» № 40702810140070000160 денежную сумму в размере 300 000,00 руб., а 01.08.2023 – денежную сумму в размере 302 400,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление перевода денежных средств ФИО1 на расчетный счет ООО «АГАТ» в общем размере 2 102 400,00 руб.

Доказательств, подтверждающих заключения между сторонами договора займа, в материалы дела не представлено.

05.02.2024 в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия исх. № 1 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание зачет требований в сумме 934 145,23 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями:

- от 08.11.2021 в размере 300 000,00 руб.;

- от 12.08.2022 № 86 в размере 500 000,00 руб.;

- от 18.08.2022 № 88 в размере 500 000,00 руб.;

- от 16.09.2022 № 92 в размере 500 000,00 руб.

- от 01.08.2023 в размере 302 400,00 руб.

Сумма перечисленных денежных средств составила 2 102 400,00 руб.

Как указано ранее, в качестве назначения платежа был указан договор займа от 12.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Стоит отметить, что сторонами в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих:

- согласование заёмщиком обязанности возврата полученной суммы на условиях о займе и срок такого возврата;

- согласование заёмщиком размера и порядка уплаты процентов.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Ввиду того, что договор займа между сторонами не был заключен, а других правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и отклонил доводы ООО «Агат» относительно дарения денежных средств и аффилированности сторон.

При этом, судом верно отмечено, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие периодический, постоянный и неоднократный характер взаимоотношений сторон, фактически устанавливающий, что обе стороны переводили денежные средства друг другу в отсутствие какого-либо обязательства неоднократно.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым, ответчиком в пользу истца осуществлялись переводы в общей сумме 934 145,23 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления от 11.06.2020 № 6).

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Правовая природа требований (задолженность, неустойка, убытки, неосновательное обогащение и т.д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно засчитывается (пункт 11 постановления от 11.06.2020 № 6).

Согласно п. 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Учитывая, что движение денежных средств между сторонами носило встречный характер, при этом имели место встречные платежи в близкие между собой даты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о зачете встречных требований.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что требования истца основаны на платёжных поручений датированных позже 12.08.2021, ввиду чего, платежное поручение № 28 от 12.08.2021 на сумму 1 500 000 руб. с основанием платежа «Возврат беспроцентного займа по договору № 001 без НДС» не может быть учтено для целей зачета.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 1 168 254,77 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный в обжалуемом решении, коллегия судей признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 252,74 руб., из которых 100 486,09 за период с 22.03.2024 по 13.02.2025 поскольку - 21.02.2024 получено впервые требование о возврате; и 29 766,65 руб. за период с 20.11.2024 по 13.02.2025.

Доводы апеллянта о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

В рассматриваемом случае, истцом представлены пояснения относительно намерения заключить с ответчиком договор займа, однако указанные договоренности были достигнуты сторонами в устной форме, при том, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа предусматривает письменную форму.

Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях указано назначение платежа «по договору займа 1 от 12.08.22 НДС не облагается».

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что перечисление денежных средств являлось исполнением обязательств по незаключенному в письменной форме договору займа.

С учетом изложенного, правовая позиция ответчика, свидетельствующая о том, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии оснований для перечисления, соответственно, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возврату не подлежит, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, коллегия судей отмечает, что обязанность доказывания обстоятельства осведомленности истца об отсутствии договорных отношений лежит на приобретателе (ответчике).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, ответчиком не доказано, что истец, при перечислении денежных средств, знал об отсутствии оснований для перечисления.

Иные доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2025 года по делу № А84-1313/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиМ.А. Авшарян


К.Г. Калашникова