Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А43-8875/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


27 июня 2019 года Дело № А43–8875/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-8875/2018,

принятое судьей Пишиным А.Г.

о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО4,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 21.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 21.03.2019.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии документов, рассматриваемых в рамках судебного заседания, которое состоялось 14.03.2019 года конкурным кредитором ФИО2 не получены. О том, что финансовым управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, конкурсный кредитор ФИО2 узнал из оспариваемого акта.

Более того, исходя из п. 8 статьи 213.9 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. Однако, ни одного отчета за период процедуры банкротства Должника ФИО2 получено не было. Также в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО5 не проведено ни одно собрание конкурсных кредиторов. Финансовым управляющим проигнорированы требования пункта 6 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность своевременного анализа ситуации, участия в арбитражном процессе процедуры банкротства, ущемление прав кредитора как участника процесса.

Указывает, что не применение статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) относительно задолженности ФИО2 в сумме 816 322,50 рублей лишило возможности ФИО2 в полной мере реализовать свои права, гарантированные нормами действующего Законодательства РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве ФИО4, гражданин имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк» №6225/005449/08 от 15.08.2007, задолженность по которому составляет 729 419,19 рублей; договору поручительства, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» № ПР-200/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору от 06.11.2008, задолженность по которому составляет 12 070 686,20 рублей; задолженность по возмещению оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А43-2678/2013 в сумме 816 322,50 рублей, ; задолженность по возмещению оплаты в пользу ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А43-2678/2013 в сумме 157 250 рублей. Из указанного следует, что ФИО4 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Суд, принимая решение о завершении процедуры банкротства в отношении гр. ФИО4 не полно мере оценил, обстоятельства, имеющие значения по делу, и как следствие не применил норму Закона, подлежащую применению.

В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии документов, рассматриваемых в рамках судебного заседания, которое состоялось 14.03.2019 года конкурным кредитором ФИО3 не получены. О том, что финансовым управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, конкурсный кредитор ФИО3 узнала из оспариваемого акта. Следует отметить, что при подаче заявления о включении в реестр конкурных кредиторов ФИО3 был указан адрес для направления почтовой корреспонденции (606025, Нижегородская область, город Дзержинск, а/я 8), однако по указанному адресу уведомлений о назначении судебного заседания на 14.03.2019 года не приходило, равно как и иной корреспонденции по делу № А43-8875/2018, соответственно применение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках судебного заседания, состоявшегося 14.03.2019 года не применимо.

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» за период процедуры банкротства финансовым управляющим не представлено ни одного отчета о своей деятельности. Собранияконкурных кредиторов также не проводились, проигнорированы требования пункта 6 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также при подаче заявления о признании гр. ФИО4 несостоятельным (банкротом) указано, что за Должником зарегистрировано два транспортных средства, однако отсутствует какая-либо информация о их реализации, нет информации об инвентаризации имущества Должника, конкурные кредиторы не осведомлены о положении по реализации имущества Должника. Таким образом, конкурные кредиторы были лишены возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Освобождение от задолженности, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8875/2018от 19.11.2018 года по включению в реестр требований кредиторов ФИО4 ФИО3 суммы требований в размере 157 250 рублей не применимо.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 213.7, 213.9, 213.28, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 606504, <...>) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 606504, <...>) сроком на 5 месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО5.

В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и о завершении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра - 02.08.2018 установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 11 907 831,77 руб.

Полученные за время проведения процедуры денежные средства (в том числе от реализации имущества должника), согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», направлены на оплату судебных расходов по процедуре.

Имущество для включения в конкурсную массу финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о том, что у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы о том, что копии документов, рассматриваемых в рамках судебного заседания, которое состоялось 14.03.2019 года, конкурными кредиторами ФИО3 и ФИО2 не получены при разрешении настоящего спора правового значения не имеют и отмены судебного акта повлечь не могут, так как все сведения о процедуре банкротства должника размещаются в открытых источниках (ЕФРСБ, БРАС, газета Комммерсантъ»).

Довод апелляционной жалобы о не извещении о судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства, отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители апелляционных жалоб являются лицами, участвующими в деле, так как их требования включены в реестр требований кредиторов, и соответственно конкурсные кредиторы должны были самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела №А43-8875/2018 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вся информация своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Заявители ссылаются на то, что финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов, не отправлялись отчеты и не были уведомлены кредиторы о назначении заседания на 14.03.2019 года.

Обязанность проведения собраний кредиторов финансовым управляющим в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N. 127-ФЗ отсутствует.

Отчеты финансовым управляющим сдавались в Арбитражный суд Нижегородской области и направлялись лицам, участвующим в деле, письмами по адресам указанным в заявлении. Отчет за 1 квартал 2019 года был отправлен по адресам указанным заявителями в заявлении вместе с уведомлением о назначении заседания на 14.03.2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.03.2019 года.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что за Должником зарегистрировано два транспортных средства, однако отсутствует какая-либо информация об их реализации, нет информации об инвентаризации имущества Должника, конкурные кредиторы не осведомлены о положении по реализации имущества Должника.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества следует, что от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области получен ответ от 24.07.2018 № 24/8658М, в котором сообщается, что согласно электронной базе данных по учету транспорта ФИС ГИБДД за ФИО4 зарегистрированы 2 транспортных средства ГАЗ 3307 1993 и 1991 года выпуска. По информации, предоставленной должником, вышеуказанные транспортные средства сданы в металлолом. Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 указанные транспортные средства исключены из конкурсной массы должника.

Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, а также о ходе реализации имущества должника отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность является вознаграждением за труд и следовательно, согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве по данной категории задолженности правила об освобождении не распространяются, так как задолженность перед заявителями это вознаграждение арбитражного управляющего (ФИО2), оплата по договору (ФИО3) возникшая в рамках дела в рамках дела № А43-2678/2013, и указанная задолженности имеет частно-правовой характер. Таким образом, оснований для применения положений ст. 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Кредиторы не представили доказательств наличия препятствий для освобождения гражданина от обязательств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-8875/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов