Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А50-27356/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4597/2017-ГК
г. Пермь
09 июня 2017 года
Дело № А50-27356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., при участии:

от истца ООО «Западуралэнергострой»: Павлов А.С., доверенность от 09.11.2016, паспорт,

от ответчика ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект", на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-27356/2016

по иску ООО «Западуралэнергострой» (ОГРН 1025901797129, ИНН 5914011830)

к ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733)

о взыскании задолженности по договору субподряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой»


(далее – истец, ООО «Западуралэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – ответчик, ООО ЭК «Энергостройкомплект») о взыскании 879 071 руб. 06 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по стройке: Строительство кабельной линии 6 кВ фидер № 07 ВЛ-6 кВ ПС 35/6 «Разведка» № ЭТК/5/2016 от 02.03.2016.

Решением суда от 22.02.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 581 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами имеется спор о качестве и объеме выполненных истцом работ. Считает, что невыполнение ответчиком обязательства по оплате работ возникло по вине основного заказчика строительства – ООО «Стройтехсервис», который не принимал у ответчика работы, в том числе выполненные истцом, и не оплачивал их. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройтехсервис».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЭК «Энергостройкомплект» (генподрядчик) и ООО «Западуралэнергострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по стройке: Строительство кабельной линии 6 кВ фидер № 07 ВЛ-6 кВ ПС 35/6 «Разведка» № ЭТК/5/2016 от 02.03.2016 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству защитного кожуха из полиэтиленовых труб диаметром 225 мм на переходе через железную дорогу и коридор коммуникации от ПК2+95,95 до ПК 1+63,77 протяженностью 154,77 м методом ГНБ (горизонтально- наклонного бурения) на объекте: Строительство кабельной линии 6 кВ фидер № 07 ВЛ-6кВ ПС 35/6 «Разведка». Линия электтропередачи», генподрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.


Сроки выполнения работ: начало – 03.03.2016; окончание – 30.06.2016 (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами на основании проектно- сметной документации, локально-сметного расчета, порядка определения стоимости строительной продукции и составляет 914 467 руб., кроме того НДС (18 %) 164 604 руб. 06 коп. (п. 3.1 договора).

По соглашению сторон расчеты с субподрядчиком производятся в следующие сроки:

- оплата 90% стоимости работ по договору производится ежемесячно за выполненные объемы работ в течение 40 дней с даты окончания месяца выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 3.3 договора;

- оставшиеся 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора, осуществляется генподрядчиком единовременно после сдачи генподрядчиком заказчику всего объема работ по договору и подписания Акта законченного строительством объекта (форма № КС-11). Оплата осуществляется генподрядчиком в течение 40 дней с даты окончания месяца сдачи работ заказчику (п. 3.4 договора).

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 1 079 071 руб. 06 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 № 1 и составленную на его основании справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2016 № 1. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями обществ.

Ответчик частично произвел оплату работ в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 № 948.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 879 071 руб. 06 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Утверждение ответчика о неполном и некачественном выполнении истцом работ не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденное материалами дела.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства


заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;


возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ (существенные недостатки). Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют, с учетом того, что результат работ сдан основному заказчику строительства, на что указано самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено, что по смыслу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к субподрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают генподрядчику права отказываться от оплаты принятых им работ.

Вместе с тем, доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований в материалы дела не представлено, встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен.

Довод жалобы о том, что невыполнение ответчиком обязательства по оплате работ возникло по вине основного заказчика строительства – ООО «Стройтехсервис», который не принимал у ответчика работы, в том числе выполненные истцом, и не оплачивал их, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).


При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в отношениях с истцом по спорному договору ответчик не вправе ссылаться на неисполнение обязательств основного заказчика строительства перед генподрядчиком по договору, заключенному между ними.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройтехсервис», отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении ООО «Стройтехсервис» к участию в деле с обоснованием необходимости его привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствовала обязанность рассматривать данный вопрос.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года по делу № А50-27356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева