Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А04-6306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3213/2021
19 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Пожтехника-ДВ»: Есин А.В., директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток»

на решение от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А04-6306/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток»

о взыскании 2 374 623,06 руб.

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», акционерное общество «Строительная компания № 1»






Общество с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» (ОГРН 1027739117592, ИНН 7715216804, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80; далее – ООО «Инлайн технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (ОГРН 1112801000729, ИНН 2801158138, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д. 20, оф. 55; далее – ООО «Пожтехника-ДВ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 378 862,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.07.2020 в сумме 167 739,04 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, пени за неисполнение обязательств по выполнению работ по договору от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1 в сумме 828 021,64 руб. за период с 01.07.2018 по 16.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32; далее – АО «ДРСК»), акционерное общество «Строительная компания № 1» (ОГРН 1022800533348, ИНН 2801016951, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святого Иннокентия, д. 1; далее – АО «Строительная компания № 1»).

Решением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пожтехника-ДВ» в пользу ООО «Инлайн технолоджис» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 378 862 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.07.2020 в размере 167 739,04 руб.; постановлено начисление открытых процентов, начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; пени за неисполнение обязательств по выполнению работ за период с 01.07.2018 по 15.10.2018 в размере 195 000 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Пожтехника-ДВ», в обоснование которой заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания. Считает, что односторонний отказ ООО «Инлайн технолоджис» от исполнения договора является незаконным, а ссылку ООО «Инлайн технолоджис» на нарушение ООО «Пожтехника-ДВ» пункта 4.6 договора неподтвержденной надлежащими доказательствами. Настаивает, что невозможность исполнения договора подряда в установленные сроки возникла по вине ООО «Инлайн технолоджис», поскольку последним в нарушение условий договора не созданы надлежащие условия для его исполнения, в том числе строительная площадка передана субподрядчику с задержкой в 9 месяцев. Обращает внимание на то, что в надлежащем объеме и в надлежащие сроки ООО «Инлайн технолоджис» оборудование для выполнения договора подряда не поставило, кроме того, ООО «Инлайн технолоджис» отказалось от приема части выполненных субподрядчиком работ. Считает, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления нарушает права ответчика на судебную защиту. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инлайн технолоджис» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО «Пожтеника-ДВ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствия представителя общества в судебном заседании и представления дополнительного времени для изучения отзыва ООО «Инлайн технолоджис» на кассационную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев ходатайство директора ООО «Пожтеника-ДВ» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил поименованное ходатайство в виду отсутствия уважительности причин, указанных в его обоснование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО «Инлайн технолоджис» (подрядчик) и ООО «Пожтехника-ДВ» (субподрядчик) заключен договор № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Комплекс систем информационной и инженерной инфраструктуры ЦОД ИА АО «ДРСК» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) и проектно-сметной документацией. Выполняемые субподрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ (пункт 1.2 договора).

Выполнение работ и подготовка субподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию осуществляются по графику выполнения работ (приложение № 3) с указанными в нем мероприятиями, сроками (начальными, промежуточными и конечными) и стоимости работ (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали, что срок начала работ выполнения работ – с момента заключения договора, срок завершения – не позднее 25.10.2018 (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ составляет 7 738 523,98 руб., в том числе НДС 18% – 1 180 452,81 руб. (пункт 5.1 договора).

Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс (30% от стоимости работ) в сумме 2 321 557,20 руб., в том числе НДС 18% (пункт 6.9 договора).

Оплату выполненных работ подрядчик производит в течение 60 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, на основании выставленных субподрядчиком счетов (пункт 6.2 договора).

ООО «Инлайн технолоджис» перечислило субподрядчику платежным поручением № 4277 от 18.10.2017 аванс в сумме 2 321 557,20 руб.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается, что субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 3 201 152,27 руб.

Платежными поручениями подрядчик оплатил стоимость выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 2 258 457,45 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору ООО «Инлайн технолоджис» отказалось от исполнения договора подряда от 09.10.2017 № ИНЛПЖТ/09-10-2017/1, направив в адрес ООО «Пожтехника-ДВ» соответствующее уведомление.

ООО «Инлайн технолоджис» направило в адрес ООО «Пожтехника-ДВ» претензию от 03.10.2019 № 1143 о возврате излишне оплаченной стоимости работ.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения ООО «Инлайн технолоджис» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, взаимодействующие с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный договором срок результат работ в полном объеме подрядчику не сдан, признав правомерным отказ ООО «Инлайн технолоджис» от исполнения договора, вызванного нарушением ООО «Пожтехника-ДВ» пункта 4.6 договора, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-49766/2019 Арбитражного суда города Москвы, а также факт перечисления ООО «Инлайн технолоджис» в пользу ООО «Пожтехника-ДВ» денежных средств в качестве оплаты выполненных работ в рамках спорного договора в размере 4 580 014,65 руб., учитывая, что ООО «Пожтехника-ДВ» выполнены и сданы подрядчику работы на сумму 3 201 152,27 руб., при этом доказательств возврата неосвоенных денежных средств, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Пожтехника-ДВ» от возврата спорных денежных средств, последним в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 378 862,38 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в разумные сроки ООО «Пожтехника-ДВ» не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.07.2020 в размере 167 739,04 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, пришли к выводу о правомерности взыскания с последнего договорной неустойки в сумме 828 021,64 руб. за период с 01.07.2018 по 16.10.2018 (до момента расторжения контракта).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 36,5% годовых в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, снизили ее размер до 195 000 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неверном распределении судами бремени доказывания отклоняется судом округа - соответствующие процессуальные нарушения не усматриваются из материалов дела. Участвующим в деле лицам предлагалось представить доказательства в обоснование своих правовых позиций с целью установления фактических обстоятельств дела, что в полной мере соответствует закону - статье 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Инлайн технолоджис» свою процессуальную обязанность по доказыванию факта обоснованности отказа от исполнения договора исполнил, ООО «Пожтехника-ДВ» представленные доказательства не опроверг.

Его же довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае несогласия ООО «Пожтехника-ДВ» с действиями суда первой инстанции по возврату встречного искового заявления, он вправе обжаловать определение о возврате встречного искового заявления от 29.12.2020 в самостоятельном порядке, кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ при наличии соответствующей доказательственной базы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А04-6306/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Е.О. Никитин


Д.Г. Серга