Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А68-10940/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10940/2023

20.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Оптима» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2023 по делу № А68-10940/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с отграниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Оптима» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация, теплоснабжающая организация, ООО «ТОЗ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Оптима» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «СК Оптима») о взыскании задолженности за поставленные в период с февраля по июнь 2023 года  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы в сумме 68 915 руб. 15 коп., пени за период с 28.03.2023 по 07.08.2023 в сумме 859 руб. 38 коп. с ее последующем начислением с 08.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 3–7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 62).

Мотивированное решение изготовлено судом области 24.11.2023 (л.д. 63–66) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Оптима» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель апелляционной жалобы, в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД), технологически не присоединенных к централизованной системе горячего водоснабжения, но оснащенных оборудованием для нагрева воды путем использования тепловой энергии, поставляемой истцом, между сторонами подлежит заключению договор на поставку теплоносителя в целях приготовления горячей воды, а не на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, в связи с чем полагает, что у суда области не имелось оснований для взыскания задолженности и неустойки в отсутствие акцептированного со стороны управляющей компании договора энергоснабжения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 78–80).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Истцу для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда от 20.02.2024 установлен срок – до 19.03.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 75–76).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «ТОЗ-Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающей организацией получены заявки управляющей компании от 02.02.2023 исх. № 28/23 и от 03.03.2023 исх. № 41 на заключение договора на поставку теплоносителя для приготовления горячей воды по многоквартирным домам по адресам: <...> дд. 11А и 15 (л.д. 12, 13).

ООО «ТОЗ-Энерго» в адрес ООО «СК Оптима» сопроводительным письмом от 02.03.2023 исх. № 429/03-С направлен подписанный со стороны истца договор на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2023 № 49-2023/Т-Д (далее – договор; л.д. 15–19, 20), на подписанный  со стороны управляющей организации.

В дальнейшем на основании решений государственной жилищной инспекции Тульской области от 28.02.2023 № 561/79, от 30.03.2023 № 1365,  от 31.03.2023 № 1381 истцом ответчику направлены для подписания дополнительные соглашения к договору  № № 1, 2 и  3, дополняющие перечень МКД, в которые осуществляется поставка тепловой энергии (л.д. 22, 23, 24, 25, 26), которые также не подписаны со стороны адресата.

В последующем истец направил с сопроводительным письмом от 06.07.2023 №1248/03-с в адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к договору, в котором пункт 1.1 предусматривает обязательство теплоснабжающей организации осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества в МКД посредством энергопринимающего устройства (индивидуальный тепловой пункт) (л.д. 24-25). Данное дополнительное соглашение ответчиком также не подписано.

В обоснование иска ресурсоснабжающая организация сослалась на то, что от управляющей компании в адрес истца информация о подписании договора с дополнительными соглашениями и подписанные экземпляры указанных документов не поступили, однако истцом в период с февраля по июнь 2023 года поставлялся коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в МКД, управляемых ответчиком, рассчитанный исходя из утвержденных нормативов куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящий в состав общего имущества МКД, в соответствии с приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 21.08.2015 № 69. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ООО «СК Оптима» не заявило, оплату поставленных ресурсов не произвело.

Игнорирование ответчиком направленной в его адрес досудебной претензии (л.д. 30) послужило поводом для обращения ООО «ТОЗ-Энерго» в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установив, что между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению ресурса на общедомовые нужды МКД, управляемые ответчиком, доказательств отсутствия возможности и необходимости в поставке спорного ресурса, как и доказательств, подтверждающих техническую невозможность потребления такого ресурса, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности со стороны управляющей организации, как исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки с  ее начислением по дату фактического исполнения обязательства согласно разъяснения, изложенного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом факт поставки коммунального ресурса истцом в спорный период и его объем ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, фактически доводы ООО «СК Оптима» сводятся к отсутствию акцептированного со стороны управляющей компании договора энергоснабжения ввиду возникших разногласий по существенным условиям, полагая, что между сторонами подлежит заключению договор на поставку теплоносителя в целях приготовления горячей воды, а не на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, поскольку спорные МКД не имеют централизованной системы горячего водоснабжения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда области, отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил № 354 и пунктами 21, 21(1) Правил № 124, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг по отоплению и ГВС на индивидуальные нужды, так и абонента (потребителя) в отношениях по поставке ГВС на ОДН.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) приведено понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил № 354, согласно которому в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

В силу пункта 21 Правил № 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии – по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Определяя объем энергоресурса, поставляемого за спорные расчетные периоды в МКД, не оборудованные коллективными (общедомовым) приборами учета, ресурсоснабжающая организация руководствовалась утвержденными нормативами куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящий в состав общего имущества МКД; удельный расход тепловой энергии, используемой на подогрев 1 куб.м воды за расчетный период определен в соответствии с приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 21.08.2015 № 69.

При этом стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества предъявлена истцом ответчику правомерно, ответчиком не представлено никакого контррасчета потребленного энергоресурса и каких-либо иных исходных данных для такого расчета, способных подтвердить, что объем тепловой энергии в Гкал на 1 куб.м менее фактически затраченного на подогрев воды. Объем поданного теплоснабжающей организацией энергоресурса надлежащими средствами процессуального доказывания не оспорен и документально не опровергнут, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, ограничившись только неаргументированным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в котором сообщил, что управляющей организацией не подписан договор (л.д. 60).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки в спорный период тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды для подачи в МКД, находящиеся в управлении ООО «СК Оптима», в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд области пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса.

Доводы управляющей компании о незаключенности договора противоречат абзацу 2 пункта 11 Правил № 124 и основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине уклонения от подписания в установленном порядке договора энергоснабжения).

Управляющая организация не оспаривает, что в спорный период потребляла тепловую энергию для приготовления ГВС в целях содержания общего имущества, что в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается акцептом предложенной оферты. Из материалов дела усматривается, что разногласия по договору на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2023 № 49-2023/Т-Д остались неурегулированными сторонами, условия о порядке оплаты не согласован, договор ответчиком не подписан.

Однако отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не исключает обязанность ответчика по оплате фактически потребленного ресурса, а отношения сторон следует рассматривать как договорные с учетом вышеприведенного нормативного регулирования спорных правоотношений.

Кроме того, длительное уклонение ООО «СК Оптима» от оплаты полученного коммунального ресурса нарушает положения пункта 3 статьи 1, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения действующего законодательства и их толкование не могут использоваться сторонами спора в противоречие с указанными принципами и нормами гражданского законодательства, а уклонение управляющей организации от урегулирования договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не может ставить ответчика в преимущественное положение, в связи с чем доводы апеллянта о характере обязательств и применимых формулировках относительно условий подлежащего заключению сторонами договора в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения для взыскания стоимости поставленного ресурса. При этом ответчик не был лишен возможности урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке в рамках преддоговорного спора в соответствии с правилами, установленными  статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного приводимые апеллянтом доводы не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, освобождающей ответчика от оплаты истцу стоимости коммунальных ресурсов по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ за период с 28.03.2023 по 07.08.2023 в сумме 859 руб. 38 коп. с ее последующем начислением с 08.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, что согласуется с положениями статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 14.02.2024 № 66 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д. 72) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу № А54-8334/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик