Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-217/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-217/2024
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10971/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-217/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» к обществу с ограниченной ответственностью «Геотранс», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее - истец, Общество, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотранс» (далее - ответчик, Компания, Заказчик/Клиент) о взыскании 112 000 руб. задолженности, 11 362 руб. пени.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в сверхнормативном использовании вагонов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Отмечает, что ответчик ошибочно считает плату за сверхнормативный простой штрафной санкцией, в связи с чем, ссылка ответчика на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

   В отзыве на апелляционную жалобу Компания указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

   В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

   Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

   Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен Договор № 848-05/2022 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 26.05.2022  (далее – договор).

Во исполнение условий Исполнитель в мае – июле 2023 года предоставил Заказчику в соответствии с условиями Договора и Протоколами согласования договорной цены № 16 от 04.05.2023, № 17 от 07.05.2023 р., № 18 от 19.05.2023, № 19 от 01.06.2023, № 22 от 01.07.2023 полувагоны для перевозки грузов по маршруту: ст. отправления (погрузки) ФИО1. ж.д. - ст. назначения (выгрузки) Станции Мск. ж.д. Заказчик в нарушение условий Договора и Протоколов согласования договорной цена нарушил в нижеперечисленные периоды условия нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора окончательные расчеты производятся Клиентом на основании Актов и Актов о времени нахождении вагонов на станциях в ожидании фузовых операций в течение 3 (трех) банковских дней со дня их выставления.

 В соответствии с пунктом 2.2.15 Направление и согласование Актов производится сторонами в том числе путем использования ЭДО.

В случае несогласия с Актом Клиент не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения направляет Исполнителю мотивированные возражения по Акту в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений по Акту услуги считаются оказанными надлежащим образом, а Акт – согласованным и надлежащим образом оформленным.

В связи со сверхнормативным использованием вагонов под погрузо-разгрузочными операциями в мае – июле 2023 года, истец начислил плату, размер которой составил 148 000 руб., а также  неустойку в размере 11 362 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств в подтверждение иска, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец основывает требования начислением платы за сверхнормативное пользованием ответчиком  вагонами на станциях погрузки/выгрузки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор, отгрузочные разнарядки к актам, суд первой инстанции признал факт сверхнормативного использования не установленным, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытии вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

           Как указано в пункте 3.6 Договора в случае нарушения Клиентом условий п.2.2.3,  2.2.5., п.2.2.10, п.2.2.14 настоящего Договора, нарушения Клиентом нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.2.9 либо Протоколом согласования цены, Исполнитель вправе потребовать, а Клиент на основании требования Исполнителя обязуется уплатить последнему стоимость услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за каждый вагон (кроме того НДС по ставке согласно действующего законодательства Российской Федерации) за время простоя (в том числе, ожидания получения от Клиента заявок формы ГУ-12 грузоотправителей с указанием ОКПО отправителя вагонов), либо нецелевого, не предусмотренного договором использования вагонов. Кроме того, Клиент возмещает Исполнителю расходы на провозные платежи и возможные железнодорожные сборы, штрафы, понесенные Исполнителем в связи с предоставлением вагонов в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, наличие или отсутствие сверхнормативного использования вагонов должно быть подтверждено документами, которые фиксируют время прибытия и убытия транспортных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчеты штрафов документально не подтверждены; истец не представил данных ГВЦ ОАО «РЖД» по заявленным в иске вагонам; данные о дислокации вагонов, представленные самим истцом, имеют неизвестное происхождение, носят неопределенный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справки о дислокации вагонов на основании сведений об отгрузочных информациях являются достаточным доказательством сверхнормативного использования, признаны апелляционным судом несостоятельными.

            Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать сверхнормативный простой, порядок определения которого изложен в договоре, обусловлен датами прибытия/отправления вагонов на станции; а также согласован порядок фиксации простоя вагонов на территории РФ на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», при этом представленные истцом, данные обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку указанные сведения не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт сверхнормативного использования вагонов.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал в установленном договором порядке факт нарушения ответчиком сверхнормативного времени нахождения вагонов, а также количество суток простоя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом допущенных ответчиком нарушений.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле вачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД», отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено судом первой инстанции и в нем правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить правовой интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «РЖД», истцом не представлено, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ нет.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании денежных средств в сумме 123 362 руб., в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и ходатайство истца обоснованно отклонено судом первой инстанции, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян