Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А39-11/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11/2021
г. Владимир
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2025 по делу № А39-11/2021, принятое по заявлению ФИО3 об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Непес Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 233 698 885 руб. 76 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 68 061 568 руб. 15 коп., пени в сумме 41 648 102 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. по делу № А39-11/2021 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о привлечении к участию в деле Минземимущества Республики Мордовия и о

восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Определением от 26.05.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО3 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО3 указывает, что суд не принял новые доводы заявителя и рассмотрел заявление по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь открывшимися.

Суд не опроверг довод об отсутствии в материалах дела акта сверки от 01.02.2021, не учел, что истец является мажоритарным участником ответчика с долей в уставном капитале 51 %, то есть контролирующим лицом ответчика, также то, что составление истцом и ответчиком акта сверки взаиморасчетов в качестве письменного документа о признании должником задолженности за пределами срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом с намерением создания у ООО «Непес рус» перед аффилированным с ним лицом искусственно восстановленной задолженности с целью включения в ее реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, распределения имущества предприятия-банкрота в пользу контролирующего лица. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов в материалах электронного дела отсутствует.

По мнению ФИО3, суд не учел, что судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Минземимущество Республики Мордовия).

Заявитель указывает, что имеется факт двойного взыскания, поскольку решением по настоящему делу и решением Ленинского районного суда г. Саранска от 03.11.2022 по делу № 2-1683/2022 взысканы одинаковые суммы задолженности по одним договорам займа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает, что по причине проведения профилактических работ в системе «КАД Арбитр» 16.05.2025 была лишена права на участие с судебном онлайн-заседании, ввиду чего не смогла реализовать свои процессуальные права по участию в исследовании доказательств, заявлению ходатайств, предоставлению доказательств.

ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» направило отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Непес Рус» ФИО4 направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, приложил дополнительные доказательства: переписку с ФИО3, заявление об оспаривании отступного от 26.06.2023 № 394, квитанцию от 29.06.2023.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к отзыву, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, предоставленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, документы, представленные с возражениями на апелляционную жалобу, принимаются судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минземимущество Республики Мордовия удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Более того, согласно части 3 статьи АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции на стадии рассмотрения спора по существу.

Основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также судом учтено, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях Минземимущества Республики Мордовия, в связи с чем, оспариваемым судебным актом права данного лица не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя жалобы о привлечении третьего лица отклонено.

До начала судебного заседания ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мотивированных возражений на отзывы лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявленные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не является безусловным основанием для отложения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Непес Рус» о взыскании задолженности в размере 233 698 885 руб. 76 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 68 061 568 руб. 15 коп., пени в сумме 41 648 102 руб. 50 коп.

Исковые требования были основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам денежного займа: № 1-ДП/НР от 10.06.2013 (права и обязанности займодавца перешли от казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» по договору уступки прав (требований) от 15.11.2013), № 2-ДП/НР от 25.11.2013, № 3-КР/НР от 20.06.2014, № 5КР/НР от 09.11.2015, № 6КР/НР о 31.10.2016, № 7КР/НР от 30.11.2016, № 8КР/НР от 31.01.2017, № 9КР/НР от 28.02.2017, № 10КР/НР от 31.03.2017, № 11КР/НР от 27.04.2017, № 12КР/НР

от 30.05.2017, № 13КР/НР от 30.06.2017, № 14КР/НР от 31.07.2017, № 15КР/НР от 31.07.2017, № 16КР/НР от 29.08.2017, № 17КР/НР от 29.11.2017, № 18КР/НР от 11.01.2018, № 19КР/НР от 31.01.2018, № 20КР/НР от 28.02.2018, № 21КР/НР от 28.03.2018, № 22КР/НР от 28.03.2018, № 23КР/НР от 27.04.2018, № 24КР/НР от 31.05.2018, № 25КР/НР от 31.05.2018.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г., взыскал с ООО «Непес Рус» в пользу ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» задолженность в размере 233 698 885 руб. 76 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 68 061 568 руб. 15 коп., проценты за пользование заемными средствами, начиная с 02 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы займов, пени в размере 36 486 689 руб. 41 коп., пени, рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 196 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 по делу № А39 -1670/2022 ООО «Непес Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2025 по делу № А39-1670/2022 принято к производству заявление кредитора ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 223 АПК РФ» внесены изменения в пункт 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с новой редакцией пункта, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный порядок применяется к заявлениям, поданным после 29.05.2024. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, не участвующее в деле - ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. по делу № А39-11/2021 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, АПК РФ, пришел к выводу, что изложенные ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения Республики Мордовия от 13.04.2021, в связи с чем, оставил заявление без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу определения не установлено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи

с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве одного из оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 ФИО3 указал на то, что при обращении ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в суд с исковым заявлением им был пропущен срок исковой давности. При этом

суды первой и апелляционной инстанции неправомерно учли подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, который был составлен в целях инициирования аффилированным кредитором процедуры банкротства должника, как документ, искусственно восстанавливающий задолженность ответчика перед истцом. К тому же акт сверки взаимных расчетов в материалах электронного дела отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, из судебных актов (решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021) следует, что акт сверки взаимных расчетов исследовался в ходе судебного разбирательства, ему дана судебная оценка. При этом ООО «Непес Рус» указывал на имеющиеся в акте сверки взаимных расчетов дефекты, которые не повлияли на судебные акты, поскольку не опровергали наличие долга на определенную дату и на признание этого долга ответчиком.

Суд обоснованно указал, что само по себе подписание акта сверки взаимных расчетов между аффилированными лицами при отсутствии каких-либо доказательств о злом умысле, не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами принадлежащим им правом на оформление документа, широко применяемого между контрагентами в обычной хозяйственной деятельности. Участники судебного процесса не ставят под сомнение такие обстоятельства, как заключение договоров займа и их реальность, как перечисление заемных денежных средств ответчику, как наличие значительной суммы долга. Наоборот, длительное бездействие должностных лиц ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» по инициированию процедуры возврата переданных ответчику по договору займа значительной суммы денежных средств свидетельствует об их злоупотреблении.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.09.2021 в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.11.2021 и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства).

Совершенное ФИО5 преступление повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Республики Мордовия, поскольку учредителем ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» является Республика Мордовия, в лице Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Из приговора следует, что занимая должность генерального директора общества, ФИО5 являлся лицом, выполняющим управленческие функции единоличного исполнительного органа, полномочия которого определялись уставом общества, заключенным с ним трудовым договором, достоверно зная, что решение о предоставлении корпорацией юридическому лицу займа принимается исключительно Советом директоров ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и после положительного заключения экспертной комиссии при Совете директоров указанного общества о возможности предоставления займа, в отсутствие правовых оснований для выдачи ООО «Непес Рус» займов по причине отсутствия заключения экспертной комиссии и не проведения соответствующих заседаний Советом директоров по вопросу выдачи займов, а также ввиду наличия у ООО «Непес Рус» просроченной задолженности свыше 1 года по договорам займа, о чем ФИО5 было достоверно известно, ФИО5 единолично принимал решения о заключении от имени руководимой им корпорации с ООО «Непес Рус» договоров займов на общую сумму 116 447 608 руб. Заключение в нарушение установленного порядка договоров займа не вызвано служебной необходимостью и объективно противоречило законным интересам корпорации, а также тем целям и задачам, для достижения которых ФИО5 был наделен соответствующими полномочиями. При этом ФИО5, как генеральный директор общества, мер к взысканию указанной задолженности не принял, а перечисленные в качестве займов в адрес ООО «Непес Рус» денежные средства в общество возвращены не были.

В связи с состоявшимся приговором прокурор обратился в Ленинский районный суд г.Саранска с иском о взыскании с ФИО5 в доход бюджета Республики Мордовия материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 116 447 608 руб., государственную пошлину. В заявлении об уточнении исковых требований прокурор Ленинского района г. Саранска просил взыскать с ФИО5 в доход бюджета Республики Мордовия сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 115 497 608 руб. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.11.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 05.04.2023, Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от

26.07.2023, предъявленный иск удовлетворен, постановлено о взыскании с ФИО5 в бюджет Республики Мордовия суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 115 497 608 руб., а также государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие одновременно двух судебных актов о взыскании с ФИО5 в пользу Республики Мордовия суммы ущерба и о взыскании с ООО «Непес Рус» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» задолженности по договорам займа не свидетельствует о возникновении ситуации с «двойным взысканием», поскольку доказательств о том, что данные судебные акты исполнены, не имеется, денежные средства истцу не поступили, субъекты получения денежных средств различные, ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» не сможет получить от ФИО5 денежные средства, переданные ответчику по договорам займа, характер возникших правоотношений различен, в одном случае, в уголовно-правовых отношениях возмещается вред, причиненный преступлением, во втором случае, в гражданско-правовых отношениях применяется нормы о возврате ранее предоставленной суммы займа.

Возложение судебным актом обязанности на ФИО5 обязанности по возмещению вреда путем выплаты денежных средств в адрес Республики Мордовия не ставило под собой цель вступить в гражданско-правовые отношения с целью исполнить непосредственно обязательства ООО «Непес Рус». Такая обязанность возникла в связи с совершенным ФИО5 уголовно наказуемым деянием.

Суд правомерно указал на ошибочность доводов ФИО3 о том, что предметом искового требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» было имущество Республики Мордовия, в связи с чем, Минземимущество Республики Мордовия должно было быть привлечено к участию в деле.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) указывается, что бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных

образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 80 БК РФ).

Как это следует из содержания и существа спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в результате неисполнения которых предъявлены требования, денежные средства, принадлежащие непосредственно займодавцу, а не публичному образованию, передавались заемщику не в целях возникновения права государственной собственности на долю в уставном капитале ООО «Непес Рус», а в целях реализации бизнес-проекта «Производство светодиодных светильников» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013 - 2018 годы.

Цель проекта - производство уличных светодиодных световых приборов с применением технологии удаленного люминофора. Проект предполагает использование технологии удаленного люминофора для производства новой линейки продукции: уличных светильников серии Cap Street. Общий объем финансирования - 155,0 млн. рублей, из них собственные средства - 9,0 млн. рублей. Среднегодовой уровень чистой прибыли - 37,0 млн. рублей в год. Объем налоговых поступлений в бюджеты всех уровней за срок окупаемости проекта - 30,5 млн. рублей, в т.ч.: в федеральный бюджет - 3,1 млн. рублей, в республиканский бюджет - 27,5 млн. рублей. Срок окупаемости проекта 52 месяца. Объем производства продукции при выходе на проектную мощность - 100,1 млн. рублей. Число новых рабочих мест - 16 (постановление Правительства РМ от 29.06.2016 № 324 «О внесении изменений в Республиканскую целевую программу развития Республики Мордовия на 2013 - 2018 годы»).

Как усматривается из данного извлечения республиканской целевой программы, речь не идет о передаче каких-либо корпоративных прав общества «Непес Рус» в адрес Республики Мордовия. Соответственно, денежные средства, полученные ответчиком, передавались ему не как бюджетные инвестиции, а как заемные, принадлежащие истцу средства на возмездной основе, подлежащие возврату Корпорации развития в определенные сроки. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения органов государственной власти Республики Мордовия, в том числе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, к участию в настоящем споре.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021, и оставил без удовлетворения заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ заявителем не названо.

Рассмотрев довод ФИО6 о том, что по причине проведения профилактических работ в системе «КАД Арбитр» 16.05.2025 ФИО2 была лишена права на участие в судебном онлайн- заседании, ввиду чего не смогла реализовать свои процессуальные права по участию в исследовании доказательств, заявлению ходатайств, предоставлению доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку представитель ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях 29.04.2025 и 15.05.2025, имел возможность представить в суд дополнения и ходатайства, при этом, в материалах дела имеется отзыв ФИО6

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2025 по делу № А39-11/2021 оставить без изменения,

апелляционные жалобы кредитора ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Е.Н. Беляков