Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А60-57740/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1213/2024-ГК
г. Пермь
14 февраля 2025 года
Дело № А60-57740/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024, паспорт, удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023, удостоверение адвоката. 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2024 года по делу № А60-57740/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТД Рунатко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору оказания услуг


по встречному исковому заявлению ООО «ТД Рунатко»

к ИП ФИО4

о признании договора незаключенным договора оказания услуг и взыскании неосновательного обогащения


установил,


индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» (далее – ответчик, ООО «ТД Рунатко») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 11 от 01.01.2021 в размере 26 915 094 руб. 52 коп.

Определением суда от 18.12.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества «ТД Рунатко» о признании договора об оказании услуг № 11 от 01.01.2021 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения 2 172 449 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 924 руб. 82 коп. за период с 18.04.2023 по 26.07.20214 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Договор об оказании услуг № 11 от 01.01.2021 признан незаключенным, с ИП ФИО4 в пользу общества «ТД Рунатко» неосновательного обогащение 2 172 449 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 124 руб. 16 коп., с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 17.08.2024.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и отказе во встречном иске. Заявитель жалобы не согласен с исключением договора об оказании услуг из числа доказательств по мотиву не подписания спорного договора директором общества основываясь на выводах судебной экспертизы. Считает, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушении положений статьи 161 АПК РФ устранился от анализа собранных по делу доказательств, свидетельствующих как о заключении договора по факту с лицом, имеющим право подписи от имени общества и скрепившего такой договор оригинальной печатью общества, так и многочисленных доказательств одобрения сделки обществом, принятия результата от исполнения в пользу общества такого договора.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом объем работ, предусмотренный договором, ответчиком принят. Заявитель обращает внимание, что судом не указано, как и в каких размерах, в каком порядке истец в качестве наемного работника получала вознаграждение и на каком основании (трудовой договор, поручение на выполнение работ и прочее).

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ИП ФИО4 оказывала услуги в пользу общества в рамках трудовых отношений, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Заявитель ссылается на оставление судом без внимания заведомо недостоверных доказательств, которые представил ответчик в попытке доказать получение истцом заработной платы от общества. Ответчик представил суду документы о перечислении средств в пользу ФИО4, а также сводную таблицу движения средств по счетам между обществом и истцом (с изъятыми части информации). Предоставляя данные о перечислении средств на счет ФИО4 ответчик намеренно «вымарал» в своей таблице строки, которые прямо указывают на то, что именно ФИО4 изначально перечисляла обществу средства по договору займа, а общество осуществляло возврат.

Заявитель настаивает об осведомленности директора общества о наличии оспариваемого договора, а также принятии услуг истца в рамках данного договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 09.01.2025, по ходатайству истца отложено для целей ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поскольку он не был направлен в адрес истца, а в суд апелляционной инстанции поступил 26.12.2024, в системе «Мой арбитр» отобразился 28.12.2024 (последний рабочий день). В судебном заседании 09.01.2025 к материалам дела приобщены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании 04.02.2025 истцом заявлено ходатайство о приобщении протоколов допроса ФИО4, протоколов очных ставок с работниками ООО «ТД Рунатко» и о приостановлении производства по делу до момента принятия итогового судебного решения либо следственного постановления уголовному делу в отношении ФИО4

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допроса и очных ставок судом апелляционной инстанции отклонено, в виду отсутствия оснований для их приобщения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, не усматривает оснований для его удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных  положениями статей 143, 144 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен в качестве основания для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 обращаясь в суд первой инстанции к обществу «ТД Рунатко» о взыскании задолженности за оказанные услуги, представила договор об оказании услуг № 11 от 01.01.2021, предметом которого является комплексное обслуживание общества «ТД «Рунатко» (клиент), направленное на построение оптимальной схемы привлечения клиентом заемных средств (инвестиций) для осуществления текущей деятельности клиента и организацию процесса взаимодействия между клиентом и кредиторами (кредитными организациями, заимодавцами), существующими и потенциальными, а клиент оплачивает услуги компании на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1.7 договора об оказании услуг, клиент обязуется оплачивать компании вознаграждение в соответствии с настоящим договором, размер которого стороны согласовали в пункте 4.1 договора об оказании услуг – 7% от суммы привлеченного финансирования.

В качестве доказательств истцом представлены три акта оказанных услуг: № 2 от 31.01.2023 на сумму 5 972 449,00 руб., № 4 от 28.02.2023 на сумму 14 015 094, 52 руб. и № 6 от 30.04.2023 на сумму 9 100 000 руб., а также приложения к актам, содержащие перечень кредитных организаций о предоставлении обществу кредитных средств (открытие кредитных линий) с указанием сумм кредита. Представленные документы подписаны обеими сторонами, на актах, в том числе содержится печать общества «ТД Рунатко».

Общая сумма актов оказанных услуг составила 29 087 543, 52 руб.

На момент подачи искового заявления ООО «ТД Рунатко» произвело частичную оплаты по акту № 2 от 31.01.2023г. на сумму 2 172 449 руб. (платежные поручения № 258 от 03.07.2023, № 177 от 02.05.2023, № 149 от 18.04.2023, № 184 от 11.05.2023).

С учетом частичной оплаты, истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 26 915 094 руб. 52 коп.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая наличие заключения договора и его подписание директором, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных документов и предъявил встречный иск о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенной экспертизы на предмет подлинности подписи спорных документов директором ООО «ТД Рунатко», допросов свидетелей, являющихся работниками общества по вопросу статуса ИП ФИО4 в обществе пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, указав, что услуги истцом были оказаны в ходе сотрудничества с обществом, за что исполнитель в свою очередь получал вознаграждение.

Удовлетворяя встречный иск общества судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что отражение ООО «ТД Рунатко» в регистрах бухгалтерского учета карточки по контрагенту ИП ФИО4 свидетельствует о заключенности договора и его исполнении обществом, поскольку как следует из материалов дела, именно ФИО4 осуществляла финансовое сопровождение общества с учетом допроса свидетеля ФИО5, являющейся главным бухгалтером в ООО «ТД Рунакто» и выводов судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора об оказании услуг № 11 от 01.01.2021, актов № Хд00000002 от 31.01.23, № Хд00000004 от 28.02.23 акт № Хд00000006 от 30.04.23 с приложениями. В качестве довода о фальсификации представленных истцом документов, ответчик представил заключение специалиста от 27.11.2023 № 209, в котором специалист пришел к выводу, что подписи от имени ФИО6 (директор ООО «ТД «Рунатко») на страницах №№ 1,2,3,4,5,6,7 в строке _______/ФИО6, в строке: директор ООО «ТД «Рунатко» ______/ФИО6 в договоре № 11 об оказании услуг от 01.01.2021, выполнены не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 Аналогичные выводы содержатся в отношении актов и приложений к ним.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации оспариваемых доказательств рассмотрены в установленном законом порядке.

С целью рассмотрения заявления ответчика о фальсификации определением суда от 16.02.2024 назначена судебная экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Выполнена ли подпись в договоре № 11 об оказании услуг от 01.01.2021 с приложением, акте № Хд00000002 от 31.01.23 с приложением, акте № Хд00000004 от 28.02.23 с приложением, акте № Хд00000006 от 30.04.23 с приложением, от имени ООО «ТД РУНАТКО» ФИО6 или другим лицом?.

В материалы дела поступило заключение эксперта №706/06-3-24 от 12.03.2024, согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО6 выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами) под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, обусловленных либо выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО6 либо с применением технических приемов (путем перекопированния на просвет).

По результатам проведенной судебной экспертизы заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено и удовлетворено.

Возражая против исковых требований, ответчик привел следующие пояснения:

Так, ФИО4 была принята в общество в 2009 году, первоначально на должность бухгалтера, затем на должность финансового директора. По мере развития бизнеса создавались предприятия, входящие в группу компания «Рунатко», а ФИО4 исполняла функции финансового директора для всех предприятий. Все предприятия занимаю офисное помещение по адресу: Г.Екатеринбург, ул. Горького, 65 офис 417, арендуя его у ФИО8 (супруг ФИО6) с 2013 года. В настоящее время в группу компаний входят ООО «Велес», ООО «Спецбольшегруз», ООО «Терминал», ООО «Производственный склад». ФИО4 руководила всей финансово-хозяйственной деятельностью группы компаний, включая вышеперечисленные общества, контролировала расчеты компаний с контрагентами, занималась привлечением кредитных денежных средств, готовила управленческую, бухгалтерскую отчетность, имела неограниченный доступ к банковским счетам и документам и печатям компаний, вела кадровый учет. По договоренности с ФИО4 она в разные периоды времени была трудоустроена в группы компаний ООО «ТД «Рунатко», получая заработную плату от 60 000 руб. до 100 000 руб., а также премии за достижение производственных показателей. Фактически же по прямому указанию ФИО4 денежные средства переводились как на ее личные счета, так и на счет ИП ФИО4 по различным договорам и основаниям. В августе 2023 года руководством общества был приглашен финансовый консультант для проверки финансово-хозяйственной деятельности и проведения внутреннего аудита. В результате проверки выявлены многочисленные нарушения в деятельности ФИО4 и хищения ею средств компании на крупные суммы со счетов компании на личные счета и счета ИП, ей было объявлено об увольнении. Далее 27.08.2023 ФИО4 имея неограниченный доступ в офисные помещения, в выходные дни 26-27.08.2023 выносила и уничтожала документы, касающиеся ее деятельности в компании и способные ее скомпрометировать. Спорные денежные средства на сумму 2 172 449 руб. по платежным документам № 149 от 18.04.2023, № 184 от 11.05.2023, № 177 от 02.05.2023, № 258 от 03.07.2023 фактически перечисляла главный бухгалтер компании ФИО5 по прямому указанию ФИО4 не ставя об этом в известность директора ООО «ТД «Рунатко» ФИО6 При этом ФИО4 передавала ФИО5 копии спорных актов.

Далее ответчик указывает, что 05.09.2023 в офис компании курьером была доставлена претензия от ФИО4 на общую сумму 29 087 543 руб. 52 коп., в качестве основания возникновения обязательств указан спорный договор и акты об оказании услуг. Только после получения указанной претензии в папке договоров общества были обнаружены спорные документы и направлен ответ на претензию с указанием на то, что договор не заключался, подписи на договоре и актах с приложениями директору ФИО6 не принадлежат.

В письменных пояснениях по доводам отзыва ответчика истец в отношении спорного договора привел следующие пояснения:

При обращении в суд с иском ФИО4 представила именно тот договор, который после подписания был передан ею ФИО6 (в настоящее время фамилия ФИО8). В настоящее время, в результате проведения следственных действий (по обращению директора общества в правоохранительные органы, вынесены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 по спорным платежам) становится, очевидно, что истцу в 2023 году передан не тот договор, который был разработан и согласован в 2021 году. Относительно обстоятельств согласования условий договоры были следующие: ФИО8 – фактический владелец ООО «ТД Рунатко» в 2020 году обратился к ФИО4 с запросом, что обществу «ТД Рунатко» необходимо финансирование для улучшения финансовых показателей общества в размере примерно 300-500 милл. руб. Поскольку в обществе не было кредитного специалиста, то ФИО8, ФИО6 и истец обговорили все условия по такому сотрудничеству и процент истца. В начале 2021 года истцу был передан составленный на бумаге договор в двух экземплярах, истец посмотрела все условия договора, и согласовала. Дата 1 января истца нисколько не удивила, так как по факту сотрудничества по этому вопросу началось с начала 2021 года и проставление первого числа года является обычной практикой в таком случае. Насколько сейчас помнит истец, договор просто положили на ее стол, но ФИО8 до этого сказал истцу, что договор готов и будет у нее на столе. Далее истец проверила договор, его не подписала и передала бухгалтеру для того, что чтобы он был подписан ФИО6, так как у сторон изначально была договоренность, что оплаты истец будет получать после того, как разработает систему привлечения средств и  на предприятии реально улучшатся показатели по количеству заемных средств. Истец не просила обратно подписанный экземпляр договора. Подписи в экземпляре истца от имени ФИО6 и в экземпляре, который представило общество, действительно визуально крайне сильно отличаются. При этом экземпляр истца хранился у нее, а где хранился экземпляр общества не известно, но в принципе должен был храниться в папке со всеми договорами. Примерно в феврале месяце (год в пояснениях не приводится) истец попросила ФИО5 составить акты выполненных работ и сделать расшифровку по заключенным договорам за 2021 и 2022 годы, так как вся информация о  суммах таких договоров была у ФИО5 и где то в начале марта бухгалтер отдала истцу два акта один от 31.01.2023 с работами за 2021 года, второй от 28.02.2023 с работами за 2022 год. Акты вместе с приложениями истец проверила, со своей стороны подписала и отдала ФИО5 для подписания у директора общества. Подписанные акты с приложениями после подписания ФИО5 положила на стол истца. Первый платеж осуществлен 18.04.2023, дата платежа связана с тем, что к этой дате для общества был привлечен очередной кредитный продукт. Истец обговорила с ФИО6 какую именно сумму из общей суммы платежа общество может заплатить без напряжения для деятельности общества ФИО6 назвала сумму 400 000 руб. Истец на акте написала сумму для оплаты чуть меньше согласованной, сведения сказала бухгалтеру ФИО5 По всем остальным суммам согласование также устно обсуждалось с ФИО6 Истец считает, что директор общества не могла не знать о договоре и произведенных выплатах. 

Для целей установления фактических обстоятельств, с учетом различных пояснений сторон, судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО5, являющаяся работником общества с 2021 года в должности главного бухгалтера.

Так, свидетель ФИО5 подтвердила, что ФИО4 работала в обществе, занимала управленческую должность, денежные средства переводились по поручениям ФИО4 как на ее личные счета, так и на счет ИП ФИО4 по различным договорам и основаниям. Поручения ФИО4 по переводу денежных средств ФИО5 у директора не подтверждались, поскольку ФИО4 обладала полномочиями по даче подобных указаний.

Из материалов дела следует, что истец, представляясь финансовым  директором ООО «ТД Рунатко», осуществляла переговоры с кредитными организациями для целей одобрения для общества выдачи кредитных средств, а также с иным обществами на предмет приобретения оборудования в лизинг, подготовки документов для юриста. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе ответом ООО «ПР-Лизинг», скриншотами электронной переписки с почты ФИО4 (Khodan@runatko.com), переписка осуществлялась в 2020, 2021, 2022, 2023 годах (т. 4 л.д. 54, 55-63, 119, 121, 125-130, 132-150, т. 5 л.д. 1-6).

Также ФИО4 от имени общества подавала заявку от 28.04.2022 в кадровое агентство для целей поиска работников, где указано дилжность финансового директора (т. 4 л.д. 68).

28.03.2023 истцом выдана расписка, согласно которой ФИО4 получила от ФИО8 денежные средства в размере 10 500 000 руб., которую обязалась вернуть 28.08.2024 (т. 4 л.д. 70).

Согласно ответу на запрос суда Фонда пенсионного и социального страхования предоставил сведения в отношении ФИО4, имеющиеся в региональной базе с 01.01.2014. Так, истец в 2014 году значилась в ООО «Петроуд» (ИНН <***>), деятельность прекращена 14.07.2016, ликвидатор ФИО8; в 2015-2016 годах в ООО «Корпорация Петропавловское рудоуправление» (ИНН <***>) деятельность прекращена 20.02.2019, завершено конкурсное производство (дело А60-47448/2017); с января 2017 года по январь 2019 в ООО «Корпорация Рудмашстрой» (ИНН <***>) деятельность прекращена 27.07.2021, единственным учредителем значилась ФИО5 (главный бухгалтер ООО «ТД «Рунатко») (т. 4 л.д. 32).

Далее с мая по сентябрь 2020 года ФИО4 была трудоустроена в ООО «Велес», единственным учредителем и директором является ФИО8

С ноября 2018 по август 2020 значилась также в ООО «Виктория», при этом пенсионный фонд сообщил, что с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года отчетность по начисленным и  уплаченным страховым взносам не поступала (т. 5 л.д. 113 с учетом оборотной стороны).

Из ответа пенсионного фонда следует, что юридический адрес у  вышеназванных обществ аналогичный адресу общества «ТД «Рунатко»

Согласно ответу налогового органа ФИО4 являлась единственным учредителем и директором ООО «Корпорация Петропавловское рудоуправление» (т. 5 л.д. 115).

В материалах дела имеются три копии трудовых книжек ФИО4, в которых в том числе содержится информация, что ФИО4 была принята в ООО «ТД Рунатко» 27.04.2011 на должность финансового директора, что соответствует трудовому договору и уволена по собственному желанию 30.04.2020, а 04.05.2020 принята в ООО «Велес», единственным учредителем и директором является ФИО8 (т. 5 л.д. 17,18,24).

Истец в период работы с ООО «ТД Рунатко» как официально, так и нет, в том числе числившаяся в иных обществах, в которых директором являлся ФИО8, являющийся супругом ФИО6 (т. 1 л.д. 146) подавала в кредитные организации заявки для оформления потребительских кредитов для себя, прикладывая сведения о доходах в обществе «ТД Рунатко» (т. 5 л.д. 31-32).

С учетом сложившейся схеме взаимоотношений между ФИО4 и обществами, в которых учредителями являлись ФИО6, ее супруг ФИО8, а также в одном из обществ учредителем являлась непосредственно ФИО4 с учетом отсутствия в материалах документальных сведений о размере поступлении денежных средств (2021-апрель 2023 года) истцу и при наличии исполнения кредитных обязательств (кредит, выданный ПАО «Росбанк» в 2017 году погашен 24.08.2021), а также приобретение автомобиля 17.08.2021 стоимостью 3 450 000 руб. следует, что ФИО4 получала доход, при этом при рассмотрении настоящего дела не раскрыла источник получения денежных средств, и не представила соответствующих доказательств (т. 5 л.д. 96, т. 7 л.д. 21).

Довод истца о несоответствии данных содержащихся в таблице движения средств о перечислении денежных средств обществом в адрес истца ответчик намеренно «вымарал» строки, которые прямо указывают на то, что именно ФИО4 изначально перечисляла обществу средства по договору займа, а общество осуществляло возврат (т. 3 л.д. 121), документально не подтвержден, поскольку истец имел возможность предоставить официальные сведения о движении денежных средств (выписки по счетам)

В материалах дела отсутствуют договоры займа, согласно которым, по мнению истца, она предоставляла займы обществу.

Истец, оказывая в спорный период (2021 по апрель 2023 года) услуги для общества по привлечению кредитных средств и настаивая на том, что два года  не получала от общества встречного предоставления не предоставила документальных сведений о наличии иного источника дохода. Налоговым органом по запросу суда были представлены сведения об открытых счетах истца, вместе с тем выписок по данным счетам не предоставлены.

Истцом не опровергнуты пояснения ответчика по факту договоренности о приобретении 17.08.2021 автомобиля JAGUAR F-TYPE 2017 г.в., источника дохода в такой сумме, в договоре отсутствует форма оплаты за транспортное средство.

Справки 2-НДФЛ, предоставленные налоговым органом судом правомерно не приняты во внимание, поскольку содержат период с 2016 года по 2020 года, не относящийся к спорному.

При этом сведений о доходе за период с 2021 года по декабрь 2022 года в материалах дела истцом не представлены. 

В сведениях о суммах процентах по вкладам в банках и выигрышах в казино содержится о получении истцом дохода в 2021 году – 6 172,44 руб., 2022 – 153,05 руб. (т. 5 л.д. 124).

Согласно справкам 2-НДФЛ от 02.08.2024, 26.02.2024 за 2023 год доход ФИО4 составил 137 112 руб., налоговый агент ЗАО «Среднеуральский Брокерский Центр», 1 429,85 руб. налоговый агент АО «Тинькоффбанк» (т. 6 л.д. 12, 13).

Также в материалах дела имеется заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России), выполненное на основании постановления Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу по вопросу подлинности подписи ФИО6 на спорных документах.

Согласно выводам эксперта подписи ФИО6 на спорных документах (договор об оказании услуг, акты об оказании услуг с приложениями) выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами) под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, обусловленных либо выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО6 либо с применением технических приемов (путем перекопирования на просвет) (т. 4 л.д. 41-49).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

С учетом выводов двух заключений, выполненных ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в рамках настоящего дела и на основании постановления заместителя начальника полиции УМВД России, случившегося в августе 2023 года конфликта между ФИО4 и учредителем ООО «ТД Рунатко», показаний свидетеля ФИО5, при отсутствии подтвержденного дохода ФИО4 в период оказания спорных услуг и будучи не трудоустроенной в обществе, а также различную позицию сторон спора в отношении появившегося договора и обстоятельств его подписания суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по договору оказания услуг и о незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая статус ФИО4 (финансовый директор) в период работы в обществе как официально, так и нет, а также в иных организациях, созданных супругом ФИО6, наличие доверительных отношений во взаимоотношениях с директором общества и ее супругом, длительное сотрудничество с 2009 года, поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорные услуги были оказаны в ходе сотрудничества с обществом, за что исполнитель в свою очередь получал вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о наличии на спорном договоре, актах об оказании услуг печати организации ООО «ТД Рунатко», поскольку из материалов дела явно следует, что истец ИП ФИО4 имела доступ к печати организации. Иного не доказано (статья 9, 65, 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение арбитражного суда от 30.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2024 года по делу № А60-57740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова