Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А19-20591/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А19-20591/2023 г. Иркутск 17 февраля 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» о взыскании 6 796 465 руб. 07 коп. и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» о взыскании 25 136 239 руб. 40 коп., с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 14, ЦОКОЛЬ 1), а также ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» о назначении по делу судебной экспертизы и о выделении требований в отдельное производство, при участии в судебном заседании: от ООО «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ»: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности, от ООО «СИБТРАНССТРОЙ»: ФИО3 – представитель по доверенности, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 4 360 837 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 535 116 руб., процентов в размере 900 511 руб. 14 коп., а всего – 6 796 465 руб. 07 коп. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» о взыскании 25 136 239 руб. 40 коп., в том числе убытков в размере 2 395 551 руб. 80 коп., неустойки по договору подряда от 20.05.2021г. № СС2005/21 за период с 01.06.2021г. по 31.03.2022г. в размере 21 158 648 руб. 09 коп., неустойки по договору подряда от 01.12.2021г. № СС0112/21 за период с 15.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 582 039 руб. 51 коп. В судебном заседании представители ООО «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Кроме того, поддержали ранее заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» к ООО «СИБТРАНССТРОЙ» о взыскании 1 501 796 руб. 33 коп. основного долга, 453 768 руб. 79 коп. процентов по договору подряда № СС 2005/21 от 20.05.2021г. и о взыскании 1 478 541 руб. 60 коп. основного долга, 446 742 руб. 35 коп. процентов по договору подряда № СС 0112/21 от 01.12.2021г., а также встречных требований ООО «СИБТРАНССТРОЙ» к ООО «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» о взыскании 23 554 199 руб. 89 коп. по договору подряда № СС 2005/21 от 20.05.2021г. и о взыскании 1 582 039 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда № СС 0112/21 от 01.12.2021г.. Также поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ФИО4, ООО «Сибирский Центр Экспертизы и Оценки», на разрешение эксперту просили поставить следующие вопросы: 1. Какова среднерыночная стоимость работ за один кубический метр по формированию карты мусорного полигона (выемка грунта) по состоянию на 01.07.2022 года? 2. Какова среднерыночная стоимость работ за один кубический метр по планировке природного грунта в выемке, разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 по состоянию на 01.07.2022 года? 3. Какова среднерыночная стоимость работ за один кубический метр по устройству противофильтрационного экрана (участки размещения ТКО), разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 2 по состоянию на 01.07.2022 года? 4. Какова среднерыночная стоимость работ за один кубический метр по устройству противофильтрационного экрана (участки размещения ТКО), засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 метров бульдозерами мощностью: 79 кВТ (108 л.с.), группа грунтов 2 по состоянию на 01.07.2022 года? 5. Какова среднерыночная стоимость работ за один кубический метр по устройству противофильтрационного экрана (пруды), разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 2 по состоянию на 01.07.2022 года? 6. Какова среднерыночная стоимость работ за один кубический метр по устройству противофильтрационного экрана (пруды), засыпке траншеи и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 79 кВТ (108 л.с.), группа грунтов 2 по состоянию на 01.07.2022 года? Представитель ООО «СИБТРАНССТРОЙ» первоначальные исковые требования в заявленном размере не признал, встречный иск поддержал, против ходатайств истца о выделении требований в отдельное производство и о назначении по делу судебной оценочной экспертизы возражал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дополнений не представило. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» к ООО «СИБТРАНССТРОЙ» о взыскании 1 501 796 руб. 33 коп. основного долга, 453 768 руб. 79 коп. процентов по договору подряда № СС 2005/21 от 20.05.2021г. и о взыскании 1 478 541 руб. 60 коп. основного долга, 446 742 руб. 35 коп. процентов по договору подряда № СС 0112/21 от 01.12.2021г., а также встречных требований ООО «СИБТРАНССТРОЙ» к ООО «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» о взыскании 23 554 199 руб. 89 коп. по договору подряда № СС 2005/21 от 20.05.2021г. и о взыскании 1 582 039 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда № СС 0112/21 от 01.12.2021г., не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. По смыслу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 данного Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако реализация предоставленного приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции. Из буквального толкования ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделение требований в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. При этом обязанность суда по выделению требований в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате основного долга и неустойки по договору аренды техники с экипажем №27/07 от 27.07.2021г., по договору подряда №СС2005/21 от 20.05.2021г. и договору подряда №СС0112/21 от 01.12.2021г. Встречные требования ООО «СИБТРАНССТРОЙ» о взыскании обоснованы ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору подряда №СС2005/21 от 20.05.2021г. и договору подряда №СС0112/21 от 01.12.2021г., а также возникновением убытков в связи с необходимостью заключения замещающей сделки для выполнения работ, неисполненных истцом по договору подряда №СС2005/21 от 20.05.2021г. Таким образом, встречный иск ответчика направлен на зачет встречных требований, вытекающих из договоров, задолженность по которым взыскивается первоначальным истцом. При этом, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Соответственно в случае удовлетворения встречного требования, сумма заявленных убытков может быть принята судом к зачету при расчетах сумм подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика. Кроме того, основаниями для выделения требований в отдельное производство с точки зрения ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: предотвращение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, установленная необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. И, напротив, в ситуации, когда заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает наличия препятствий для рассмотрения встречных исковых требований ООО «СИБТРАНССТРОЙ» совместно с исковым заявлением ООО «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ». Также суд не находит оснований для выделения в отдельное производство требований ООО «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» к ООО «СИБТРАНССТРОЙ» по договору подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021г. и по договору подряда № СС 0112/21 от 01.12.2021г., поскольку находит, что выделение требований в отдельное производство приведет к затягиванию процесса и не соответствует целям эффективного правосудия. Рассмотрев ходатайство ООО «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, исходя из поставленных на разрешения эксперту вопросов, истец видит целью проведения экспертизы необходимость установления среднерыночной стоимости выполненных по замещающей сделке работ. Между тем, истцом по встречному иску предъявлены к взысканию убытки в виде разницы суммы внесенной оплаты по договору подряда СС 2005/21 от 20.05.2021г. за невыполненные работы и суммы оплаченных работ по замещающей сделке, стоимость которых определена представленным ООО «СИБТРАНССТРОЙ» договором подряда №АМ-6573-22 от 01.07.2022г., заключённому с ООО «ЛИДЕР». Таким образом, по мнению суда, назначение судебной оценочной экспертизы с целью проведения сравнительного анализа рыночной стоимости и фактически пронесенных по замещающей сделке затрат, с учетом наличия доказательств фактически понесенных расходов по замещающей сделке, является нецелесообразным, поскольку, вопреки мнению ООО «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ», доказательств афеллированности ответчика и ООО «ЛИДЕР», в результате которой стоимость оказанных услуг могла быть завышена, истцом в материалы дела не представлено. При этом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 10.09.2024г. предлагал ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" документально подтвердить выдвинутый довод о намеренном завышении стоимости работ по договору подряда, заключенному между ООО "СИБТРАНССТРОЙ" и ООО "ЛИДЕР", в частности представив доказательства аффилированности названных организаций на даты заключения и исполнения договора, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были. Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. Между ООО «СибТрансСтрой» (арендатор) и ООО «Сибирский Кристалл» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем № 27/07 от 27.07.2021г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить технику для работы на объекте арендатора, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 договора. Согласно п. 3.2. договора оплата производится на основании акта выполненных работ и получения счёта на оплату с учётом предоплаты, перечислением денежных средств на расчётный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму арендодателя в течение 3-х дней после получения счёта. В соответствии с п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Как следует из содержания счетов-фактур №111 от 31.10.2021г., №112 от 30.11.2021г., №113 от 31.12.2021г., подписаных сторонами актов оказанных услуг к ним, истцом ответчику оказаны услуги по аренде техники с экипажем, однако арендная плата ответчиком внесена не в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО «СибТрансСтрой» составила 1 380 500 руб. 00 коп. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 5.2 договора, истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2022г. по 16.01.2025г. в размере 1 535 116 руб. 00 коп. Также между ООО «СибТрансСтрой» (заказчик) и ООО «Сибирский Кристалл» (подрядчик) заключен договор подряда №СС 0112/21 от 01.12.2021г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке грунта на прудах очищенных стоков и ливневых стоков; формирование откосов; обратная засыпка в соответствии с проектом ГТП-0056.00-ГП в сроки и в объёме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. За период с 01 декабря 2021г. по 19 апреля 2022г. подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 478 541 рубль 60 копеек. Из подписанных сторонами актов подтверждения объемов работ №СК/2 от 18.04.2022г., №СК/3 от 18.04.2022г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.04.2022г., акта о приемке выполненных работ за апрель 2022г., а также счета-фактуры №19 от 19.04.2022г. следует, что подрядчиком выполнены работы, при оплата произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО «СибТрансСтрой» составила 1 478 541 руб. 60 коп. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, истцом ответчику начислена проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022г. по 16.01.2025г. в размере 446 742 руб. 35 коп. Также между ООО «СибТрансСтрой» (заказчик) и ООО «Сибирский Кристалл» (подрядчик) заключен договор подряда № СС 2005/21 от 20.05.2021г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору в соответствии с проектом ГТП-0056.00-ГП в сроки и в объёме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 3.3. договора оставшаяся сумма оплачивается заказчиком после завершения работ в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Из подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.04.2022г., акта о приемке выполненных работ за апрель 2022г., а также счета-фактуры №18 от 19.04.2022г. следует, что подрядчиком выполнены работы, при оплата произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО «СибТрансСтрой» составила 1 501 796 руб. 33 коп. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022г. по 16.01.2025г. в размере 453 768 руб. 79 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам №27/07 от 27.07.2021г., №СС 0112/21 от 01.12.2021г., № СС 2005/21 от 20.05.2021г. явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском. Не оспаривая исковые требования по существу и по размеру, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирский Кристалл» 25 136 239 руб. 40 коп., в том числе убытков в размере 2 395 551 руб. 80 коп., неустойки по договору подряда от 20.05.2021г. № СС2005/21 за период с 01.06.2021г. по 31.03.2022г. в размере 21 158 648 руб. 09 коп., неустойки по договору подряда от 01.12.2021г. № СС0112/21 за период с 15.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 582 039 руб. 51 коп. В качестве обоснования заявленного требования ООО «СибТрансСтрой» ссылается на следующие ненадлежащее исполнение ООО «Сибирский Кристалл» обязанностей по договору подряда № СС 2005/21 от 20.05.2021г. Согласно п. 1.1 договора ООО «Сибирский Кристалл» (подрядчик) обязуется выполнить работы по формированию карт №1 и №2 в соответствии с проектом ГТП-0056.00-ГП в сроки и в объеме, согласованные сторонами, а ООО «Сибирский Кристалл» (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его. Из пункта 1.2 договора следует, что работы по формированию карты №1 включают в себя: выемка - 20 000 м3, грунт при устройстве противофильтрационного экрана (участки размещения ТКО) - 9 000 м3; Карта №2: выемка- 9 252,28 м3, грунт при устройстве противофильтрационного экрана (участки размещения ТКО) - 12 166 м3. В силу п. 1.4 договора месячный объем составляет: карта №1: выемка: май - 4 829 м3, июнь - 13 171 м3, июль - 2 000 м3; грунт при устройстве противофильтрационного экрана (участки размещения ТКО): май - 2 173,1 м3, июнь - 5 926,9 м3 июль- 900 м3. карта №2: выемка: май - 2 234,28 м3, июнь - 6 093 м3, июль - 925 м3; грунт при устройстве противофильтрационного экрана (участки размещения ТКО): май - 2 938 м3, июнь - 8 011 м3, июль - 1 217 м3. Срок выполнения работ: с 20.05.2021 по 31.07.2021 г. (п. 1.5 договора). Стоимость работ составляет 7 600 000 руб., с учетом НДС (п. 3.1. договора). Из пункта 5.3 договора следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ (месячного объема работ, указанного в п. 1.4 настоящего договора) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости месячного объема работ за каждый день просрочки выполнения работ. В случае если нарушение сроков работ произошло согласно п 1.7. договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки. Согласно п. 5.3 договора подрядчик в полном объеме обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением либо неисполнением условий договора. Дополнительным соглашением №1 к договору от 15.06.2021г., стороны увеличили стоимость работ до 12 600 473,20 руб., в т.ч. НДС 20%., срок выполнения работ: с 20.05.2021 по 30.08.2021г. Приложением №1 от 15.06.2021г. стороны определили виды работ, выполняемые подрядчиком по договору. Были добавлены следующие виды работ: Наименование работ Ед.изм ерения Цена Объём Сумма Планировка пригодного грунта в выемке Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,51) м3, группа грунтов 2 м3 29 252,77 45,96 1 344 426 Перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: II класс груза до 30 км т 6 810,805 237,31 1 616 284 Итого: 2 960 710 Планировка пригодного грунта в насыпи Работа на отвале, группа грунтов: 2-3 м3 11 415,72 4,96 56 598 Планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 2 м3 9 605,2 1,30 12 490 Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 25 см м3 19915,72 20,76 413 477 Итого: 482 566 Грунт при устройстве противофильтрационного экрана (участки размещения ТКО) Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1 ООО до 3000 мЗ экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов: 2 м3 24 332,7 48,24 1 173 816 Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м м3 24 332,7 6,22 151 314 бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2 Итого: 1 325 129 Грунт при устройстве противофильтрационного экрана (пруды) Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 мЗ экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 мЗ, группа грунтов: 2 м3 4 517,1 46,01 207 811 Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2 м3 2581,2 9,21 23 784 Итого: 231 595 Всего: 12 600 473,20 19.04.2022г. сторонами подписаны акт подтверждения выполненных работ №СК/2 от 18.04.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.04.2022 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ №1 от 19.04.2021 (КС-3), подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 9 501 796 руб. 33 коп. 26.04.2022г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №БПСС457/22и о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из встречного иска, работы по договору подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021г. выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем истцом по встречному иску ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора за период с 01.06.2021г. по 31.03.2022г. в общем размере 21 158 648 руб. 09 коп. Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Сибирский Кристалл» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № СС 0112/21 от 01.12.2021г. Между ООО «СибТрансСтрой» (заказчик) и ООО «Сибирский Кристалл» (подрядчик) заключен договор подряда №СС 0112/21 от 01.12.2021г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке грунта на прудах очищенных стоков и ливневых стоков; формирование откосов; обратная засыпка в соответствии с проектом ГТП-0056.00-ГП в сроки и в объёме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ: с 01.12.2021 по 14.12.2021 г. (п. 1.5 договора). Стоимость работ составляет 1 800 000 руб., с учетом НДС (п. 3.1. договора). Из пункта 5.3 договора следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ (месячного объема работ, указанного в п. 1.4 настоящего договора) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости месячного объема работ за каждый день просрочки выполнения работ. В случае если нарушение сроков работ произошло согласно п 1.7. договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки. Приложением №1 от 15.06.2021г. стороны определили виды работ, выполняемые подрядчиком по договору, в частности: Наименование работ Ед. измерения Цена Объём Сумма Работы по формированию карты № 1 Выемка м3 170,79 20 000 3 415 800 Грунт при устройстве противофильтрационного экрана (участки размещения ТКО) м3 123,05 9 000 1 107450 Работы по формированию карты № 2 Выемка м3 170,79 9 252,28 1580196,9 Грунт при устройстве противофильтрационного экрана (участки размещения ТКО) - 12 166 м3 м3 123,05 12 166 1497026,30 Итого 7 600 473,20 Планировка пригодного грунта в выемке Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5- 1) м3,группа грунтов 2 м3 29252,77 45,96 1 344 426 Перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера на расстояние: II класс груза до 30 км т 6810,805 237,31 1 616 284 Из встречного иска следует, что исполняя указанный договор ООО «Сибирский Кристалл» выполнило работы по разработке грунта в объеме 7 891 м3, работы по перевозке грунта в объеме 12 625,6 т, работы по планировке грунта в объеме 4 070 м3, что подтверждается актом подтверждения выполненных работ №СК/3 от 18.04.2022г., актом выполненных работ №1 (КС-2) от 19.04.2022г., справкой о стоимости выполненных работ №1 (КС-3) от 19.04.2022г., в связи с чем истцом по встречному иску ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора за период с 15.12.2021г. по 31.03.2022г. в общей сумме 1 582 039 руб. 51 коп. Кроме того, в связи с тем, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы, согласованные сторонами в договорах подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021г. и №СС 0112/21 от 01.12.2021г., ООО «СибТрансСтрой» обратилось к третьему лицу для заключения нового договора подряда для выполнения оставшегося объема работ. Между ООО «СибТрансСтрой» (заказчик) и ООО «ЛИДЕР» (подрядчик) заключен договор подряда № АМ-6573-22 от 01.07.2022г., согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в ведомости объемов работ согласованной сторонами (Приложение № 1) к договору, в сроки и в объеме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объект выполнения работ: полигон ТКО на территории Слюдянского района Иркутской области, 140 метров вправо от федеральной дороги Култук-Монды (п. 1.2 договора). Общая стоимость договора составила 21 000 000 (двадцать один миллион рублей), включая НДС (20%) (п. 3.2 договора). Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 26.08.2022, ООО «ЛИДЕР» выполнены следующие работы, которые не были выполнены ООО «Сибирский Кристалл»: № Вид работ Объем, м3 Цена за единицу, руб. Стоимость ,руб. 1. Работы по формированию карты №1 (выемка) 3 000,00 327,21 981 630 2. Работка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экваторами с ковшом вместимостью:0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 6 161,00 169,42 1 043 796,62 3. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 экваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 2 3 000,00 169,42 508 260,00 4. Рассыпка траншеи и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью :79 кВТ (108 л.с.), группа грунтов 2 3 000,00 98,83 296 490,00 5. Работка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 эскватароми с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 2 3 011,00 169,42 510 191,38 6. Зысыпка траншеи и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью :79 кВТ (108 л.с.), группа грунтов 2 1 720,80 98,83 170 066,66 Итого: 3 510 434,66 Таким образом, у ООО «СибТрансСтрой» возникли убытки по замещающей сделке в виде разницы стоимости работ, выполненных ООО «ЛИДЕР» и ООО «Сибирский Кристалл», в размере 2 395 551 руб. 80 коп. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор №27/07 от 27.07.2021г. является договором аренды техники с экипажем, договоры №СС 2005/21 от 20.05.2021г. и №СС 0112/21 от 01.12.2021г. являются договорами подряда. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу п. 3.2 договора аренды техники с экипажем №27/07 от 27.07.2021г., оплата производится на основании акта выполненных работ и получения счёта на оплату с учётом предоплаты, перечислением денежных средств на расчётный счет аАрендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму арендодателя в течение 3-х дней после получения счёта. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды техники с экипажем, в связи с чем задолженность ООО «СибТрансСтрой» составила 1 380 500 руб. 00 коп. Ответчик указанное требование по существу не оспорил. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 380 500 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 3.2 договора, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку за период с 01.01.2022г. по 16.01.2025г. в размере 1 535 116 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 5.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 01.01.2022г. по 16.01.2025г. в размере 1 535 116 руб. 00 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 535 116 руб. 00 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №СС 0112/21 от 01.12.2021г., № СС 2005/21 от 20.05.2021г. По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно абзацу пятнадцатому пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). Как следует из подписанных сторонами актов подтверждения объемов работ №СК/2 от 18.04.2022г., №СК/3 от 18.04.2022г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.04.2022г., акта о приемке выполненных работ за апрель 2022г., а также счет-фактуры №19 от 19.04.2022г., истцом выполнены работы по договору подряда №СС 0112/21 от 01.12.2021г.; при этом оплата произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО «СибТрансСтрой» составила 1 478 541 руб. 60 коп. Также из подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.04.2022г., акта о приемке выполненных работ за апрель 2022г., а также счет-фактуры №18 от 19.04.2022г. следует, что истцом выполнены работы по договору подряда № СС 2005/21 от 20.05.2021г., при этом оплата произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО «СибТрансСтрой» составила 1 501 796 руб. 33 коп., что последним не оспаривается. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 2 980 337 руб. 93 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда №СС 0112/21 от 01.12.2021г., истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022г. по 16.01.2025г. в размере 446 742 руб. 35 коп. и по договору подряда № СС 2005/21 от 20.05.2021г. за период с 20.04.2022г. по 16.01.2025г. в размере 453 768 руб. 79 коп. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 900 511 руб. 14 коп. Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 1.1 договора подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021г. подрядчик обязуется выполнить работы по формированию карт №1 и №2 в соответствии с проектом ГТП-0056.00-ГП (далее - работы) в сроки и в объеме, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Из пункта 1.2 договора следует, что работы по формированию карты №1 включают в себя: выемка - 20 000 м3, грунт при устройстве противофильтрационного экрана (участки размещения ТКО) - 9 000 м3; Карта №2: Выемка- 9 252,28 м3, грунт при устройстве противофильтрационного экрана (участки размещения ТКО) - 12 166 м3. В силу п. 1.4 договора месячный объем составляет: карта №1: выемка: май – 4 829 м3, июнь - 13 171 м3, июль - 2 000 м3; грунт при устройстве противофильтрационного экрана (участки размещения ТКО): май - 2 173,1 м3, июнь - 5 926,9 м3 июль- 900 м3. карта №2: выемка: май - 2 234,28 м3, июнь - 6 093 м3, июль - 925 м3; грунт при устройстве противофильтрационного экрана (участки размещения ТКО): май - 2 938 м3, июнь - 8 011 м3, июль - 1 217 м3. Срок выполнения работ: с 20.05.2021 по 31.07.2021 г. (п. 1.5 договора). Стоимость работ составляет 7 600 000 руб., с учетом НДС (п. 3.1. договора). Дополнительным соглашением №1 к договору от 15.06.2021г., стороны увеличили стоимость работ до 12 600 473,20 руб., в т.ч. НДС 20%., срок выполнения работ: с 20.05.2021 по 30.08.2021г. 19.04.2022г. сторонами подписаны акт подтверждения выполненных работ №СК/2 от 18.04.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.04.2022 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ №1 от 19.04.2021 (КС-3), подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 9 501 796 руб. 33 коп. 26.04.2022г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №БПСС457/22и о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из встречного иска следует, что исполняя договор №СС 2005/21 от 20.05.2021г. ООО «Сибирский Кристалл» выполнило согласованные сторонами работы не в полном объеме, что подтверждается актом подтверждения выполненных работ №СК/3 от 18.04.2022г., актом выполненных работ №1 (КС-2) от 19.04.2022г., справкой о стоимости выполненных работ №1 (КС-3) от 19.04.2022г., в связи с чем истцом по встречному иску ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора за период с 01.06.2021г. по 31.03.2022г. в размере 21 158 648 руб. 09 коп. Также согласно п. 1.1 договора №СС 0112/21 от 01.12.2021г. подрядчик обязуется выполнить работы по разработке грунта на прудах очищенных стоков и ливневых стоков; формирование откосов; обратная засыпка в соответствии с проектом ГТП-0056.00-ГП в сроки и в объёме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ: с 01.12.2021 по 14.12.2021 г. (п. 1.5 договора). Стоимость работ составляет 1 800 000 руб., с учетом НДС (п. 3.1. договора). Из встречного иска следует, что исполняя договор № СС 0112/21 от 01.12.2021г. ООО «Сибирский Кристалл» выполнило работы по разработке грунта в объеме 7 891 м3, работы по перевозке грунта в объеме 12 625,6 т, работы по планировке грунта в объеме 4 070 м3, что подтверждается актом подтверждения выполненных работ №СК/3 от 18.04.2022г., актом выполненных работ №1 (КС-2) от 19.04.2022г., справкой о стоимости выполненных работ №1 (КС-3) от 19.04.2022г., в связи с чем истцом по встречному иску ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора за период с 15.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 582 039 руб. 51 коп. Возражая относительно начисления ООО «СибТрансСтрой» заявленной ко взысканию неустойки, ООО «Сибирский Кристалл» указывает, что невыполнение последним части работ по договорам подряда было обусловлено вынужденным простоем техники по причине неблагоприятных погодных условий; при этом полагает установленным данный факт в рамках рассмотрения арбитражными судами дел № А19-14657/2022 и №А19-14657/2022. Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В п. 2.1.1 договоров стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок. Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок, известить другую сторону в письменном виде о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения стороной обязанности, предусмотренной в настоящем пункте, она лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору. Действие обстоятельств непреодолимой силы продлевает срок выполнения обязательств по настоящему договору на срок действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 6.2 договоров). Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении № А19-14652/2022 и № А19-14657/2022 ООО «Сибирский Кристалл» не являлось лицом, участвующим в делах, в связи с чем принятые судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, ООО «Сибирский Кристалл» ссылается на то обстоятельство, что невыполнение последним части земляных работ вызвано действиями самого заказчика, выразившимися в инициации ООО «СибТрансСтрой» заключения сторонами договора аренды техники с экипажем №27/07 от 27.07.2021г., в результате чего простаивающая по договору подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021г. техника была предоставлена ООО «СибТрансСтрой» для выполнения иных работ. Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий. При этом, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из п. 10.1 договоров подряда следует, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по адресу электронной почты или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. ООО «Сибирский Кристалл» в настоящего материалы дела представлены письма Администрации Слюдянского муниципального района и ООО «СибТрансСтрой» относительно погодных условий, которые не могут быть приняты судом во внимание как не соответствующие критериям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд полагает, что ООО «Сибирский Кристалл» в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ООО «СибТрансСтрой» мотивированного извещения о невозможности своевременного выполнения работ по договорам подряда № СС 2005/21 от 20.05.2021г. и № СС 0112/21 от 01.12.2021г., что в совокупности с условиями пунктов 6.1 названных договоров, лишает подрядчика права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору. Кроме того, по мнению суда, ООО «Сибирский Кристалл» не доказано, что поведение ООО «СибТрансСтрой» (заключение сторонами договора аренды техники с экипажем №27/07 от 27.07.2021г., в результате чего простаивающая по договору подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021г. техника предоставлена ООО «СибТрансСтрой» для выполнения иных работ) воспрепятствовало исполнителю работ своевременно исполнить обязанности по договорам подряда, что затронуло бы само существо исполняемого обязательства и лишило полезного смысла заключения договора подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021г. для заказчика в целом. 26.04.2022г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомления №БПСС457/22и, №БПСС458/22и о расторжении договоров подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021г. и №СС 0112/21 от 01.12.2021г. в одностороннем порядке в связи с не полным исполнением работ подрядчиком, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договорами подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021г. и №СС 0112/21 от 01.12.2021г., в связи с чем находит обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, ООО «Сибирский Кристалл» заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера однократной учетной ставки Банка России. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал на наличие объективных обстоятельств, связанных с экономической обстановкой, послуживших причиной для снижения платёжеспособности ответчика, а также на установление договором кабальных условий для арендатора. При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает следующие разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 5.2 договора подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021г. сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков выполнения работ (месячного объема работ, указанного в п. 1.4 настоящего договора) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости месячного объема работ за каждый день просрочки выполнения работ. В случае если нарушение сроков работ произошло согласно п 1.7. договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки. Аналогичные санкции для подрядчика предусмотрены положениями пункта 5.2 договора подряда №СС 0112/21 от 01.12.2021г. Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Вместе с тем, такие доказательства не представлены. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае при заключении договоров установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, с учетом стоимости принятых подрядчиком к исполнению работ, а также их фактически не выполненного объема. На основании изложенного, суд находит заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению. Согласно составленным судом расчетам, приобщенным к материалам дела и составленным с применением избранной соответствующей последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ ставки неустойки в размере 0,2%, подлежащая взысканию неустойка по договору подряда от 20.05.2021г. № СС2005/21 за период с 01.06.2021г. по 31.03.2022г. составит 3 842 958 руб. 82 коп.; подлежащая неустойка по договору подряда от 01.12.2021г. № СС0112/21 за период с 15.12.2021г. по 31.03.2022г. составит 316 407 руб. 56 коп. (1 478 541 руб. 60 коп. (стоимость невыполненных работ) * 0,2% * 107 дней (за период с 15.12.2021г. по 31.03.2022г.)). Таким образом, заявленное ООО «СибТрансСтрой» требование о взыскании с ООО «Сибирский Кристалл» неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 4 159 366 руб. 38 коп. (3 842 958 руб. 82 коп.+ 316 407 руб. 56 коп.); в удовлетворении требования ООО «СибТрансСтрой» о взыскании неустойки в остальной части следует отказать. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Сибирский Кристалл» убытков по замещающей сделке, в виде разницы стоимости работ, выполненных ООО «ЛИДЕР» и ООО «Сибирский Кристалл» на сумму 2 395 551 руб. 80 коп. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). Из встречного иска следует, что в связи с тем, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы, согласованные сторонами в договорах подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021г. и №СС 0112/21 от 01.12.2021г., ООО «СибТрансСтрой»обратилось к третьему лицу для заключения нового договора подряда для выполнения оставшегося объема работ, в связи с чем между ООО «СибТрансСтрой» (заказчик) и ООО «ЛИДЕР» (подрядчик) заключен договор подряда №АМ-6573-22 от 01.07.2022г., согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в ведомости объемов работ согласованной сторонами (Приложение № 1) к настоящему договору (далее - работы), в сроки и в объеме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2022, ООО «ЛИДЕР» были выполнены следующие работы, которые не были выполнены ООО «Сибирский Кристалл»: № Вид работ Объем, м3 Цена за единицу, руб. Стоимость ,руб. 1. Работы по формированию карты №1 (выемка) 3 000,00 327,21 981 630 2. Работка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы эскваторами с ковшом вместимостью:0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 6 161,00 169,42 1 043 796,62 3. Рработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 эскватароми с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 2 3 000,00 169,42 508 260,00 4. Рысыпка траншеи и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью :79 кВТ (108 л.с.), группа грунтов 2 3 000,00 98,83 296 490,00 5. Работка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 эскватароми с ковшом вместимостью 0,65 м3,группа грунтов 2 3011,4 169,42 510 191,38 6. Засыпка траншеи и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью :79 кВТ (108 л.с.), группа грунтов 2 1 720,80 98,83 170 066,66 Итого: 3 510 434,66 Согласно расчетам ООО «СибТрансСтрой» на стороне заказчика возникли убытки в виде разницы стоимости за те работы, которые были выполнены ООО «Лидер» и ООО «Сибирский кристалл»: № Вид работ Цена у ООО “Кристалл”, руб. Цена у ООО “Лидер”, руб. Разница стоимости, руб. Выполненный объем ООО “Лидер”, м3 Размер убытков, руб. 1. Работы по формированию карты №1 (выемка) 170,79 327,21 156,42 3 000,00 469 260,00 2. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы эскваторами с ковшом вместимостью:0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 45,96 169,42 123,46 6 161,00 760 637,06 3. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 эскватароми с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 2 48,24 169,42 121,18 3 000,00 363 540,00| 4. Зысыпка траншеи и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью :79 кВТ (108 л.с.), группа грунтов 2 6,22 98,83 92,61 3 000,00 277 830,00 5. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 эскватароми с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 2 48,24 169,42 121,18 3011,40 364 921,45 6. Зысыпка траншеи и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью :79 кВТ (108 л.с.), группа грунтов 2 6,22 98,83 92,61 1 720,80 159 363,29 Итого: 2 395 551,8 Таким образом, у ООО «СибТрансСтрой» возникли убытки по замещающей сделке в виде разницы стоимости работ, выполненных ООО «ЛИДЕР» и ООО «Сибирский Кристалл», в размере 2 395 551 руб. 80 коп. Возражая относительно заявленного требования в указанной части, ответчик по встречному иску указал на невозможность квалификации заключенного между ООО «СибТрансСтрой» и ООО «ЛИДЕР» договора как замещающей сделки, поскольку из анализа исполнительной документации следует, что выполненные ООО «ЛИДЕР» работы превышают невыполненный ООО «Сибирский Кристалл» по договорам подряда объем работ. Кроме того, ссылается на необоснованность стоимости выполненных по замещающей сделке работ, полагает действия ООО «СибТрансСтрой» при заключении договора с ООО «ЛИДЕР» не разумными. Рассмотрев указанные доводы ООО «Сибирский Кристалл», суд также находит их несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума №7). Из приведенной нормы права, пункта 12 постановления Пленума №7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 26), следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами, явившееся следствием нарушения должником условий договора; заключение кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. Для того чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума №7, а также принципам добросовестности, в частности: сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового; предметы обоих договоров сопоставимы, то есть исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №305-ЭС19-7159); первоначальный договор прекращен по определенным основаниям, чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 постановления Пленума №7). Способ прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения; цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 постановления Пленума №7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий. Кроме того, цена по замещающей сделке определена путем конкурентной процедуры, а, следовательно, максимально приближена к рыночной цене; новый договор заключен в разумный срок. Рассмотрев представленные в материалы дела договоры подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021г., №СС 0112/21 от 01.12.2021г., а также проведя их сравнительный анализ с договором подряда №АМ-6573-22 от 01.07.2022г., суд приходит к выводу о наличии состава (признаков) замещающей сделки, поскольку в предмет договора подряда №АМ-6573-22 от 01.07.2022г. вошли работы, которые не были выполнены ООО «Сибирский Кристалл», что впоследствии привело к расторжению заказчиком договоров и начислению неустойки, обоснованность которой проверена и признана обоснованной в настоящем решении. Довод о включении в договор по замещающей сделке иных видов работ на выводы суда не влияет, поскольку истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела уточнил заявленное требование, исключив из расчетов расходы на выполнение таких работ. Также суд критически относится к доводам ООО «Сибирский Кристалл» о завышенной стоимости работ, выполненных по замещающей сделке «ООО ЛИДЕР», поскольку то обстоятельство, что по договорам подряда №СС 2005/21 от 20.05.2021г., №СС 0112/21 от 01.12.2021г. за аналогичные услуги сторонами согласована меньшая стоимость, не является однозначным доказательством завышения цены по замещающей сделке. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 12 Постановления №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок определения убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации базируется на общих положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника. Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946). В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. В рассматриваемом случае, проверив общее сальдо исполнения обязательств сторон спора, суд принимает расчеты убытков ООО «СибТрансСтрой», поскольку при анализе указанных расчетов, с учетом статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора подряда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «СибТрансСтрой» о взыскании с ООО «Сибирский Кристалл» убытков в размере 2 395 551 руб. 80 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В соответствии с пунктами 10, 12, 13, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки в связи с просрочкой. Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Суд установил, что при рассмотрении настоящего дела сроки исполнения обязательств сторон наступили как по первоначальному, так и по встречному требованиям. В связи с этим суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований сторон. Поскольку в рамках настоящего спора суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального и частичного удовлетворении встречного исков, в результате зачета удовлетворенных требований с ООО «СибТрансСтрой» в пользу ООО «Сибирский Кристалл» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 546 руб. 89 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с указанной нормой, расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию путем взаимозачета. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно составленным судом расчетам, произведенным с учетом недоплаченных сумм государственной пошлины и без учета размера сниженной судом неустойки, а также в результате зачета сумм понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «СибТрансСтрой» в пользу ООО «Сибирский Кристалл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп., с ООО «Сибирский Кристалл» в пользу ООО «СибТрансСтрой» государственная пошлина в размере 36 108 руб. 00 коп., с ООО «СибТрансСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 982 руб. 00 коп., с ООО «Сибирский Кристалл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 573 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 82, 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» о назначении по делу судебной экспертизы и о выделении требований в отдельное производство отказать. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОД Г, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО ПР-КТ, Д. 131, ПОМЕЩЕНИЕ 5,6) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КУЛТУКСКИЙ ТРАКТ УЛИЦА, ДОМ 38) 4 360 837 руб. 93 коп. – основной долг, 1 535 116 руб. 00 коп. – неустойка, 900 511 руб. 14 коп. – проценты, 23 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины, а всего – 6 819 465 руб. 07 коп. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КУЛТУКСКИЙ ТРАКТ УЛИЦА, ДОМ 38) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОД Г, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО ПР-КТ, Д. 131, ПОМЕЩЕНИЕ 5,6) 2 395 551 руб. 80 коп. – убытки, 4 159 366 руб. 38 коп. – неустойка, 36 108 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины, а всего – 6 591 026 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОД Г, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО ПР-КТ, Д. 131, ПОМЕЩЕНИЕ 5,6) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КУЛТУКСКИЙ ТРАКТ УЛИЦА, ДОМ 38) 241 546 руб. 89 коп. – проценты, 23 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 264 546 руб. 89 коп. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КУЛТУКСКИЙ ТРАКТ УЛИЦА, ДОМ 38) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОД Г, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО ПР-КТ, Д. 131, ПОМЕЩЕНИЕ 5,6) 13 108 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОД Г, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО ПР-КТ, Д. 131, ПОМЕЩЕНИЕ 5,6) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 982 руб. 00 коп. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КУЛТУКСКИЙ ТРАКТ УЛИЦА, ДОМ 38) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 112 573 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья В.А. Щуко Суд:АС Иркутской области (подробнее)Истцы:ООО "Сибирский Кристалл" (подробнее)Ответчики:ООО "СибТрансСтрой" (подробнее)Судьи дела:Ханафина А.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
