Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А33-26783/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26783/2016
г. Красноярск
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2017 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2017 года по делу № А33-26783/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА» (ИНН 2465143260, ОГРН 1162468068850) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕАНТА» (ИНН 2465265684, ОГРН 1122468001490) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2015 № 26 в размере 150 707 рублей 04 копеек, о расторжении договора поставки от 13.08.2015 №26.

Определением от 23.12.2016 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Двоеглазов Евгений Николаевич.

Определением от 27.02.2017 Арбитражного суда Красноярского края принял отказ от иска в части. Производство по делу №А33-26783/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕАНТА» в части требования о расторжении договора поставки №26 от 13.08.2015, прекращено.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2017 года. В полном объеме решение не изготавливалось.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛЕАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА» взыскано 50 707 рублей 04 копейки задолженности по договору поставки № 26 от 13.08.2015, а также 1857 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Оплата от ответчика по платежным поручениям № 2498 от 21.10.2016 на сумму 50 000 рублей и № 2557 от 22.11.2016 на сумму 50 000 рублей не поступала в связи с закрытием расчетного счета в ПАО «Сбербанк» 25.07.2016 и реорганизацией ЗАО «Енисей-Керама». Денежные средства должны были вернуться ответчику на расчетный счет ответчика.

- Письма о смене банковских реквизитов и реорганизации ЗАО «Енисей-Керама» в ООО «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА» направлялись ответчику своевременно на e-mail: lzq@mail.ru, принадлежащий директору ООО «Леанта» Двоеглазову Евгению Николаевичу.

- Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2017, размер задолженности ООО «Леанта» перед ООО «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА» составляет 150 707 рублей 04 копейки по договору поставки № 26 от 13.08.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи со следующим.

Изучив в судебном заседании материалы дела №А33-26783/2016, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что определение о приятии искового заявления к производству от 23.12.2016 не было направлено третьему лицу, привлеченному к участию в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П указывается, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, согласно которым рассмотрение дела без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, в том числе, в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции. Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ указывает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не было извещено о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд вынужден перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 61 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрения дела по правилам первой инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств, а именно:

платежное поручение от 22.11.2016 №2557, согласно которому ООО «ЛЕАНТА» через филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск (ОО «Взлетка), перечисляет ЗАО «Енисей-Керама» на счет 40702810831280023749 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярска (ИНН 2465047573, КПП 246501001) денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве «частичной оплаты по акту сверки от 27.01.2016 за товар»,

платежное поручение от 21.10.2016 №2498 согласно которому ООО «ЛЕАНТА» через филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск (ОО «Взлетка), перечисляет ЗАО «Енисей-Керама» на счет 40702810831280023749 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярска (ИНН 2465047573, КПП 246501001) денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве «частичной оплаты по акту сверки от 27.01.2016 за товар»,

письмо ООО «Енисей-Керама», которым специализированный дополнительный офис №8646 Красноярского отделения ПАО Сбербанк уведомляет общество о закрытии банковского счета на основании заявления, № счета 40702810831280023749, дата закрытия 25.07.2016,

выписка по операциям на счете 40702810831280023749 ООО «Енисей-Керама» в Сибирский банк ПАО Сбербанк за период с 01.07.2016 по 31.12.2016,

скриншот визитки Двоеглазова Е.Н.,

скриншоты электронных сообщений на электронный адрес 1zq@mail.ru.

Согласно части 2 статьи 272.1, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, данные документы приобщены к материалам дела.

С учетом этих документов апелляционный суд посчитал необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирский банк ПАО Сбербанк (Россия, Москва, 117997, ул. Вавилова, д. 19; Россия, Новосибирск, 630007, ул. Серебренниковская, 20; 660077, Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, пом.25), поскольку в данном деле подлежит обсуждению вопрос о судьбе перечисленных через него денежных средств и его права по отношению к сторонам могут быть затронуты результатами решения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ЗАО «Енисей-Керама» (с 06.04.2016 - ООО «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА») и ООО «Леанта» был заключен договор поставки от 13.08.2015 № 26.

На основании товарной накладной № ЕНС001774 от 25.08.2015 ООО «Леанта» (покупатель) получил товар от ООО «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА» (поставщик) на сумму 302 440 рублей 16 копеек.

ООО «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА» (поставщик) оказаны транспортные услуги по доставке товара, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.08.2015 №а0001774, товарной накладной от 03.09.2015 №ЕНС001840.

Всего размер денежных средств подлежащих выплате истцу по договору поставки составил 325 707 рублей 04 копейки.

Замечаний по поставке товара, его качеству и качества от Покупателя не поступало.

Согласно пункту 3.2 Договора, покупателю предоставляется товарный кредит на сумму 300 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить каждую отгрузку товара в течение 24 календарных дней с момента получения товара.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, размер задолженности ООО «Леанта» перед ООО «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА» составляет 150 707 рублей 04 копейки.

11 августа 2016 года ООО «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА» направило в адрес ООО «Леанта» претензию исх. № б/н от 01.08.2016 о погашении задолженности в размере 150 707 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 6.1 Договора поставки № 26 от 13.08.2015 срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента получения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 13.08.2015 № 26 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 спорного договора товар передается поставщиком покупателю путем выборки покупателем со склада поставщика, либо силами поставщика за счет покупателя по согласованию путем отдельной оплаты за доставку.

Исполнение истцом обязательств по поставке и доставке товара ответчику на сумму 325 707 рублей 04 копейки подтверждено представленными в материалы дела товарной накладной № ЕНС001774 от 25.08.2015 на сумму 302 440 рублей 16 копеек, актом оказанных услуг от 25.08.2015 №а0001774 на сумму 5600 рублей, товарной накладной от 03.09.2015 №ЕНС001840 на сумму 17 666 рублей 88 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела накладные и представленный акт, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Согласно пункту 3.2 спорного договора, покупателю предоставляется товарный кредит на сумму 300 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить каждую отгрузку товара в течение 24 календарных дней с момента получения товара.

Соответственно, в период с 26.08.2015 по 18.09.2015 ответчик должен был оплатить стоимость товара.

Со стороны ответчика была произведена оплата на основании следующих платежных документов:

платежным поручением №478 от 24.11.2015 на сумму 50000 рублей;

платежным поручением №521 от 30.12.2015 на сумму 50000 рублей;

платежным поручением №2241 от 29.01.2016 на сумму 10000 рублей;

платежным поручением №2265 от 14.03.2016 на сумму 15000 рублей;

платежным поручением №2288 от 25.03.2016 на сумму 50000 рублей.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения

№2498 от 21.10.2016 на сумму 50000 рублей;

№2557 от 22.11.2016 на сумму 50000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оплата от ответчика по платежным поручениям № 2498 от 21.10.2016 на сумму 50 000 рублей и № 2557 от 22.11.2016 на сумму 50 000 рублей не поступала в связи с закрытием расчетного счета в ПАО «Сбербанк» 25.07.2016 и реорганизацией ЗАО «Енисей-Керама», а также на то, что письма о смене банковских реквизитов и реорганизации ЗАО «Енисей-Керама» в ООО «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА» направлялись ответчику своевременно на e-mail: lzq@mail.ru, принадлежащий директору ООО «Леанта» Двоеглазову Евгению Николаевичу.

Ответчик, со своей стороны, настаивает на том, что оплата произведена надлежащим образом.

По существу заявленных истцом доводов апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 13.08.2015 №26, расчет за поставляемые товары осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В качестве реквизитов для перечисления денежных средств истцом в спорном договоре указаны следующие банковские реквизиты: р/счет 40702810831280023749 в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г. Красноярска.

В материалы дела представлены платежное поручение от 22.11.2016 №2557, согласно которому ООО «ЛЕАНТА» через филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск (ОО «Взлетка), перечисляет ЗАО «Енисей-Керама» на счет 40702810831280023749 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярска (ИНН 2465047573, КПП 246501001) денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве «частичной оплаты по акту сверки от 27.01.2016 за товар» и платежное поручение от 21.10.2016 №2498 согласно которому ООО «ЛЕАНТА» через филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск (ОО «Взлетка), перечисляет ЗАО «Енисей-Керама» на счет 40702810831280023749 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярска (ИНН 2465047573, КПП 246501001) денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве «частичной оплаты по акту сверки от 27.01.2016 за товар».

Таким образом, указанные денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет №40702810831280023749, указанный в спорном договоре.

В то же время, из представленного ООО «Енисей-Керама» в материалы дела письма специализированного дополнительного офиса №8646 Красноярского отделения ПАО Сбербанк следует, что банковский счет ООО «Енисей-Керама» закрыт на основании заявления, № счета 40702810831280023749, дата закрытия 25.07.2016.

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступило письмо от 27.04.2017 №270-02Н-03-19/4043 в котором банк подтвердил информацию о закрытии счета 40702810831280023749, принадлежащего ООО «Енисей-Керама» 25.07.2016 в Сибирском банке ПАО Сбербанк. Также банк в указанном письме сообщил, что денежные средства по платежным поручениям от 22.11.2016 №2557 на сумму 50 000 рублей и от 21.10.2016 №2498 на сумму 50 000 рублей на вышеуказанный счет не поступали в связи с его закрытием 25.07.2016. По возврату денежных средств отправителю банк рекомендовал обратиться в АО «Альфа-Банк».

Апелляционный суд исходит из того, что розыск денежных средств, перечисленных ответчиком, не входит в предмет исследования в настоящем деле. Апелляционному суду необходимо только установить факт оплаты или факт отсутствия оплаты.

Отсутствие указанных средств на счете № 40702810831280023749 ООО «Енисей-Керама» подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете 40702810831280023749 ООО «Енисей-Керама» в Сибирский банк ПАО Сбербанк за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 22.11.2016 №2557 и от 21.10.2016 №2498 на счет истца № 40702810831280023749 не поступали.

Истец в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчику письма о смене банковских реквизитов и реорганизации ЗАО «Енисей-Керама» в ООО «Енисей-Керама» направлялись своевременно на на e-mail: lzq@mail.ru, принадлежащий директору ООО «Леанта» Двоеглазову Евгению Николаевичу, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты электронных сообщений на электронный адрес 1zq@mail.ru от 10.05.2016, от 08.04.2016, от 11.04.2016, от 16.06.2016.

Указанные письма направлены до перечисления денежных средств ответчиком по платежным поручениям № 2498 от 21.10.2016 и № 2557 от 22.11.2016.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что условиями спорного договора не предусмотрен порядок уведомления сторон об изменении банковских и иных реквизитов путем направления по электронной почте с указанием конкретного адреса. Утверждает, что электронное письмо о смене банковских реквизитов не получал.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.3 спорного договора, поручения, извещения, дополнения или изменения к Договору и другие документы (кроме счетов-фактур), подписанные руководителем и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи и электронной почты, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму.

Пунктом 9.1 спорного договора установлено, что в случае изменения места нахождения или обслуживающего банка стороны обязаны в десятидневный срок уведомить об этом друг друга.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеприведенных условий договора следует, что стороны согласовали возможность направления всех документов, кроме счетов-фактур, по электронной почте. Из договора не следует императивно установленная обязанность сторон направлять сообщение об изменении расчетного счета посредством почтовой связи. В силу этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление сведений об изменении расчетного счета не противоречит условиям спорного договора.

В силу этого доводы ответчика о том, что условиями спорного договора не предусмотрен порядок уведомления сторон об изменении банковских и иных реквизитов путем направления по электронной почте с указанием конкретного адреса подлежат отклонению.

Сторонами не согласован адрес электронной почты, по которому стороны могли бы направлять документы.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, в случае отсутствия адреса, согласованного сторонами, лицо, направляющее юридически значимое уведомление, должно само определить адрес, по которому оно будет направлять уведомление; при этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 37-КГ16-3, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114), соответственно и риск неверного определения такого адреса тоже.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение может быть направлено с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений и позволяющей достоверно установить, от кого оно исходило и кому адресовано.

Представленный истцом скриншот визитной карточки директора ООО «Леанта» Двоеглазова Евгения Николаевича свидетельствует о том, что указанный в данной визитной карточке электронный адрес является электронным адресом директора ООО «Леанта». Данная визитная карточка содержит также адрес ООО «Леанта», указанный в договоре поставки от 13.08.2015 №26.

Учитывая, что директор юридического лица – это лицо, которое имеет право действовать от имени общества без доверенности и которое в силу должностных обязанностей должно принимать все юридически значимые уведомления, то адрес для отправки электронного письма был выбран истцом верно.

Таким образом, электронными письмами от 10.05.2016, от 08.04.2016, от 11.04.2016, от 16.06.2016 истец известил ответчика о смене банковских реквизитов и реорганизации ЗАО «Енисей-Керама».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением денежного обязательства является получение денег кредитором.

В данном случае кредитор денег не получил – это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик, располагая информацией о новом расчетном счете истца, исполняя свои обязательства по оплате, должен был, действуя заботливо и осмотрительно, убедиться, что перечисляет денежные средства на надлежащий счет, т.е. что он надлежащим образом исполняет свои обязательства. Ответчик не убедившись, что исполняет обязательства надлежащему лицу, на надлежащий счет, осуществил платежи по платежным поручениям № 2498 от 21.10.2016 и № 2557 от 22.11.2016 на сумму 100 000 рублей без учета имеющейся информации о смене банковских реквизитов.

Таким образом, со стороны ответчика обязательства не были исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик несет риск соответствующих негативных последствий. Платежные поручения № 2498 от 21.10.2016 и № 2557 от 22.11.2016 не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 150 707 рублей 04 копейки являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 150 707 рублей 04 копейки (325 707 рублей 04 копейки – 175 000 рублей).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА» в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА» по платежному поручению от 27.10.2016 №799 уплачена государственная пошлина в размере 5521 рубль. При подаче апелляционной жалобы истцом оплачено 3000 рублей в соответствии с платежным поручением от 07.03.2017 №348.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8521 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2017 года по делу № А33-26783/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕАНТА» (ИНН 2465265684, ОГРН 1122468001490, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-КЕРАМА» (ИНН 2465143260, ОГРН 1162468068850, г. Красноярск) 150 707 рублей 04 копейки задолженности по договору поставки № 26 от 13.08.2015, а также 8521 рубль расходов по оплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.А. Морозова