Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А71-11136/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-86/2019-АК
г. Пермь
18 апреля 2019 года
Дело № А71-11136/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ООО «Торг») в лице конкурсного управляющего Сергеевой Марины Петровны (Сергеева М.П.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2019 года

об освобождении Мухаметзянова Рустама Ришатовича (Мухаметзянов Р.Р.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» (ООО «УК «Содействие»); об утверждении конкурсным управляющим члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (Ассоциация «МСРО «Содействие») Ярышкина Сергея Львовича (Ярышкин С.Л.),

вынесенное судьёй Темерешевой С.В.,

в рамках дела № А71-11136/2018

о признании ООО «УК «Содействие» (ОГРН 1111840001569, ИНН 1833059410) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 ООО «УК «Содействие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Мухаметзянов Р.Р.

27.12.2018 Мухаметзянов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 Мухаметзянов Р.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ярышкин С.Л.

Кредитор ООО «Торг» в лице конкурсного управляющего Сергеевой М.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего должника, предусмотренный ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); сведения о невозможности предоставления иной кандидатуры из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» г. Ялта (Союз «Эксперт») были предоставлены арбитражному суду 01.02.2019, между тем, в нарушение установленного п.7 ст. 45 Закона о банкротстве порядка, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника отложено не было, а заявитель, равно, как иные лица, участвующие в деле о банкротстве, был лишён права на подачу ходатайства о назначении конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации; утверждение конкурсным управляющим должника Ярышкина С.Л. произведено арбитражным судом в результате незаконного лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя, процессуального права на представление кандидатур конкурсного управлявшего в порядке и сроки, предусмотренные п.7 ст.45 Закона о банкротстве; на дату судебного заседания 30.01.2019, в котором обществом с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (ООО «Ижевск-Сервис») было подано ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации (Ассоциация «МСОАУ «Содействие»), ООО «Ижевск-Сервис» не являлось конкурсным кредитором должника, поскольку его заявление о включении в реестр требований кредиторов не было рассмотрено арбитражным судом, следовательно, не обладало правом на подачу соответствующего ходатайства; ООО «Ижевск-Сервис» не может быть признано непосредственным участником настоящего спора по иным основаниям; допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного ст. 45 Закона о банкротстве, являются существенными, поскольку повлекли за собой утверждение в качестве конкурсного управляющего лица, чья кандидатура не была предложена ни заявителем, ни иными лицами, которые таким правом обладали.

ООО «Ижевск-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что инициатором возбуждения дела о банкротстве должника явилось ООО «Ижевск-Сервис», по требованию которого конкурсный управляющий ООО «Торг» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. ООО «Ижевск-Сервис» явилось инициатором введения процедуры банкротства отсутствующего должника и согласилось финансировать такую процедуру. Позже требование ООО «Ижевск-Сервис» было включено в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время ООО «Ижевск-Сервис» является конкурсным кредитором должника. Участие ООО «Ижевск-Сервис» в деле о банкротстве должника является законным и ООО «Ижевск-Сервис» имело право выдвигать кандидатуру конкурсного управляющего. Остальные доводы конкурсного управляющего ООО «Торг» не имеют правового значения, поскольку никаких негативных последствий для конкурсных кредиторов не наступило. Конкурсный управляющий Ярышкин С.Л. действует добросовестно в интересах всех кредиторов должника. Кроме того, требование ООО «Торг» к должнику на сумму 10 906 307 руб. 07 коп. по договору от 05.03.2019 перешло к третьему лицу, следовательно, обжалуемое определение не нарушает и не может нарушить права и законные интересы ООО «Торг».

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Ижевск-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Мухаметзянов Р.Р.

27.12.2018 Мухаметзянов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Освобождая Мухаметзянова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Мухаметзянов Р.Р. воспользовался своим правом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного заявления.

Утверждая конкурсным управляющим должника Ярышкина С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ижевск-Сервис» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, предложена Ассоциация МСРО «Содействие», от которой поступила информация о соответствии кандидатуры Ярышкина С.Л. требованиям ст.ст. 20, 202 Закона о банкротстве, возражений по кандидатуре арбитражного управляющего Ярышкина С.Л. не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил Мухаметзянова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019 заявление Мухаметзянова Р.Р. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника принято к производству суда. ООО «Торг» предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника.

24.01.2019 ООО «Торг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством, в котором указало в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, Союз «Эксперт» (л.д. 5).

01.02.2019 Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (Союз «Эксперт») направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики информацию о невозможности представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих (л.д. 8).

В судебном заседании 30.01.2019 ООО «Ижевск-Сервис» заявлено ходатайство об утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, Ассоциация МСРО «Содействие» (л.д.19).

04.02.2019 от Ассоциации МСРО «Содействие» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила информация от 01.02.2019 исх. №010219/03МЗ по кандидатуре Ярышкина С.Л., с указанием сведений о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 11).

Возражений относительно утверждения Ярышкина С.Л. конкурсным управляющим должника не представлено.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Ярышкина С.Л. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Ярышкина С.Л. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (ст. 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Ярышкина С.Л. для назначения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Ярышкина С.Л.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего должника, предусмотренный ст. 45 Закона о банкротстве, утверждение конкурсным управляющим должника Ярышкина С.Л. произведено арбитражным судом в результате незаконного лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя, процессуального права на представление кандидатур конкурсного управлявшего в порядке и сроки, предусмотренные п.7 ст.45 Закона о банкротстве, отклоняются.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, определением от 09.01.2019 суд первой инстанции предлагал заявителю по делу о банкротстве должника ООО «Торг» представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника.

В ходатайстве, представленным в суд первой инстанции 24.01.2019, ООО «Торг» указало в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (Союз «Эксперт»).

Поскольку 01.02.2019 Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (Союз «Эксперт») проинформировал арбитражный суд о невозможности представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, так как отсутствуют согласия арбитражных управляющих, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Ижевск-Сервис».

Таким образом, ООО «Торг» как заявитель по делу о банкротстве должника не было лишено права представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения о невозможности предоставления иной кандидатуры из числа членов Крымского СПАУ «Эксперт» были предоставлены арбитражному суду 01.02.2019, между тем, в нарушение установленного п.7 ст. 45 Закона о банкротстве порядка, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника отложено не было, а заявитель, равно, как иные лица, участвующие в деле о банкротстве, был лишён права на подачу ходатайства о назначении конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, отклоняется.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника проведено 30.01.2019 с перерывом до 06.02.2019, о перерыве арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании, а также в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путём размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ООО «Торг» не было лишено возможности подать ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, нарушения прав и интересов должника, кредиторов, в том числе ООО «Торг», не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату судебного заседания 30.01.2019, в котором ООО «Ижевск-Сервис» было подано ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации (Ассоциация «МСОАУ «Содействие»), ООО «Ижевск-Сервис» не являлось конкурсным кредитором должника, поскольку его заявление о включении в реестр требований кредиторов не было рассмотрено арбитражным судом, следовательно, не обладало правом на подачу соответствующего ходатайства, ООО «Ижевск-Сервис» не может быть признано непосредственным участником настоящего спора по иным основаниям, отклоняются.

Судом установлено, что ООО «Ижевск-Сервис», являющееся кредитором ООО «Торг», согласилось финансировать процедуру банкротства должника по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, ООО «Ижевск-Сервис» представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства должника. Платёжным поручением от 11.11.2018 №180 ООО «Ижевск-Сервис» внесены денежные средства на депозит суда в размере 70 000 руб. с назначением платежа «для финансирования расходов по делу №А71-11136/2018 о банкротстве должника».

С лица давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании ст. 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счёт должника.

Кроме того, 29.12.2018 ООО «Ижевск-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 036 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 15.01.2019 требование ООО «Ижевск-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 036 000 руб. принято к производству суда.

Учитывая указанные обстоятельства ООО «Ижевск-Сервис» обладало правом заявить ходатайство об утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника предложить кандидатуру конкурсного управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае утверждение нового конкурсного управляющего на данном этапе будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства в отношении должника, права кредиторов не нарушены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года по делу № А71-11136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Т.В. Макаров