Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А68-10847/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Спецприбор» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецприбор» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 по делу № А68-10847/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Гражданин РФ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО6 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

Решением суда от 14.02.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 13.08.2017, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Закрытое акционерное общество «Спецприбор» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО5, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО5, выразившееся в не представлении к осмотру предмета залога, в не обращении в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, заявило ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов гражданина ФИО4 ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 30.11.2017 жалоба ЗАО «Спецприбор» на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4 ФИО7 об отстранении финансового управляющего ФИО5 за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед кредиторами объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.01.2018 жалоба ЗАО «Спецприбор» и ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4 ФИО7 об отстранении финансового управляющего оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств нарушения их прав.

В жалобе ЗАО «Спецприбор» просит определение суда от 18.01.2018 отменить, ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4 ФИО7 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А68-10847/2015 и жалобу ЗАО «Спецприбор» на действия финансового управляющего удовлетворить, отстранить финансового управляющего от процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий не выявил факт наличия статуса индивидуального предпринимателя у должника и как следствие, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного статуса у должника. Указывает на то, что указанным бездействием финансового управляющего кредиторам причинены убытки в виде прироста кредиторской задолженности по текущим требованиям к должнику. По мнению заявителя жалобы, право на проверку предмета залога не связано с юридическим фактом включения или не включения требования кредитора в реестр требования должника. Считает, что управляющим существенно нарушены сроки проведения инвентаризации. Полагает, что финансовый управляющий уклоняется от проведения торгов и препятствует проведению реализации заложенного имущества, что причиняет убытки апеллянту. Указывает на то, что финансовый управляющий формально составил анализ финансового состояния должника и заключение об оспаривании сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Спецприбор» доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Спецприбор», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как видно, обосновывая факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей финансового управляющего должника, ЗАО «Спецприбор» сослалось на непредставление к осмотру предмета залога.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит требований к финансовому управляющему предоставлять для осмотра конкурсным кредиторам имущество (транспортные средства) являющееся предметом залога конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом указанного имущества.

В частности, полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом судом области установлено, и заявителем жалобы не опровергнуто, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал свое право на получение информации от регистрирующих органов о принадлежащем должнику имуществе.

Финансовым управляющим получены ответы о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах) из следующих органов: из Росреестра по Санкт-Петербург о зарегистрированном за должником имуществе; из Управления ГИББД ГУ МВД РФ по Тульской области о зарегистрированном за должником транспортном средстве, а также сведения о наличии ограничений на регистрационные действия; из Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Тульской области об отсутствии зарегистрированного за должником имущества; из МИФНС России № 12 по Тульской области поступили сведения о открытых счетах в кредитных организациях, справки 2-НДФЛ за 2012-2015гг., справка об имуществе, справка о задолженности, справку о состоянии расчетов; из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Туле поступили сведения составляющие пенсионные права должника; из Банка ВТБ (ПАО) поступила выписка о движении денежных средств; из ПАО «Сбербанк России» поступила выписка о движении денежных средств; ПАО КБ «Восточный» поступила выписка о движении денежных средств; от должника поступила опись имущества, список дебиторов и кредиторов и справки о доходах за 2015 и 2016 годы.

На основании указанных ответов, а также в результате осмотра имущества должника финансовым управляющим проведена опись имущества.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ от 12.07.2017 (сообщение № 1932659).

При этом финансовым управляющим установлено, что залоговый автомобиль, находящийся в залоге у ЗАО «Спецприбор», находится на охраняемой автостоянке во дворе дома № 50 по Красноармейскому проспекту (г. Тула).

В обоснование жалобы ЗАО «Спецприбор» также ссылается на не обращение финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как видно, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 требования кредитора акционерного общества «Спецприбор» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 487 500 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, как правильно отметил суд области, в рассматриваемом случае право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя – ЗАО «Спецприбор», а вынесение арбитражным судом определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога осуществляется лишь при наличии разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом области также принято во внимание, что 08.11.2017 финансовым управляющим передано представителю ЗАО «Спецприбор» предложение о направлении в адрес управляющего проекта предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге.

Выводы суда в части доводов представителя собрания кредиторов должника ФИО7 о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей финансового управляющего должника в части отражения полноты сведений о финансовом состоянии ФИО4 и наличии сделок, подлежащих оспариванию, также являются правильными.

Как правильно отметил суд области, нормы Закона о банкротстве не содержат обязанности управляющего по выявлению и прекращению статуса индивидуального предпринимателя в отношении должника. Если доля должника в юридическом лице – это имущество, которое включается в конкурсную массу, то статус ИП имуществом не является и его наличие или отсутствие никак не влияет на ход процедуры банкротства, таким образом, это никак не нарушило права кредиторов. К тому же, запись об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП осуществляется налоговым органом на основании введения в отношении такового процедуры реализации имущества, определение о введении такой процедуры было направлено в налоговый орган.

В части не выявления ФИО5 факта наличия у должника доли в ООО «Росттеплоэнергетика» судом указано, что в материалах дела присутствуют доказательства действий финансового управляющего по выявлению имущества должника, в том числе запросы как должнику, так и в регистрирующие органы, таким образом ФИО5 действовала осмотрительно и добросовестно. К тому же, решением налогового органа это юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ, т.е., это юридическое лицо не ведет хозяйственную деятельность. Доля в таком Обществе ничего не стоит, затраты на проведение торгов по ее реализации превысят возможную выручку от продажи, таким образом тот факт, что ФИО5 не выявила ее раньше, чем это сделал кредитор - ЗАО «Спецприбор» никак не нарушило права кредиторов.

В части того, что финансовым управляющим не оспорена сделка должника по продаже а/м Сузуки Сплэш судом принято во внимание, что оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего, а не его обязанностью. Кредитор вправе сам обжаловать сделки или обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспариванием сделки должника, но при этом должен предоставить какие-либо доказательства противоправности отчуждения имущества и наличии оснований для признания сделки недействительной. Таким образом, ФИО5 не обязана была обращаться с заявлением об оспаривании сделки, следовательно, не допустила нарушения.

Кроме того, впоследствии ЗАО «Спецприбор» самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделки по продаже этого автомобиля, заявление было принято и назначено к рассмотрению, таким образом в результате не обращения управляющего с оспариванием сделки интересы не нарушены.

Выводы о подозрительности сделки не основаны на фактах. Карточка учета транспортных средств отражает лишь данные о регистрации транспортного средства, но не о переходе права собственности на него. Оспаривание сделок должника, направленное на возвращение имущества в конкурсную массу - действенный механизм, и финансовый управляющий должен пользоваться им в полной мере, но только при наличии доказательств незаконности сделки и оснований для ее оспаривания. Кредиторы не выносили на повестку дня собрания кредиторов вопрос об оспаривании сделок должника, утверждение которого было бы обязательным для исполнения финансовым управляющим.

В отношении отчуждения транспортного средства SUZUKI SPLASH – в процедуре реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим был сделан повторный запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области, получен ответ от 25.05.2017 №10/3756 о зарегистрированных и отчужденных транспортных средствах. В связи с тем, что УГИБДД ГУ МВД по Тульской области были представлены копии документов на основании которых отчуждали транспортные средства, финансовым управляющим был направлен запрос в адрес должника. Получена копия договора купли-продажи автомобиля SUZUKI SPLASH от 28.10.2015, приобретателем является ФИО8.

Помимо указанного, финансовым управляющим направлен запрос в адрес супруги должника, получен ответ об отсутствии совместно нажитого имущества в браке.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о том, что финансовый управляющий ФИО5 допустила нарушение требований Закона о банкротства, которое в силу статьи 60 данного Закона является одним из условий удовлетворения жалобы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения жалобы необходимо наличие доказательств, подтверждающих вторую обязательную составляющую, подлежащую доказыванию при оспаривании действий арбитражного управляющего, которой по смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Заявителями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения их прав.

Конкурсным кредитором ЗАО «Спецприбор» и представителем собрания кредиторов должника ФИО7 также заявлено требование об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО5 надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Доводы заявителя жалобы о том, что бездействием финансового управляющего по не выявлению у должника наличия статуса индивидуального предпринимателя кредиторам причинены убытки в виде прироста кредиторской задолженности по текущим требованиям к должнику, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право на проверку предмета залога не связано с юридическим фактом включения или не включения требования кредитора в реестр требования должника, не может быть принята во внимание, как было указано выше, Закон о банкротстве не содержит требований к финансовому управляющему предоставлять для осмотра конкурсным кредиторам имущество (транспортные средства) являющееся предметом залога конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом указанного имущества.

Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении финансовым управляющим сроков проведения инвентаризации были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий уклоняется от проведения торгов и препятствует проведению реализации заложенного имущества, что причиняет убытки апеллянту, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу прямого указания Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов были определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а именно - ЗАО «Спецприбор».

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Спецприбор» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 по делу № А68-10847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина