Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-46237/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9806/2023

Дело № А41-46237/22
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-46237/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-46237/22 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022.

01.12.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 996 557, 53 руб., в том числе 3 631 648, 73 руб. как обеспеченных залогом автомобиля Nissan almera classic 1.6, год выпуска 2009, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 3 573 664,06 руб. основного долга, 6 965 292,69 руб. процентов по кредитам, 42 819,21 руб. расходов по взысканию, 59 414 781,57 руб. неустойки. В признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом автомобиля, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителей сторон законность и обоснованность определения от 3.03.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Перун» заключен договор кредитования счета № 45201810200000598396 путем присоединения заемщика к Правилам открытия, ведения, и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

По договору поручительства от 18.10.2013 № 98396-181013 ДП-2 ФИО4 (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Перун» обязательств по овердрафту, предоставленному по счету № 40702810200020098396.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № 2-126/18 с ООО «Перун», ФИО3, Комара А.А., ФИО4, ФИО4 ООО «Перун01» солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности в размере 4 876 659, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

25.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Перун» заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил ООО «Перун» кредит в сумме 3 000 000 руб. до 04.12.2015.

Между Банком и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 25.12.2012 №<***>-ДП-3, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2012 № <***> между Банком и ФИО4 заключен договор залога от 25.12.2012 № <***>-ДЗ-3, предметом которого является автотранспортное средство Nissan almera classic 1.6, год выпуска 2009, VIN <***>.

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 227 500 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № 2-497/21 с ООО «Перун», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 101 688, 90 руб., госпошлина в размере 37 708, 44 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2022 по делу №33-0870/2022 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № 2-497/21 отменено, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 1 101 688, 93 руб., госпошлина в размере 13 708, 44 руб.

25.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Перун» заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил ООО «Перун» кредит в сумме 2 100 000 руб. сроком погашения до 04.12.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен Договор поручительства от 25.12.2012 № <***>-ДП-3, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку имеющаяся задолженность не погашена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в признании требований Банка обеспеченных залогом имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 25.12.20121 № <***>, а также факт предоставления залога ФИО4 по договору от 25.12.2012 № <***>-ДЗ-3, предметом которого является автомобиль Nissan almera classic 1.6, год выпуска 2009, VIN <***>, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также документами, представленными в материалы дела.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на наличие договора залога, а также нарушение залогодателем положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса о запрете отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного постановления судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Между тем, согласно информации, представленной ОМВД России по г.о. Ступино, в базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России по состоянию на 19.10.2022 за должником транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от 25.12.2012 № <***>-ДЗ-3, не зарегистрировано. За последние три года в отношении ФИО4 регистрационных действий в отношении предмета залога не производилось.

Финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции сообщил суду об утрате должником предмета залога.

Таким образом, автомобиль Nissan almera classic 1.6, год выпуска 2009, VIN <***> у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании его требований как обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у ФИО4 права на распоряжение залоговым имуществом не имеет правового значения при определении статуса требований Банка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-46237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева