Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-72181/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21995/2022

Дело № А41-72181/19
30 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу № А41-72181/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

по заявление конкурсного кредитора ПАО Банка «ФК Открытие» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АВА-Трейд» - ФИО4 по доверенности от 08.06.2022;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 24.09.2022;

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО7 по доверенности от 12.05.2022;

от ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 10.03.2021;

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО9 по доверенности от 18.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора займа от 19.02.2015, заключенного между должником и ФИО2 на сумму 300 000 000 рублей, и применении последствий ее недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 по основному долгу в размере 112 240 909 руб., процентам в размере 55 355 569,99 руб. и неустойке в размере 69 703 215,34 руб., установленных определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал недействительным заключенный между должником ФИО3 и ФИО2 договор займа, оформленный распиской от 19.02.2015 на сумму 300 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано,

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ПАО Банк «ФК Открытие» и от финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу; от ООО «АВА-Трейд» поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», финансового управляющего ФИО5, ООО «АВА-Трейд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО3 размер кредиторской задолженности должника перед ПАО Банк «ФК Открытие» составляет 664 416 733,53 руб., что составляет 56,31% от общего размера такой задолженности.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, оформленный распиской от 19.02.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.08.2015.

За нарушение сроков возврата долга заемщик обязуется выплатить проценты в размере 0,04% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 требования ФИО2, вытекающие из договора займа, включены в реестр требований кредиторов должника: основной долг в размере 112 240 909 руб., проценты в размере 55 355 569,99 руб. и неустойка в размере 69 703 215,34 руб.

Указанные требования основаны на решении Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по гражданскому делу № 02-0159/2019.

Полагая, что данный договор займа совершен в условиях безденежности и мнимости правоотношений, конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора займа недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, а также сделок должников, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании договора займа от 19.02.2015, заключенного между должником и ФИО2, кредитор ссылается на мнимый характер взаимоотношений заемщика и займодавца, злоупотребление ими своими гражданскими правами, указывает на то, что у займодавца на было финансовой возможности предоставить должнику взаем денежные средства в сумме 300 000 000 рублей 19.02.2015, не подтвержден непосредственно процесс передачи столь крупной денежной суммы наличными и не обоснован выбор именно такого способа передачи денег, не подтверждена необходимость в получении должником такой суммы, нет доказательств того, на что потрачены денежные средства, на протяжении длительного времени займодавец не принимал никаких мер пол истребованию долга, обратившись с иском о взыскании задолженности лишь в 2018 году.

При разрешении настоящего обособленного спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 02-0159/19 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы основной долг в размере 112 240 909 руб., проценты за пользование займом в размере 55 355 569,99 руб. и неустойка в размере 69 703 215,34 руб. по договору займа, оформленному распиской от 19.02.2015.

Указанным решением также отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 решение Нагатинского районного суда от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 оставлены без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что при разрешении спора по иску о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки, а также требования по встречному иску о признании договора займа незаключенным судом исследовались и были установлены обстоятельства заключения и исполнения договора займа, обстоятельства передачи денежных средств, наличие у займодавца возможности (дохода) предоставить в заем 300 000 000 рублей единовременной суммой.

Выводы о реальности договора займа от 19.02.2015, сделанные Нагатинским районным судом, подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

То обстоятельство, что, ссылаясь на безденежность и мнимость договора займа, ФИО3 предъявил встречный иск о признании договора незаключенным, в данном случае не влияет на выводы суда общей юрисдикции по существу спора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 19.02.2015 между ФИО3 и ФИО2, исследовались при разрешении спора о взыскании долга и встречного иска о признании договора займа незаключенным, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности разрешения требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках настоящего обособленного спора, поскольку данное заявление кредитора по существу направлено на ревизию состоявших судебных актов судов общей юрисдикции в обход процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов.

Кроме того, в своем заявлении об оспаривании договора займа от 19.02.2015, заключенном до введения в действие правил о банкротстве граждан, предусматривающих возможность для финансового управляющего и кредиторов гражданина-должника оспорить сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» не привел обстоятельств и оснований, выходящих за пределы диспозиции статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ПАО Банк «ФК Открытие» фактически сводятся к несогласию с выводами суда Нагатинского районного суда г. Москвы, сделанными в решении от 11.02.2019.

Между тем оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судом в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отказ в оспаривании договора займа от 19.02.2015 в рамках дела о банкротстве заемщика не нарушает имущественных прав Банка-кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Такой механизм экстраординарного обжалования ошибочного взыскания обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987)

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании договора займа от 19.02.2015.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу № А41-72181/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Досова

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин