Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А71-9966/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2610/2025-ГК
г. Пермь
03 октября 2025 года
Дело № А71-9966/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Муталлиевой И.О,

судей Сусловой О.В., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В.

при участии:

от   ответчика посредством веб-конференции:  ФИО1, паспорт, доверенность от 12.05.2025, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2025 года по делу № А71-9966/2024        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» (далее – ООО «Красстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее - ООО «УК-Ижкомцентр», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 594-0118-ПД от 09.01.2018 и договору оказания услуг с элементами договора агентирования № 710-0122-УСЛ от 10.01.2022 в общем размере 293 351 руб. 00 коп. долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 8 867 руб. 00 коп.

 В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Красстрой» у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорные работы и оказанные услуги к приемке заказчику не предъявлялись, спорные спецификации заказчиком не подписывались, заявки на спорные работы и услуги не направлялись. Также заявитель ссылается на расторжение договора  № 710-0122-УСЛ от 10.01.2022 в соответствии с п. 6.2 договора с 24.05.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10.07.2025.

09.07.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв истца, согласно которому ООО «Красстрой» просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

10.07.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи со смертью 11.02.2025 директора ООО «Красстрой» ФИО2, являющегося инициатором иска и единственным участником общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., судебное заседание отложено на 14.08.2025 в связи с необходимостью запроса информации у нотариуса  нотариальной палаты Удмуртской Республики ФИО3 (427000, <...>).

24.07.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступил ответ (исх. №431 от 15.07.2025) нотариуса нотариальной палаты Удмуртской Республики ФИО3, согласно которого заведенного наследственного дела после умершего 11.02.2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

 11.08.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика об истребовании наследственного дела, в связи с опубликованием 08.08.2025  на сайте «Реестр наследственных дел» по адресу https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ информации об открытии наследственного дела после смерти ФИО2 за №40423239-248/2025 .

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 на основании ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Журавлеву У.В.

В ходе судебного заседания 14.08.2025 представитель ответчика ходатайство об истребовании наследственного дела поддержал, также ходатайствовал об отложении дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., судебное заседание отложено на 25.09.2025 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и осуществления запроса нотариусу с целью установления наследников на стороне истца, вступивших в наследство.

28.08.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступил ответ (исх. №473 от 26.08.2025) нотариуса нотариальной палаты Удмуртской Республики ФИО3, согласно которому наследниками по наследственному делу 40423239-248/2025 умершего 11.02.2025 ФИО2 на дату исполнения запроса наследниками, принявшими наследство по закону, являются: сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ижевск Удмуртской Республики, проживающий по адресу: <...>; сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ижевск Удмуртской Республики, проживающий по адресу: <...>, отказался от наследства; мать - ФИО6, проживающая по адресу: <...>, не принявшая наследство в течение шести месяцев. В состав наследства заявлены: доля земельного участка СНТ «Экспресс», доли в уставном капитале ООО «Красстрой», ОГРН <***> в размере 100%.

19.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя - матери ФИО7 и бывшую супругу ФИО2 - ФИО7.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 на основании ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В. на судей Суслову О.В., Коневу О.Ф.

23.09.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц с приложением дополнительных документов: соглашения об определении долей в праве долевой собственности уставного капитала ООО «Красстрой», удостоверенного нотариусом нотариального округа Завьяловского района Удмуртской Республики ФИО3 08.09.2025 за № 18АБ 2307250, зарегистрированное в реестре за № 18/43-н/18-2025-2-855; свидетельства о праве на наследство по закону 18 АБ 2307252, выданного ФИО3, нотариусом нотариального округа Завьяловского района Удмуртской Республики 08.09.2025, зарегистрированное в реестре за № 18/43-н/18-2025-2-857, согласно которому наследником умершего 11.02.2025 ФИО2 является сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в размере 100% уставного капитала ООО «Красстрой»; заявления ФИО7, ФИО4 о рассмотрении дела с участием представителя ООО «Красстрой» ФИО8 по доверенности от 05.12.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц собственников долей в уставном капитале ООО «Красстрой» также поддержал.

Представитель истца, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, полное подключение к системе не осуществил (у технического устройства указанного представителя были вручную отключены «веб-камера» и микрофон).

Секретарем судебного заседания, по обозначенному в ходатайстве о проведении судебного заседания для указанного представителя в режиме веб-конференции контактному телефону, осуществлен вызов, однако представитель мер для полного подключения к системе не осуществил. При этом представителю было предоставлено предельно возможное время для подключения в полном режиме.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора правопреемников единственного участника ООО «Красстрой» несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя - матери ФИО7 и ФИО7, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Отклоняя данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пунктов 1 и 2 ст. 43 АПК РФ процессуальная правоспособность и дееспособность юридического лица возникают в момент его создания и прекращаются в момент завершения ликвидации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных в отношении истца, ООО «Красстрой» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом; сведений о принятых налоговым органом решений об исключении юридического лица как недействующего не имеется.

Более того, апелляционным судом установлен факт принятия наследства умершего единственного участника на долю в обществе «Красстрой» наследниками  ФИО4 и ФИО7, о чем указано выше.

Таким образом, процессуальная правоспособность и дееспособность истца не прекращена, оснований для применения апелляционным судом положений п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Поступившие 23.09.2025 от ООО «Красстрой» дополнительные документы приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК-Ижкомцентр» (заказчик) и ООО «Красстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 594-0118-ПД от 09.01.2018 (т.1 л.д.32-34), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает за счет собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам, указанным в спецификациях, за счет средств, согласованных сторонами в спецификациях, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны могут уточнять и изменять условия договора по каждому конкретному объекту.

Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям договора. Объем и содержание работ определяются технической и сметной документацией (п.1.2 договора).

В силу п. 3.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании спецификаций, дефектных ведомостей и сметной документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 5.1. договора порядок оплаты выполненных по договору работ определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Если иное не предусмотрено спецификацией, срок оплаты составляет 90 рабочих дней, с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 7.1. приемка выполненных подрядчиком работ производится в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заказчиком извещения подрядчика о готовности.

В соответствии со спецификацией от 19.07.2023 (приложение N 1 к договору № 594-0118-ПД от 09.01.2018) наименование объекта: <...> Победы, д. 122; вид работ: ремонт теплообменного оборудования ТИЖ 0,08-8,32-2; стоимость работ: 128 620 руб. НДС не облагается; дата начала работ: 11.08.2023, дата выполнения работ: 31.01.2024 (т.1 л.д.36).

В соответствии со спецификацией от 19.07.2023 (приложение N 1 к договору № 594-0118-ПД от 09.01.2018): наименование и адрес объекта: <...>; вид работ: ремонт теплообменного оборудования ТИЖ 0,18-7.2-1х; стоимость работ: 59 881 руб. НДС не облагается; дата начала работ: 11.08.2023, дата выполнения работ: 31.01.2024 (т.1 л.д.37).

В соответствии со спецификацией от 07.12.2023 (приложение N 1 к договору № 594-0118-ПД от 09.01.2018): наименование и адрес объекта: <...>; вид работ: ремонт замена теплообменника; стоимость работ: 84 750 руб. НДС не облагается,  дата начала работ: 07.12.2023, дата выполнения работ: 31.01.2024 (т.1 л.д.35).

Кроме того, между ООО «УК-Ижкомцентр» (заказчик) и ООО «Красстрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг с элементами договора агентирования № 710-0122-УСЛ от 10.01.2022 (л.д.17-19), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, оказать услуги по организации процедуры поверки (замены) узлов учета тепловой энергии многоквартирных домов, а именно:

- в соответствии с требованиями технических норм и правил организовать поверку (замену) узлов учета тепловой энергии многоквартирных домов и входящих в них элементов;

- привлечь для непосредственного выполнения работ по поверке (замене) узлов учета тепловой энергии многоквартирных домов входящих в них элементов организацию, обладающую советующими разрешениями (лицензиями) и техническими знаниями, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

Исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, от своего имени, но за счет заказчика (п.1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что адрес, сроки и стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании спецификаций, расчета стоимости услуг (калькуляции), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2. договора порядок оплаты оказанных по договору услуг определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Если иное не предусмотрено спецификацией, срок оплаты составляет 30 (тридцать) календарных дней, с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.1.2. договора исполнитель обязуется представить заказчику акт допуска прибора учета тепловой энергии к коммерческому учету, акт и отчет об оказании услуг (приложение №1 и №2 к договору).

Заказчик обязуется в течение 10 дней с момента представления исполнителем акта об оказании услуг подписать его или представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 2.2.2. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора стороны договорились, что документы, переданные с помощью факсимильной, электронной связи, имеют юридическую силу и стороны признают их в качестве доказательств в суде, при условии, что они направлены с электронных адресов сторон договора.

В соответствии со спецификацией №21 от 12.11.2023 к договору № 710-0122-УСЛ: наименование и адрес объекта: <...>; вид работ: проведение поверки УУТЭ; стоимость работ: 9 000 руб. 00 коп.,  НДС не облагается; дата начала работ: 15.11.2023, дата выполнения работ: 31.01.2024 (т.1 л.д.20).

В соответствии со спецификацией № 22 от 16.11.2023 к договору № 710-0122-УСЛ: наименование и адрес объекта: <...>; вид работ: проведение поверки УУТЭ; стоимость работ: 11 100 руб. 00 коп., НДС не облагается; дата начала работ: 28.03.2023, дата выполнения работ: 31.01.2024 (т.1 л.д.20) (т.1 л.д.21).

Как указал истец, работы по договорам им выполнены на сумму 293 351 руб. 00 коп. и сданы ответчику.

В подтверждение согласования стоимости выполненных и предъявленных к приемке работ в материалы дела представлена переписка с заказчиком, из которой следует, что по договору №594-0118-ПД по объектам расположенным по адресам: ул. ФИО9, д. 15; ул.40 лет Победы, <...>, подрядчиком в адрес заказчика направлялись оригиналы актов выполненных работ № 1 от 25.01.2024 на сумму 128 620 руб., № 2 от 25.01.2024 на сумму 59 881 руб., № 3 от 25.01.2024 на сумму 84 750 руб., письмами от 12.02.2024 исх. № 2024/018, 13.02.2024 исх. № 2024/020, 29.02.2024 исх. № 2024/030, 26.04.2024 исх. № 2024/047.

Кроме того, подрядчик 30.05.2025 направлял в адрес заказчика приглашение на осмотр результата работ по договору № 594-0118-ПД и их последующей приемки на 31.05.2024 (т.1 л.д.54).

Вместе с тем, заказчик, извещенный о времени и месте осмотра, в целях приемки работ по ремонту теплооборудования в рамках договора №594-0118-ПД, специалиста не направил, в связи с чем, осмотр по адресам <...> Победы, д. 122, <...>, <...>, был произведен в отсутствии представителя заказчика, о чем составлены акты о приемке работ в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика (т.1 л.д.71).

По договору № 710-0122-УСЛ исполнителем в адрес заказчика письмами от 12.02.2024,  от 13.02.2024,  от 29.02.2024, от 26.04.2024 направлялись: акт № 4 от 25.01.2024 на выполнение работ Метрологической поверки приборов учета (1021694) по адресу: <...> экземплярах на сумму 9 000 руб.; отчет об оказании услуг от 25.01.2024 № 11; акт проверки работоспособности узла учета тепловой энергии по системе ГВС от 27.11.2023 по адресу: <...>; акт № 5 от 25.01.2024 на выполнение работ Метрологической поверки приборов учета (1241742, 59884, 60612) по адресу: <...> экземплярах на сумму 11 100 руб.; отчет об оказании услуг от 25.01.2024 № 12; акт проверки работоспособности узла учета тепловой энергии по системе ГВС от 28.05.2023 по адресу: <...>.

Указанные документы ответчиком не подписаны и в подписанном виде истцу не возвращены, мотивированный отказ от их подписания в сроки предусмотренные договорами не заявлен.

Ссылаясь на выполнение работ и оказание услуг по договорам общей стоимостью 293 351 руб. 00 коп. и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, ООО «Красстрой» направляло в адрес ООО «УК-Ижкомцентр» претензии от 12.02.2024, от 13.02.2024, от 29.02.2024, от 26.04.2024, от 20.05.2024 с требованием об уплате долга.

В ответах на претензии об оплате работ и оказанных услуг (письма от 23.05.2024 №11-1637, от 31.05.2024 N 11-1773, N 11-1774, №11-1775, №11-1776, №11-1777, от 05.06.2024 № 11-1820,  от 07.06.2924 № 11-1860) заказчик на их невыполнение не ссылался, заявлял исключительно о не поступлении в адрес заказчика уведомления о необходимости выхода для приемки выполненных работ (оказанных услуг). В письме от 26.04.2024 №11-1330 уведомил исполнителя о намерении расторгнуть договор №710-0122-УСЛ от 10.01.2022 по соглашению сторон с 24.05.2024. Письмом от 31.05.2024 №11-1777 отказал в принятии представленного комплекта документов также по причине не поступления в адрес заказчика уведомления о необходимости выхода для приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Неисполнение заказчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на ремонт теплообменного оборудования, а также  договора оказания услуг по организации процедуры поверки (замены) узлов учета тепловой энергии многоквартирных домов, выполнения истцом предусмотренных договорами работ (услуг) и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора на ремонт теплообменного оборудования, а также  договора оказания услуг по организации процедуры поверки (замены) узлов учета тепловой энергии многоквартирных домов, выполнения ООО «Красстрой» работ и оказания услуг, стоимость которых составляет 293 351 руб. 00 коп., возникновения на стороне ООО «УК-Ижкомцентр» обязанности по оплате работ, оказанных услуг и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «УК-Ижкомцентр» задолженности в сумме 293 351 руб. 00 коп.

Довод заявителя о неполучении им уведомления о необходимости выхода для приемки выполненных работ по договору № 594-0118-ПД от 09.01.2018 отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно письму ООО «Красстрой»  от 30.05.2024 № 2024/065, в котором подрядчик  уведомил заказчика о назначении комиссии по приемке работ по договору на 31.05.2024 в 9.00 по адресу: <...> лет Победы, д. 122, в 10.00 по адресу: г, Ижевск, ул. ФИО9, д. 15, в 11.00 по адресу: <...> (т.1 л.д.128), а также ответу ООО «УК-Ижкомцентр» от 07.06.2024 №11-1860 на указанное обращение общества (т.1 л.д. 156).

Вопреки позиции ответчика наличие не подписанных заказчиком спецификаций по договорам не свидетельствует о несогласованности условий договоров в отношении спорных объектов. В ходе исполнения обязательств между сторонами велась активная переписка, ответчику направлялись калькуляции, спецификации по ремонту теплообменных аппаратов, замене теплообменников по договору № 594-0118-ПД от 09.01.2018, проведения проверок УУТЭ по договору №710-0122-УСЛ от 10.01.2022. Данная переписка свидетельствует о направлении в адрес заказчика оферты на спорные работы и услуги по объектам, в отношении которых ответчиком не подписаны спецификации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик на протяжении всего периода взаимоотношений сторон не возражал об отсутствии необходимости выполнения работ и оказания услуг по договорам, не оспаривал факт их выполнения, что подтверждается ответами на многочисленные запросы истца принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В отказах на подписание актов выполненных работ, и спецификаций, ответчик не ссылался на тот факт, что работы и услуги им не согласованны, наоборот заказчик просил организовать сдачу[1]приемку работ и оказанных услуг, ссылаясь на условия договоров.

Достоверность данной переписки ответчиком не оспорена, о фальсификации соответствующих доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №594-0118-ПД по объектам расположенным по адресам: ул. ФИО9, д. 15; ул.40 лет Победы, <...>, в адрес ответчика направлены оригиналы актов выполненных работ № 1 от 25.01.2024 на сумму 128 620 руб. 00 коп., № 2 от 25.01.2024 на сумму 59 881 руб. 00 коп., № 3 от 25.01.2024 на сумму 84 750 руб. 00 коп.

При этом надлежащее выполнение работ по ремонту теплообменного оборудования «ТИЖ 0,08-8,32-2» по адресу <...> Победы, д. 122, теплообменного оборудования «ТИЖ 0,18-7,2-1х» по адресу <...>, а также выполнение работ замене теплообменника по адресу <...>, также подтверждается допуском системы отопления указанных многоквартирных домов к отопительному периоду в 2024 году.

По данным спецификации от 19.07.2023 по адресу <...> произведен «Ремонт теплообменного оборудования ТИЖ 0,18-7.2-1х» По данным спецификации от 07.12.2023 по адресу <...> произведена «Замена теплообменника».

В виду аварийной ситуации в многоквартирном доме по адресу: <...>, в виде утечки теплоносителя из теплообменника, теплообменник восстановлению не подлежал и был заменен на теплообменник LSL(36) код товара 00-00001780 приобретенный у МУП г Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», что подтверждается универсальным передаточным документом № 928 от 31.08.2023 на сумму 175 836 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения договора № 710-0122-УСЛ в адрес ответчика направлялись: акт № 4 от 25.01.2024 на выполнение работ Метрологической поверки приборов учета (1021694) по адресу: <...> экземплярах на сумму 9 000 руб. 00 коп.; отчет об оказании услуг от 25.01.2024 № 11; акт проверки работоспособности узла учета тепловой энергии подсистеме ГВС от 27.11.2023 по адресу: <...>; акт № 5 от25.01.2024 на выполнение работ Метрологической поверки приборов учета (1241742, 59884, 60612) по адресу: <...> экземплярах на сумму 11 100 руб. 00 коп.; отчет об оказании услуг от 25.01.2024 № 12; акт проверки работоспособности узла учета тепловой энергии по системе ГВС от 28.05.2023 по адресу: <...>.

Суд обоснованно, сославшись на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указал, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оспорил исполнение подрядчиком своих обязательств по договорам, не представил доказательств невозможности использования результата выполненных работ (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст.309, 310 ГК РФ), пришел к правильному выводу о возложении на заказчика обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Довод ответчика о расторжении договора № 710-0122-УСЛ от 10.01.2022 по соглашению сторон с 24.05.2024 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о расторжении договора ответчик заявил только после получения им от истца документов, свидетельствующих об окончании работ (оказании услуг). Кроме того, оснований считать договор от №710-0122-УСЛ от 10.01.2022  расторгнутым по соглашению сторон не имеется, поскольку соглашение о расторжении договора, направленное ответчиком с уведомлением от 26.04.2024 № 11-1330, истцом не подписано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2025 года по делу № А71-9966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              О.Ф. Конева


                                                                                        О.В. Суслова