Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А60-36928/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8918/2024-ГК
г. Пермь
30 октября 2024 года
Дело № А60-36928/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от процессуального истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.08.2021, диплом;

от ответчика ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.02.2023, диплом;

от материального истца ООО «Альянс ТЦ» и ответчика ООО «Олимп» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО4, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-36928/2023

по иску ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств по мировому соглашению,

установил:

ФИО4, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее – процессуальный истец, ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее- ООО «Олимп») (далее – именуемые совместно ответчиками) о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств по мировому соглашению между ООО «Олимп», ООО «Альянс ТЦ» и ФИО2 от 30.04.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Альянс ТЦ» 9 589 917 руб. 81 коп.

Определением суда от 26.01.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

20.05.2024 ответчик ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024), заявление ответчика удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 70 00 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, процессуальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию. Кроме того, заявитель полагает, что судом не принят во внимание довод истца о не предоставлении ответчиком доказательств разумности понесенных по делу судебных расходов, о мнимом характере представленных документов.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с процессуального истца на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку судом добровольности исполнения исковых требований со стороны ответчиков не установлено.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Однако, если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, которые были даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Из данных разъяснений следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у ответчика - если отказ истца не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Как следует из материалов дела, процессуальный истец обратился с требованием о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств по мировому соглашению.

В качестве правовых оснований иска истцом указывались положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, специальные нормы – ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец 23.01.2024 отказался от исковых требований в полном объеме на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Доказательств того, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, процессуальным истцом суду первой инстанции не было представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Определение суда от 26.01.2024 о прекращении производства по делу в части возврата ФИО4 уплаченной государственной пошлины процессуальным истцом не обжаловано и вступило в законную силу. Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, не была взыскана судом с ответчиков как с проигравшей спор стороны, поскольку судом не был установлен факт добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований.

Само по себе подписание 26.10.2023 дополнительного соглашения к соглашению о порядке исполнения обязательств по мировому соглашению от 30.04.2022, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований со стороны ответчика с учетом предмета настоящего спора, заявленных оснований иска.

Поскольку при отказе от иска и прекращении производства по делу не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования процессуального истца фактически добровольно удовлетворены ответчиками после возбуждения производства по делу, оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копия договора на оказание юридических услуг от 24.04.2024, акт приемки оказанных услуг от 24.04.2024, расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Доводы процессуального истца о формальном составлении договора и акта об оказании услуг, а также об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств были предметом оценки суда первой инстанции, который, в свою очередь, обоснованно их отклонил, сославшись на устоявшуюся правовую позицию, закрепленную, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011, согласно которой заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела № А60-36928/2023 представитель ФИО2 ФИО3 участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.09.2023, 05.10.2023, 10.10.2023, 25.12.2023, 23.01.2024; подготовил следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление; дополнение к отзыву на исковое заявление; письменные объяснения по делу.

Факт оказания услуг процессуальным истцом не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно) -кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

По договору, заключенному заказчиком с исполнителем, законодательством допускается фиксация получения денежных средств путем расписки, форма которой также законодательством не регламентируется (ст. 408 ГК РФ).

Расписку о получении денежных средств суд правильно признал допустимым и достаточным доказательством несения судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения ответчиком ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Возражения ФИО4 о том, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является явно чрезмерной.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд признал разумным размером судебных расходов на представительство в настоящем деле в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное видение состава определенных судом судебных расходов и их размера основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года по делу № А60-36928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 13.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева